Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - Дремов А.В., по доверенности от 30.09.2021 № 1818 сроком действия 30.03.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «РИТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 24 об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-4055/2022 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение от 07.12.2021 № 24 об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС. В качестве способа восстановления права суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «РИТЭК» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу суммы излишне уплаченной платы за НВОС в размере 6 969 979 руб. 63 коп.

Этим же судебным актом с Управления в пользу ООО «РИТЭК» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт сверки по оплате за НВОС (Белоярский, Октябрьский, Ханты-Мансийский районы ХМАО) за период с 02.03.2019 по 31.12.2021 был составлен по фактически исчисленным и уплаченным платежам за НВОС за сверяемый период. Переплата за 2019 год в сумме 3 095 616 руб. 77 коп. указана по фактически исчисленным и уплаченным платежам за НВОС. Управление ссылается на то, что акт сверки не является первичным документом, подтверждающим наличие излишне уплаченной платы за НВОС; не содержит ссылок на документы, согласно которых возникла переплата. Управление считает, что судом не изучены первичные документы, на основании которых сформирован акт сверки, а именно: уточненная декларация о плате за НВОС за 2019 год от 26.06.2020 № 2946276, платежные поручения; судом не учтен факт наличия к Обществу требования о представлении уточненной декларации о плате за НОВС за 2019 год № 12 от 20.04.2022 исх. № 05-8215 от 20.04.2022.

Кроме того, Управление ссылается на то, что при исчислении платы за НВОС за 2019 год Общество осуществило корректировку (уменьшение) размера платы, подлежащей внесению в бюджет, путем учета расходов на реализацию мероприятий по полезному использованию попутного нефтяного газа при расчете показателя покрытия затрат. Документы, подтверждающие расходы Общества на реализацию мероприятий по полезному использованию попутного нефтяного газа, в Управление не представлены.

По Ямало-Ненецкому автономному округу Управление поясняет, что в адрес Общества был направлен акт сверки взаимных расчетов по плате за НВОС за период с 19.04.2019 по 15.07.2020 (исх. от 30.08.2021 № 05-17331). Вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов по плате за НВОС подписан без учета начислений за 2020 год. Заинтересованное лицо настаивает на том, что подтвердить заявленную переплату в размере 3 874 362 руб. 86 коп. на сегодняшний день не представляется возможным.

ООО «РИТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РИТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В 2019 году Общество осуществляло хозяйственную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Белоярский, Октябрьский, Ханты-Мансийский районы) и Ямало-Ненецкого автономного округа (Надымский район).

Объекты Общества, оказывающие НВОС, поставлены на учет в государственном реестре как источники негативного воздействия I и II категории.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченных сумм платы за НВОС в 2019 году, Общество обратилось в Управление с заявлением от 28.04.2021 № 101-05-72bu о проведении сверки платежей за НВОС по Белоярскому, Октябрьскому, Ханты-Мансийскому, Надымскому районам за 2019 год.

Ссылаясь на то, что Обществом не получен ответ Управления относительно представленного заявления, 09.07.2021 Общество вновь направило в Управление заявление о возврате излишне перечисленной платы за НВОС.

В заявлении от 09.07.2021 Общество просило вернуть сумму излишне уплаченной платы за НВОС, уплаченную ООО «РИТЭК» за 2019 год, по платежным документам за период авансовых платежей (1-3 кварталы) и корректировочных платежей по итогам года с 19.04.2019 по 15.07.2020, и исчисленную в декларациях о плате за НВОС за 2019 год, поданных по ОКТМО: 71811000 (Белоярский район ХМАО-Югры), 71821000 (Октябрьский район ХМАО-Югры), 71829000 (Ханты-Мансийский район ХМАО-Югры), 71916000 (Надымский район ЯНАО), а также в связи с переплатой по ежеквартальным авансовым платежам за НВОС, подтверждённой односторонними актами сверки расчётов плательщика по плате за НВОС, в следующих размерах:

по ОКТМО 71811000 - КБК 04811201070016000120 переплата 3 770 руб. 09 коп., КБК 04811201040016000120 переплата 98 320 руб. 13 коп.;

по ОКТМО 71821000 - КБК 04811201010016000120 переплата 313 руб. 89 коп., КБК 04811201070016000120 переплата 1 288 154 руб. 96 коп., КБК 04811201040016000120 переплата 37 957 руб. 95 коп.;

по ОКТМО 71829000 - КБК 04811201070016000120 переплата 1667 099 руб. 75 коп.;

по ОКТМО 71916000 - КБК 04811201010016000120 переплата 3 617 313 руб. 89 коп., КБК 04811201070016000120 переплата 150 613 руб. 98 коп., КБК 04811201040016000120 переплата 106 434 руб. 99 коп.

Согласно заявлению от 09.07.2021 общая сумма переплаты для возврата составила 6 969 979 руб. 63 коп.

К заявлению ООО «РИТЭК» также приложило оригиналы актов сверки расчетов сумм платы за НВОС за 2019 год в двух экземплярах, просило их рассмотреть, подписать, скрепить подписи печатями и по одному экземпляру возвратить Обществу.

Решением Управления от 17.12.2021 № 24 по результатам рассмотрения заявления Общества от 09.07.2021 Обществу отказано в возврате излишне уплаченных сумм в размере 3 095 616 руб. 77 коп.

Причиной отказа явилось отсутствие подписанного акта сверки расчётов сумм платы за НВОС за 2019 год, а также необходимость представления уточненной декларации о плате за НВОС за 2020 год по требованию № 33 от 09.12.2021.

Полагая, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.05.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ ипунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации иВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Из положений приведенных норм следует, что юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (кроме деятельности на объектах IV категории), за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, а также при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) является плательщиком платы за НВОС, размер которой определяется плательщиком самостоятельно в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду .

При этом излишне уплаченные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода (пункт 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

На основании пункта 36 Правил № 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.03.2017 № АС-06-02-36/5194 «О зачете, возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду» зачет, возврат излишне уплаченных сумм платы осуществляется территориальными органами Росприроднадзора по письменным заявлениям лиц, обязанных вносить плату (с приложением ими документов, подтверждающих переплату, и документов, необходимых для проведения сверки по платежам), по результатам рассмотрения которых принимается решение о зачете или возврате излишне уплаченных сумм платы.

Из материалов дела следует, что в целях возврата излишне уплаченных сумм платы за НВОС в 2019 году, Общество обратилось в Управление с заявлением от 09.07.2021, в котором Общество просило вернуть сумму излишне уплаченной платы за НВОС, уплаченную ООО «РИТЭК» за 2019 год, по платежным документам за период авансовых платежей (1-3 кварталы) и корректировочных платежей по итогам года с 19.04.2019 по 15.07.2020, и исчисленную в декларациях о плате за НВОС за 2019 год, поданных по ОКТМО: 71811000 (Белоярский район ХМАО-Югры), 71821000 (Октябрьский район ХМАО-Югры), 71829000 (Ханты-Мансийский район ХМАО-Югры), 71916000 (Надымский район ЯНАО), а также в связи с переплатой по ежеквартальным авансовым платежам за НВОС, подтверждённой односторонними актами сверки расчётов плательщика по плате за НВОС, в следующих размерах:

по ОКТМО 71811000 - КБК 04811201070016000120 переплата 3 770 руб. 09 коп., КБК 04811201040016000120 переплата 98 320 руб. 13 коп.;

по ОКТМО 71829000 - КБК 04811201070016000120 переплата 1667 099 руб. 75 коп.;

Согласно заявлению от 09.07.2021 общая сумма переплаты для возврата составила 6 969 979 руб. 63 коп.

Решением от 17.12.2021 № 24 Управление отказало в возврате излишне уплаченных сумм в размере 3 095 616 руб. 77 коп., сославшись на отсутствие подписанного акта сверки расчётов сумм платы за НВОС за 2019 год, а также необходимость представления уточненной декларации о плате за НВОС за 2020 год по требованию № 33 от 09.12.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд обязал стороны определением от 29.03.2022 произвести сверку расчетов по плате за НВОС за спорный период, о чем представить суду ко дню судебного разбирательства подписанный обеими сторонами акт сверки. Подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о наличии переплаты в спорной сумме, о чем представить суду соответствующие документы.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по оплате за НВОС (Белоярский, Октябрьский, Ханты-Мансийский районы ХМАО) за период с 02.03.2019 по 31.12.2021 переплата за 2019 год отражена в сумме 3 095 616 руб. 77 коп., а именно: 71811000 (Белоярский район ХМАО-Югры) – 102 090 руб. 22 коп., 71821000 (Октябрьский район ХМАО-Югры) – 1 326 426. 80 коп., 71829000 (Ханты-Мансийский район ХМАО-Югры) – 1 667 099 руб. 75 коп. (акт приложен к дополнению к отзыву Общества от 27.04.2022, электронные страницы с 9 по 11, доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»).

Акт подготовлен Управлением и подписан им без разногласий.

Из представленного Обществом акта сверки расчетов сумму платы за НВОС за 2019 год следует отражение переплаты по ОКТМО 71916000 в размере 3 874 362 руб. 86 коп. (акт приложен к возражения на дополнения Общества от 17.05.2022, приложение № 2, доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»).

Акт подготовлен Управлением и также подписан им без разногласий.

Таким образом, в двух представленных актах сверки расчетов сумму платы за НВОС за 2019 год Управление подтвердило факт переплаты на стороне Общества в общем размере 6 969 979 руб. 63 коп. (3 095 616 руб. 77 коп. + 3 874 362 руб.), что указывает на неправомерность отказа в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС, выраженного в решении от 17.12.2021 № 24.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что акт сверки не является первичным документом, подтверждающим наличие излишне уплаченной платы за НВОС; не содержит ссылок на документы, согласно которых возникла переплата. Управление считает, что судом не изучены первичные документы, на основании которых сформирован акт сверки, а именно: уточненная декларация о плате за НВОС за 2019 год от 26.06.2020 № 2946276, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции признает позицию Управления несостоятельной, поскольку, как самостоятельно указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, сверка платежей проводится после рассмотрения и проверки декларации о плате за НВОС за сверяемый период с приложением подтверждающих документов.

Соответственно, Управление было обязано проверить все представленные Обществом декларации и документы за спорный период, в результате чего составить и подписать акты сверки по оплате за НВОС за 2019 год.

Подписание вышепоименованных актов сверки по оплате за НВОС и их представление суду свидетельствует о том, что административный орган осуществил надлежащую проверку документов и указал достоверные сведения о переплате.

Данных о наличии разногласий спорных акты сверки не отражают, что свидетельствует о признании и подтверждении Управлением наличия факта спорной переплаты.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтен факт наличия к Обществу требования о представлении уточненной декларации о плате за НОВС за 2019 год № 12 от 20.04.2022 исх. № 05-8215 от 20.04.2022, судом не принимаются, так как указанное требование изготовлено и направлено Обществу после принятия оспариваемого решения от 17.12.2021 № 24 об отказе в возврате сумм переплаты. О наличии каких-либо недостоверных сведений в ранее представленной декларации за 2019 год Управление не заявляет.

По вышеизложенным мотивам подписания актов сверки суд также не принимает доводы Управления о том, что документы, подтверждающие расходы Общества на реализацию мероприятий по полезному использованию попутного нефтяного газа, в Управление не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на неправомерность указания в решении от 17.12.2021 № 24 в качестве мотива для отказа в возврате переплаты на необходимость представления уточненной декларации о плате за НВОС за 2020 год по требованию № 33 от 09.12.2021, поскольку Общество обратилось за возвратом переплаты за 2019 год, а не 2020 год.

Утверждение Управления о том, что подтвердить переплату в размере 3 874 362 руб. 86 коп. на сегодняшний день не представляется возможным, противоречит действиям заинтересованного лица, выраженного в подписании акта сверки по ОКТМО 71916000 (Надымский район ЯНАО), в котором Управление самостоятельно подтвердило факт данной переплаты.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя задолженности по внесению платы за НВОС, Управлением в материалы дела не представлены, а факт переплаты общем размере 6 969 979 руб. 63 коп. подтвержден актами сверок, подписанными Обществом и Управлением, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности решения от 17.12.2021 № 24.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением Управления от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-4055/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков