Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8088/2013) Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-1673/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 04-01/37-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 04-01/37-2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-1673/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Департамент не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На электронной площадке http://roseltorg.ru 04.03.2013 размещено извещение Департамента № 0190200000313001222 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку светильников для ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Потребностью ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» установлены следующие наименование и технические характеристики товара:

1. Светильники в количестве 45 штук, назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; количество и мощность ламп: 4x20 Вт; корпус: металлический, цвет: белый тон, внутренний, дроссельные;

2. Светильники в количестве 100 штук, назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; количество и мощность ламп: 4x20 Вт; корпус: металлический, цвет: белый тон, наружный, дроссельные;

3. Светильники в количестве 70 штук, назначение: для общего освещения общественных помещений; мощность источника: 40 Вт; тип источника света - люминесцентная; количество источников света - 2; цвет: белый тон, наружный герметичный;

4. Светильники в количестве 85 штук назначение: для общего освещения общественных помещений; мощность источника: 60 Вт; тип источника света - накаливания; количество источников света - 1; круглый.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.03.2013 № pra_1_0190200000313001222эа на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано восемь заявок, по итогам рассмотрения которых Единой комиссией в допуске к участию в аукционе было отказано участникам с порядковыми №№ 1, 3, 6, 7.

При этом причиной отказа послужили выводы Единой комиссии в том числе о том, что участник № 7 (ООО АВК-технологии») представил форму с описанием предлагаемого к поставке товара, в которой сведения, указанные в графе «Марка, изготовитель», не соответствуют сведениям, указанным в графе «Характеристики» предлагаемых к поставке товаров, а именно: по позиции № 1 указано «Центрстройсвет ЛВО 4* 18-CSVT», а в характеристиках количество и мощность ламп 4x20 Вт; по позиции № 2 указано «Центрстройсвет ЛПО 4*18-CSVT», а в характеристиках количество и мощность ламп 4x20 Вт.

Действия Единой комиссии ООО «АВК-технологии» обжаловало в Ямало-Ненецком УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АВК-технологии» антимонопольным органом вынесено решение от 29.03.2013 № 04-01/37-2013, в соответствии с которым жалоба Общества была признана обоснованной, Единая комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) в части неправомерного отклонения заявок №№ 3, 6, 7 на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В основу принятия вышеуказанного решения антимонопольным органом положены выводы о том, что требования к качественным характеристикам товара указаны заказчиком в Потребности, в связи с чем участники обязаны были указать именно те характеристики, которые были установлены аукционной документацией. В соответствии с приложенной ООО «АВК-технологии» спецификацией участником предлагались светильники именно с теми характеристиками, которые указаны заказчиком в потребности (в частности, мощность ламп по позициям 1, 2 и мощность источника по позициям 3, 4). К моделям светильников заказчиком требований не установлено. Исходя из содержания Потребности, следует, что заказчику необходимо поставить светильники, для которых будут использованы лампы определенной мощности. Выводы Единой комиссии о том, что исходя из предложенных наименований светильников (например, Центройсвет ЛВО 4*18-CSVT, Светильник ЛВО 418D (595x595) зерк. растр ЭмПРА, ЛВО 13-4x18-Милано) следует, что данные товары не соответствуют характеристикам в Потребности, несостоятельны и документально не были подтверждены.

Аналогичные выводы установлены и в отношении иных отклоненных заявок №№ 3, 6 на участие в аукционе, в которых указаны технические характеристики в полном соответствии с потребностью заказчика.

Департамент с решением Ямало-Ненецкого УФАС России не согласился и обжаловал его в арбитражном суде, указав на представление участниками открытого аукциона заявок с описанием предлагаемого к поставке товара, в которых наименование товаров не соответствует характеристикам, указанным в аукционной документации (Потребности заказчика).

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований Департамента, поскольку выводы антимонопольного органа были расценены в качестве законных и обоснованных.

Суд посчитал, что заявки участников с порядковыми номерами №№ 3, 6, 7 содержали технические характеристики светильников, в частности мощность ламп, в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о том, что предложенные участниками №№ 3, 6, 7 товары не соответствовали Потребности заказчика, в частности, ввиду указания меньшей мощности светильников, чем это предусмотрено потребностью заказчика, и как следствие, несовместимость их по размеру с другими светильниками.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции податель жалобы привел доводы о том, что участники аукциона № № 1, 3, 6, 7 были правомерно отклонены аукционной комиссией от дальнейшего участия в процедуре аукциона, поскольку участник № 1 предложил светильники не соответствующие Потребности заказчика, а участники № № 3, 6, 7 указали в своих заявках недостоверные, то есть ложные сведения о характеристиках продукции, так как предлагаемые светильники имеют другие отличительные характеристики, в частности по мощности ламп и основным размерам светильников.

Свою позицию заявитель в том числе обосновывает результатами экспертизы предложений участников на соответствие функциональным и качественным характеристикам, установленным требованиями заказчика на поставку светильников, которая (экспертиза) была проведена после вынесенного Ямало-Ненецким УФАС России решения № 04-01/37-2013 от 20.03.2013. Экспертизой установлено, что участники размещения заказа под №№ 1, 3, 6, 7 предложили светильники, которые не соответствуют характеристикам Потребности заказчика.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, а позицию заявителя – несостоятельной. В том числе заинтересованное лицо полагает необоснованной ссылку заявителя на результаты экспертизы, согласно которым участниками аукциона были представлены недостоверные сведения, поскольку в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отражено только несоответствие указанных участниками характеристик требованиям документации (сведения о выявленной недостоверности и ложности сведений в заявках протокол не содержал).

ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило пояснения по делу, в которых указало, что в материалах арбитражного дела имеется документация о заявленных потребностях больницы в товаре. Иного, в том числе оценки выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, пояснения третьего лица не содержат.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участников процесса, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», Ямало-Ненецкого УФАС России поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их о представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен положениями статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно положениям части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно положениям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявок на участие в аукционе должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, необходимые требования к качественным характеристикам товара могут быть указаны заказчиком в аукционной документации (Потребности заказчика), а участники обязаны предложить товар именно с такими характеристиками, которые установлены документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что предмет рассматриваемого аукциона - поставка светильников. Согласно потребности государственного заказчика (пункт 2 Потребности) были установлены следующие технические характеристики к запрашиваемому товару:

Исходя из содержания потребности, следует, что Заказчику необходимы светильники, для которых будут использоваться лампы и источники определенной мощности (заказчиком установлены требования к техническим характеристикам светильников, в частности, требования к количеству подходящих для данных светильников ламп и мощности ламп и источников, которыми впоследствии будут укомплектованы светильники).

ООО «АВК-технологии» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно в спецификации, указало следующий поставляемый товар:

- Светильник «Центрстройсвет», марка ФИО1 4*18-CSVT, Россия, 45 шт.; назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; Кол-во и мощность ламп 4x20 Вт; Корпус: металлический, цвет: белый тон, внутренний, дроссельные;

- Светильник «Центрстройсвет», марка ФИО1 4*18-CSVT, Россия, 100 шт., назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; Кол-во и мощность ламп 4x20 Вт; Корпус: металлический, цвет: белый тон, наружный, дроссельные;

- Светильник Navigator (Навигатор), марка NAVIGATOR 94895 NWL-AS, Китай, 70 шт.; назначение: для общего освещения общественных помещений; мощность источника 40 Вт; тип источника света - люминесцентная; Количество источников света - 2; цвет: белый тон, наружный герметичный;

- Светильник IEK (ИЕК), марка IEK НПП-60 1301, Китай, 85 шт.; назначение: для общего освещения общественных помещений; мощность источника 60 Вт, тип источника света – накаливание; количество источников света - 1; круглый.

Содержание заявки ООО «АВК-технологии» свидетельствует о том, что участником предлагаются светильники именно с теми характеристиками, которые соответствуют установленным заказчиком в потребности (в частности, мощность ламп по позициям 1,2, и мощность источника по позициям 3,4 полностью соответствуют установленным требованиям Заказчика).

При этом, поскольку к моделям светильников заказчиком требований не установлено и заказчику необходимы светильники, для которых будут использованы лампы определенной мощности, то указание ООО «АВК-технологии» в своей заявке моделей ламп никоим образом не противоречит требованиям заказчика.

Между тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.03.2013 № 0190200000313001222-1 Единой комиссией было принято решение об отклонении заявки ООО «АВК-технологии» (заявка № 7) по следующему основанию:

«участник размещения заказа представил форму с описанием предлагаемого к поставке товара, в которой наименование товаров не соответствуют характеристикам предлагаемых к поставке товаров, а именно:

- по позиции №1 указано «Центрстройсвет ЛВО 4* 18-CSVT», а в характеристиках «Кол-во и мощность ламп: 4x20 Вт»;

- по позиции №2 указано «Центрстройсвет ЛПО 4*18-CSVT», а в характеристиках «Кол-во и мощность ламп: 4x20 Вт»;

в нарушение ч. 4 ст. 41.8 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также пункта 3.2.2 «Инструкции о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме».

Изложенное свидетельствует о том, что решение об отклонении данных заявок было принято членами единой комиссии вследствие представления участником аукциона формы с описанием предлагаемого к поставке товара, в которой наименование предлагаемых к поставке товаров не соответствуют характеристикам, указанным в Потребности заказчика.

Поскольку из описанных обстоятельств дела установлено, что необходимые характеристики к товарам, указанные в заявке полностью соответствовали характеристикам, изложенным в Потребности Заказчика, постольку указанное основание для отклонения заявки следует признать ненадлежащим.

Выводы членов Единой комиссии о том, что исходя из указанных наименований светильников (например, наименования светильников Центройсвет ЛВО 4* 18-CSVT, Светильник ЛВО 418D (595x595) зерк. растр ЭмПРА, ЛВ013-4х18-Милано) следует, что предложенные товары не соответствуют характеристикам в Потребности, несостоятельны и документально не подтверждены на момент рассмотрения жалобы.

Аналогичные выводы установлены в ходе внеплановой проверки в отношении отклоненных заявок на участие в аукционе (№№ 3,6), в которых указаны технические характеристики в полном соответствии с потребностью Заказчика.

Следовательно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допущении Единой комиссией нарушений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения заявок участников №№ 3, 6, 7 от участия в аукционе на право заключения контракта на поставку светильников для нужд ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся представления участниками аукциона №№ 3,6,7 недостоверных сведений, указанных в заявках, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.03.2013 № 0190200000313001222-1 отражено только несоответствие указанных участниками характеристик требованиям документации. Сведений о выявленной недостоверности и ложности сведений в заявках протокол не содержал.

Информация о наличии недостоверных сведений появилась после вынесения антимонопольным органом решения, оспариваемого в рамках настоящего арбитражного дела, а именно: акты независимой экспертизы, подтверждающие ложность указанных сведений в заявках, на которые ссылается заявитель в подтверждении правомерности действий членов Единой комиссии, датированы только от 12.04.2013, то есть после рассмотрения заявок и не могли оцениваться членами Единой комиссией по размещению заказов при рассмотрении заявок, а также Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе рассмотрения жалобы.

Соответственно, факт ложности и предоставления заведомо недостоверных сведений в заявках на момент рассмотрения жалобы не подтвержден членами Единой комиссии.

В то же время, ООО «АВК-технологии» представило антимонопольному органу информационное письмо ООО «Урало-Сибирской электротехническая компания», согласно которому лампы на 20 Вт возможно использовать при определенных требованиях в светильниках, рассчитанных на линейные люминесцентные лампы мощностью 18 Вт.

В решении Ямало-Ненецкого УФАС России № 04-01/37-2013 установлен факт, что на момент рассмотрения первых частей заявок 19.03.2013 у Единой комиссии не имелось правовых оснований для отклонения заявок №№ 3,6,7.

Департаментом данный вывод не опровергнут.

Учитывая изложенное, поскольку заявки участников размещения заказа №№ 3,6,7 полностью соответствовали требованиям аукционной документации и были неправомерно отклонены от участия в вышеуказанном аукционе, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа является правомерным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-1673/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов