Постановление № 08АП-8088/2016 от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8088/2016 ) закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «Геолад» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года по делу №  А75-2554/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН: 1028600945757) к закрытому акционерному обществу «Геофизическая компания «Геолад» (ОГРН: 1028601869625) о взыскании 3 617 188 рублей 62 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (далее – ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГЕОЛАД» (далее – ЗАО «ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГЕОЛАД») о взыскании 3 608 334 рублей 04 копеек, в том числе 3 561 510 рублей 21 копейки - основной задолженности, 46 823 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2015 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2016 по делу № А75-2554/2016 исковые требования ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» удовлетворены частично.

С ЗАО «ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГЕОЛАД» в пользу ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» взыскано 3 603 173 рубля 01 коп., в том числе 3 561 510 рублей 21 коп. – основная задолженность, 41 662 рубля 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 882 рубля 80 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГЕОЛАД» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование несогласия с принятым по делу решением указывает, что в направленных в адрес ответчика финансовых документах (актах приема-сдачи) отсутствуют дата составления и дата подписания. В имеющихся у ответчика счет-фактуре и акте №1526 от 31.05.2015 дата принятия – 15.06.2015 (по письму исх. № 01-262 ГЛ от 19.05.2015). По письму исх. № 01-263 ГЛ от 19.05.2015: в счет-фактуре и акте №2033 от 20.07.2015 дата принятия документов – 24.08.2015. По письму исх. № 01-375 ГЛ от 28.07.2015: в счет-фактуре и акте №2214 от 31.07.2015 дата принятия документов – 24.08.2015. Исходя из даты получения поименованных документов ответчиком произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» отзыв не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по гарантийным письмам.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в адрес истца от ответчика поступило письмо от 19.05.2015 № 01-262-ГЛ с просьбой провести калибровку, или при необходимости произвести ремонт двух приборов ИГН 73-100/80: № 0911272; № 1011273.

Условия оплаты за калибровку вышеуказанных приборов установлены в размере 30 000 рублей без учета НДС (18%), предоплата 100 %.

При необходимости ремонта - оплата за выполненный ремонт гарантировалась в течение 30 календарных дней.

Истец приступил к выполнению указанных в письме ответчика работ, тем самым совершив конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве акцепта.

В дальнейшем стороны подписали акт № 1526 приема-передачи выполненных объемов работ за май 2015г. (л.д. 124).

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.05.2015 на сумму 35 936,90 руб. (л.д. 125).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком не были оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на сумму 536 рублей 90 копеек (счет-фактура от 31.05.2015 № 1526 на сумму 35 936 рублей 90 копеек была оплачена частично на сумму 35 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 № 73).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 19.05.2015 № 01-263-ГЛ с просьбой провести градуировку, или при необходимости произвести ремонт двух приборов ИОН-1: № 220109; № 220110 (л.д. 126).

Условия оплаты за градуировку вышеуказанных приборов установлена в размере 30 000 рублей без учета НДС (18%), предоплата 100 %.

При необходимости ремонта - оплата за выполненный ремонт гарантировалась в течение 30 календарных дней.

Истец приступил к выполнению указанных в письме работ. Ответчик перечислил денежные средства в размере 35 400 рублей в качестве предоплаты в рамках гарантийного письма, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 № 153.

В дальнейшем стороны подписали акт № 2033 приема-передачи выполненных объемов работ за июль 2015 года (л.д. 127).

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 20.07.2015 № 2033 на сумму 59 686 рублей 93 копейки (л.д. 128).

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на сумму 24 286 рублей 93 копейки (счет-фактура от 20.07.2015 № 2033 на сумму 59 686 рублей 93 копеек была оплачена частично на сумму 35 400 рублей).

Таким образом, сумма просроченной задолженности по гарантийному письму составила 24 286 рублей 93 копейки.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 21.07.2015 № 01-375-ГЛ с просьбой выполнить исследования с использованием жесткого кабеля (определение технического состояния Э/К, профиля притока и источника обводнения при компрессировании) на скв.5430-2 куста 251 Варьеганского месторождения. Дата проведения каротажа - 28.07.2015

Оплата за выполненные работы в размере 400 000 рублей, плюс оплата проезда ПКС из расчета 50 рублей за 1 км, кроме того НДС 18 % гарантировалась в течение 90 календарных дней с момента выставления счет-фактуры (л.д. 129).

Стороны подписали акт № 2214 на выполненный объем работ за июль 2015 г. (л.д. 130).

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.07.2015 № 2214 на сумму 491 470 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены в срок выполненные истцом работы.

Сумма просроченной задолженности по гарантийному письму составила 491 470 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в применяемой в исковой период редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив периоды просрочки следующим образом:

- просрочка в оплате работ, принятых ответчиком по письму от 19.05.2015 № 01-262-ГЛ, составила период с 01.07.2015 по 20.02.2016. Начало просрочки приходится на 01.07.2015, то есть по истечении указанного в гарантийном письме 30-дневного срока оплаты с момента выставления счет-фактуры;

-  просрочка в оплате работ, принятых ответчиком по письму от 19.05.2015 № 01-263-ГЛ, составила период с 20.08.2015 по 20.02.2016. Начало просрочки приходится на 20.08.2015, то есть по истечении указанного в гарантийном письме 30-дневного срока оплаты с момента выставления счет-фактуры №2033 от 20.07.2015;

- просрочка в оплате работ, принятых ответчиком по письму от 21.07.2015 № 01-375-ГЛ, составила период с 01.11.2015 (по истечении 90 дней с момента выставления счет-фактуры) по 20.02.2016. Начало просрочки приходится на 01.11.2015, то есть по истечении указанного в гарантийном письме 90-дневного срока оплаты с момента выставления счет-фактуры №2214 от 31.07.2015.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика 31,91 руб. по письму от 19.05.2015 № 01-262-ГЛ; 1092,64 руб. – по письму от 19.05.2015 № 01-263-ГЛ и 12 574,94 руб. – по письму от 21.07.2015 № 01-375-ГЛ. При этом суд исходил из процентных ставок по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с учетом местонахождения кредитора (г. Нижневартовск).

Проценты, взысканные по договору подряда на выполнение работ по вертикальному сейсмическому профилированию (ВСП) от 11.08.2015 № 38/ГЛ-15 и задолженность по нему предметом апелляционного обжалования не являются, что исключает проверку решения в данной части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из соответствия расчета процентов по статье 395 ГК РФ оферте ответчика, содержащейся в спорных гарантийных письмах, и акцептованной истцом. Условия о сроках оплаты по гарантийным письмам не предусматривают иной момент, отличный от даты оформления счетов-фактур.

ЗАО «ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГЕОЛАД» не обосновало иную дату предоставления истцом счетов-фактур, отличную от даты их оформления. Доказательств наличия инициированных ответчиком разногласий на предмет несвоевременного выставления счетов-фактур в его адрес материалы дела не содержат.

ЗАО «ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГЕОЛАД» является коммерческой организацией, надлежащим образом организующей документооборот.

Направление нарочным, получение курьером, по электронной связи счетов-фактур в дату их составления возможно и ответчиком со ссылкой на свой учет входящей корреспонденции документально не опровергнуто.

Работы по письмам были частично оплачены, следовательно, документы-основания для этого у заказчика имелись.

Претензий по порядку и периодичности направления счетов-фактур заказчик подрядчику не заявлял.

Оснований для вывода об иных сроках получения счетов-фактур, нежели заявленных в расчете истца, у суда не имеется. Соответствующее процессуальное бездействие относится к рискам самого заказчика по правилу ст. 9 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Учитывая изложенное, решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ГЕОЛАД» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года по делу №  А75-2554/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.