Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-80/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АГРО» и(регистрационный номер 08АП-499/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕМЕТРА» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу № А46-5230/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕМЕТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 392000,<...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АГРО» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 115114, <...>) о возмещении убытков в размере 2 041 266 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕМЕТРА» - представитель ФИО1 (удостоверение № 675 выдан 06.02.2003, по доверенности № 100 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АГРО» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 08.07.2014 сроком действия на 3 года);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕМЕТРА» (далее – ОАО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АГРО» (далее – ООО «Альянс-Агро», ответчик) о взыскании 2 854 098 руб. 71 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 2 573 664 руб. 58 коп., из которых:

- 1 014 369 руб. 61 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года;

- 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна, начисленных за период незаконного удержания ответчиком зерна;

- 534 754 руб. убытки в виде командировочных и представительских расходов.

Впоследствии истец заявил отказ от взыскания с ответчика 534 754 руб. убытков в виде командировочных и представительских расходов, а также увеличил сумму убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года с 1 014 369 руб. 61 коп. до 1 016 725 руб. 07 коп..

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение размера исковых требований с учётом частичного отказа от иска, по итогом которым рассмотрел требование о взыскании 2 041 266 руб. 04 коп. убытков, из которых:

- 1 016 725 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года;

- 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна.

При этом, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению в качестве нового требования о взыскании возникших в июне-июле 2014 года убытков из-за отгрузки ООО «Альянс-Агро» зерна (5 вагонов) меньшего по количеству и ненадлежащего качества в размере 253 190 руб. (заявление от 24.07.2014) и убытков из-за отгрузки ООО «Альянс-Агро» зерна (15 вагонов) меньшего по количеству и с нарушением сроков поставки в размере 547 162 руб. (заявление поступило в суд 11.09.2014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-5230/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс-Агро» в пользу ОАО «Деметра» взыскано 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна, а также 16 680 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Деметра» из федерального бюджета возвращено 4 075 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО «Деметра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-5230/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования о взыскании возникших в июне-июле 2014 года убытков из-за отгрузки зерна (5 вагонов) меньшего по количеству и ненадлежащего качества в размере 253 190 руб. (заявление от 24.07.2014) и убытков из-за отгрузки зерна (15 вагонов) меньшего по количеству и с нарушением сроков поставки в размере 547 162 руб. (заявление поступило в суд 11.09.2014).

Утверждает, что судом первой инстанции при определении вырученной истцом от реализации зерна ООО «СибГрейнАгро» и ОАО «Пермский мукомольный завод» суммы не были вычтены расходы, связанные с транспортировкой и отгрузкой зерна из города Омска в город Пермь.

Считает представленное в материалы дела письмо Росстата по Тамбовской области № 13-70-03/38-ТС от 23.07.2014 неотносимым доказательством, поскольку: во-первых, оно содержит информацию о средних ценах на зерно 3 класса, существовавших в Тамбовской области за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года; во-вторых, не учтены транспортные расходы по доставке зерна от хозяйства Тамбовской области до перерабатывающего предприятия истца.

Ссылается на неправомерное возложение на истца бремени доказывания отсутствия у него на складе зерна.

Утверждает, что суд первой инстанции не учёл, что истцом приобреталось зерно не только в целях переработки, но и в целях перепродажи, не учитывает мест, в которых находилось купленное зерно, доставлялось ли зерно истцу для переработки или продавалось ли на месте покупки или отправлялось в другое место, не учитывает время, когда фактически было поставлено оплаченное зерно, ошибочно исключает из общей суммы затрат на зерно суммы, оплаченные ООО «Весна» и ИП КФХ ФИО3, не берет во внимание фактические закупочные цены, принимая за основу несоотносимую по базису поставки статистическую информацию о ценах.

ООО «Альянс-Агро», не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Деметра» значительную часть кредитных ресурсов, полученных на приобретение зерна, израсходовала не по целевому назначению.

Считает, что истцом не доказано отсутствие у него оборотных средств в сумме, достаточной для покупки зерна без привлечения кредитных ресурсов.

Полагает, что получение денежных средств на покупку товара путем заключения кредитного договора осуществлено истцом добровольно, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность выплачивать истцу расходы по процентам за пользование кредитом.

От ОАО «Деметра» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, поддерживая ранее изложенную процессуальную позицию и возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-5230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования о взыскании возникших в июне-июле 2014 года убытков из-за отгрузки зерна (5 вагонов) меньшего по количеству и ненадлежащего качества в размере 253 190 руб. и убытков из-за отгрузки зерна (15 вагонов) меньшего по количеству и с нарушением сроков поставки в размере 547 162 руб., поскольку в данном случае это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию (с тем же предметом и основанием), которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым, поскольку означает заявление нового иска без соблюдения установленного для этого порядка (глава 13 АПК РФ).

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, изначально ОАО «Деметра» было заявлено требование о взыскании 2 041 266 руб. 04 коп., из которых:

- 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение товара, начисленных за период незаконного удержания ответчиком зерна.

Впоследствии истец заявил новое требование о взыскании возникших в июне-июле 2014 года убытков из-за отгрузки зерна (5 вагонов) меньшего по количеству и ненадлежащего качества в размере 253 190 руб. (заявление от 24.07.2014) и убытков из-за отгрузки зерна (15 вагонов) меньшего по количеству и с нарушением сроков поставки в размере 547 162 руб. (заявление поступило в суд 11.09.2014).

Основаниями этого требования являются фактические обстоятельства возврата ООО «Альянс-Агро» зерна (его количества и качества) в период июнь-июль 2014 года, предметом - убытки этого периода, что образует новый иск с самостоятельным предметом и основаниями.

Суд первой инстанции правомерно оценил это ходатайство как несоответствующее статье 49 АПК РФ, не принял его к рассмотрению, рассмотрев первоначально заявленные требования о взыскании 2 041 266 руб. 04 коп., из которых:

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец за счет полученного кредита на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки по кредитному соглашению № КЛ-736112/2012/00299 от 07.12.2012 приобрел пшеницу 3 класса в количестве 1 350 тонн на общую сумму 11 265 750 руб., из которых:

- 1 080 тонн по договору купли-продажи № 612 с ОАО «ОЗК» от 05.12.2012 е по цене 8 375 руб. за 1 тонну;

- 270 тонн по договору купли-продажи с ОАО «ОЗК» №674 от 06.12.2012 по цене 8 225 руб. за 1 тонну.

06.12.2012 между ООО «Омский альянс» (правопредшественник ООО «Альянс-Агро», хранитель) и ОАО «Деметра» (поклажедатель) заключен договор хранения № 06/12-2, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по приёму, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара, а именно вышеназванной пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн зачтенного хранителем физического веса.

Согласно пункту 1.4. договора № 06/12-2 от 06.12.2012 обязанность по передаче товара хранителю производится силами и за счет средств поклажедателя и должна быть осуществлена в срок с 06.12.2012 по 31.08.2013.

Пунктом 1.5. договора № 06/12-2 от 06.12.2012 определен срок хранения – до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом.

В силу пункта 2.5. договора № 06/12-2 от 06.12.2012 хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52554-2006 (пшеница).

Согласно квитанции № 8 от 19.12.2012 от ОАО «Деметра» принято на хранение зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн.

19.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой отгрузить пшеницу в следующие сроки: 15.01.2013 – 8 вагонов, 17.01.2013 – 8 вагонов, 21.01.2013 – 8 вагонов, 23.01.2013 – 8 вагонов.

В связи с отказом в передаче товара ОАО «Деметра» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области об обязании ООО «Альянс-Агро» возвратить переданное на хранение имущество – пшеницу мягкую продовольственную 3-го класса ГОСТ Р 52554-2006 общим объемом 1 350 физических тонн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу №А46-996/2013, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования ОАО «Деметра» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, фактическая передача зерна, поименованного в решении суда по делу №А46-996/2013, была осуществлена ответчиком лишь в период июль-август 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Деметра» в суд с настоящим иском о взыскании 2 041 266 руб. 04 коп., из которых:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим ОАО «Деметра» и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Альянс-Агро» убытков в размере 2 041 266 руб. 04 коп.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ОАО «Деметра»должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс-Агро» обязательств по договору хранения № 06/12-2 от 06.12.2012, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс-Агро» обязательств по договору хранения № 06/12-2 от 06.12.2012 преюдициально установлен решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу №А46-996/2013, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, на ОАО «Деметра» лежит бремя доказывания факта того, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В части требования о взыскании 1 016 725 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование данного требований ОАО «Деметра» указывает, что им за счет полученного кредита на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки по кредитному соглашению № КЛ-736112/2012/00299 от 07.12.2012 приобретена пшеницу 3 класса в количестве 1 350 тонн на общую сумму 11 265 750 руб., из которых:

- 1 080 тонн по договору купли-продажи с ОАО «ОЗК» № 612 от 05.12.2012 по цене 8 375 руб. за 1 тонну;

- 270 тонн по договору купли-продажи с ОАО «ОЗК» № 674 от 06.12.2012 по цене 8 225 руб. за 1 тонну.

Целью приобретения указанного зерна была его последующая частичная переработка и перепродажа.

В связи с тем, что указанное зерно, переданное на хранение ответчику по договору № 06/12-2 от 06.12.2012, не было последним своевременно возращено, истец вынужден был заключить:

- с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 договор № 14 от 12.02.2013 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 450 тонн по цене 11 500 руб. за 1 тонну,

- с ООО «ВЕСНА» договор № 13 от 06.02.2013 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тонн по цене 11 700 руб. с НДС за 1 тонну.

Следовательно, по расчёту истца, убытки составили 1 016 725 руб. 07 коп. в виде разницы между ценой зерна, приобретенного в декабре 2012 года по договорам купли-продажи с ОАО «ОЗК» № 612 от 05.12.2012 и № 674 от 06.12.2012, и ценой зерна, приобретенного в феврале 2013 года по договорам с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 от 12.02.2013 и с ООО «ВЕСНА» от 06.02.2013, с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции Росстатом по Тамбовской области представлена информация о средних ценах на зерно пшеницы 3-го класса, существовавших в Тамбовской области в феврале 2013 года (письмо № 13-70-03/38-ТС от 23.07.2014), в соответствии с которой средняя цена на указанный товар сложилась в регионе в размере 9 714 руб. за 1 тонну зерна, что значительно ниже по сравнению с ценой одной тонны зерна, указанной в договорах поставки с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 № 13 от 06.02.2013 и с ООО «Весна» № 14 от 12.02.2013.

Таким образом, суд считает, что истец с учетом правила, закрепленного в статье 393 ГК РФ, не обосновал расчет убытков именно исходя из договоров с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ООО «Весна», при том, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в феврале 2013 года ОАО «Деметра» приобреталось зерно еще по целому ряду договоров с иными контрагентами.

Следовательно, истец не обосновал правомерность расчета убытков именно исходя из указанной в договорах поставки с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 № 13 от 06.02.2013 и с ООО «Весна» № 14 от 12.02.2013 стоимости за тонну зерна в размере 11 500 руб. и 11 700 руб., в то время как средняя цена на указанный товар в регионе была значительно ниже и им были заключены иные договоры на поставку пшеницу (вполне вероятно по ценам приближенным к средним в регионе).

Одновременного, из материалов дела усматривается, что за время нахождения зерна на хранении у ответчика его стоимость значительно увеличилась, приблизившись к установленным в феврале 2013 года средним ценам на зерно в регионе, что позволило избежать причинения истцу убытков в результате покупки в феврале 2013 года зерна по цене, превышающей его цену в декабре 2012 года.

Указанное подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, получив с хранения зерно пшеницы в количестве 1350 тонн, истец не направил его на переработку, а реализовал, заключив:

- с ООО «СибГрейнАгро» договор № 17/06 от 17.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014 и протокола разногласий к нему), по условиям которого ОАО «Деметра» поставило контрагенту пшеницу 3 класса в количестве 140,04 тонн по цене 9 000 руб. за 1 тонну и в количестве 270 тонн по цене 9 850 руб. за 1 тонну (т. 3 л.д. 4-9);

- с ОАО «Пермский мукомольный завод» договор поставки № 21 от 18.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2014), по условиям которого ОАО «Деметра» поставило контрагенту пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн по цене 9 800 руб. за 1 тонну (т. 4 л.д. 20-29).

Следовательно, стоимость реализации зерна после его получения с хранения составила 13 099 310 руб. (207 тонн х 9 850 руб. + 140,04 тонн х 9 000 руб. + 1000 тонн х 9 800 руб.), при том, что общая стоимость переданного на хранение товара составляла 11 265 750 руб.

Поскольку за время хранения цена зерна увеличилась с 8 225 руб. и 8 375 руб. за тонну до 9 000 руб., 9 800 руб. и 9 850 руб. за 1 тонну, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан факт несения истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором хранения № 06/12-2 от 06.12.2012.

При этом, довод истца о том, что им были также понесены расходы на транспортировку и отгрузку зерна по договорам с ООО «СибГрейнАгро» № 17/06 от 17.06.2014 и с ОАО «Пермский мукомольный завод» № 21 от 18.06.2014, которые должны быть вычтены из продажной стоимости зерна, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данном случае, исходя из предмета заявленных требований в виде взыскания реальных убытков в размере разницы в цене при приобретении зерна в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, установлению подлежат именно продажные цены на пшеницу. В свою очередь, заключение истцом по своему усмотрению договоров поставки на условиям «франко-вагон станции назначения» с возложением на ОАО «Деметра» всех транспортных расходов до станции назначения покупателя, не может являться основанием для уменьшения продажной цены зерна, свидетельствуя лишь о снижении прибыли истца, которая при заявленном предмете и основании иска не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и неправомерным поведением ответчика в части требования о взыскании убытков в виде разницы в цене в сумме 1 016 725 руб. 07 коп.

Так, заявляя данное требование, ОАО «Деметра» должно было доказать, что действовало добросовестно и разумно, заключая договоры с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 № 13 от 12.02.2013 и с ООО «ВЕСНА» № 14 от 06.02.2013 в целях предотвращения приостановки деятельности организации в отсутствии переданного на хранение спорного зерна.

Указанное обусловлено тем, что при обращении с требованием о взыскании реальных убытков, истец должен доказать вынужденность и неизбежность несения расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела имеются справки о складском учёте зерна за январь-февраль 2013 года, из содержания которых следует, что по состоянию на 31.01.2013 у ОАО «Деметра» на складе в городе Тамбове находилось на остатке 4 131,24 тонн зерна пшеницы.

В течение февраля 2013 года на склад дополнительно поступило 6 737,72 тонны зерна пшеницы.

При этом израсходовано (переработано в муку) лишь 5 390,03 тонн, что соответствует сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела акте о зачистке производственного корпуса (форма ЗПП-117, утверждена приказом Росгосхлебинспекции РФ № 29 от 08.04.02), в соответствии с которым истцом израсходовано (переработано в муку) 5 379,83 тонн зерна.

Соответственно, остаток зерна пшеницы на складе ОАО «Деметра» по состоянию на 28.02.2013 составил 5 478,93 тонны (4 131,24 тонны + 5 379,83 тонны – 5 390,03 тонны).

При изложенных обстоятельствах, истец не обосновал необходимость заключения договоров поставки с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ООО «Весна».

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и заявленными убытками, что является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 1 016 725 руб. 07 коп., а именно: наличие убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также непосредственно размер убытков.

В части требования о взыскании 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, между ОАО «Деметра» и ОАО «Банк ВТБ» заключено
кредитное соглашение № КЛ-736112/2012/00299 от 07.12.2012, в соответствии с пунктом 3.2 которогоцельюкредитнойлинииявляетсязакупкаотечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки.

Процентная ставка в спорный период по указанному кредитному соглашению составляла от 11% до 12%.

Факт оплаты зерна по вышеуказанным договорам купли-продажи с ОАО «ОЗК» в количестве 1 350 тонн, переданногона хранение ответчику, в размере 11 265 750 руб. подтверждается платёжными поручениями № 653 от 10.12.2012 на сумму 9 045 000 руб., № 654 от 10.12.2012 на сумму 2 220 750 руб.

В соответствии с действующим законодательством ОАО «Деметра», предоставив весь перечень необходимых документов в Управление сельского хозяйства Тамбовской области, получило целевую субсидию на уплату процентов по кредитному соглашению № КЛ-736112/2012/00299 от 07.12.2012 в общей сумме 5 292 780 руб., из которых: 4 981 463 руб. - из федерального бюджета, 311 317 руб. – из областного бюджета.

Соответственно, субсидия на уплату процентов по кредиту на приобретение у ОАО «ОЗК» 1 350 тонн зерна пшеницы составила 780 517 руб., из которых: 734 607 руб. - из федерального бюджета, 45 910 руб. - из областного бюджета.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено
два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно:нецелевое использованиесубсидии в сроки,устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Как указывалось выше, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату 1 350 тонн пшеницы, истец был вынужден ранее приобретенное у ОАО «ОЗК» для последующей переработки зерно пшеницы после отгрузки его ответчиком в июне 2014 года реализовать третьим лицам (ООО «СибГрейнАгро» по договору №17/06 от 17.06.2014 и ОАО «Пермский мукомольный завод» по договору №21 от 18.06.2014), а не использовать в собственном производстве, как планировалось.

В связи с тем, что 1 350 тонн пшеницы не были направлены истцом на промышленную переработку в собственное производство, а реализованы третьим лицам, то есть было нарушено условие о целевом использовании как кредита, так и субсидии, истец был вынужден осуществить возврат субсидии, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2014 № 388 и № 389, от 01.09.2014 № 2051 и № 2052 на общую сумму 780 517 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец необоснованно не исключил из расчета процентов предоставленную ему ранее субсидию, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. При этом то обстоятельство, что возврат субсидии был произведен истцом после предъявления настоящего иска в суд, не является существенным, тем более, что основание для возврата субсидии возникло у истца после отгрузки зерна пшеницы в количестве 1 350 тонн ответчиком в июне 2014 года и последующей реализации товара ООО «СибГрейнАгро» и ОАО «Пермский мукомольный завод».

С учетом того, что истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения № 06/12-2 от 06.12.2012, был лишен возможности своевременно переработать приобретенное на целевые кредитные средства зерно пшеницы и реализовать муку контрагентам, то есть получить прибыль, на которую истец рассчитывал при заключении договоров купли-продажи с ОАО «ОЗК» (период незаконного удержания зерна пшеницы составил 16 месяцев), а напротив, понес расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании 1 024 540 руб. 97 коп. виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «Деметра» о взыскании с ООО «Альянс-Агро» 2 041 266 руб. 04 коп., из которых:

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-5230/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ОАО «Деметра» и ООО «Альянс-Агро» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу № А46-5230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева