Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2017) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-14816/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тандер» - представитель Кононова Диана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 2-4/836 от 08.10.2016 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Галимулина Екатерина Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.07.2016 сроком действия 1 год, представитель Баталова Анастасия Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 14.12.2016 сроком действия 1 год;

установил :

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 04.10.2016 № 1852/16 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-14816/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания; суд первой инстанции решил назначить АО «Тандер» наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.3, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виду предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-14816/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Обществом были представлены товарно-сопроводительная документация на товар от 04.07.2016 и декларация о соответствии от 14.04.2015.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.08.2016 № 1236/вп в связи с поступившим обращением потребителя № М-3208-2016.торг, должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «Тандер» законодательства о защите прав потребителей с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе контрольных мероприятий было установлено следующее.

17.08.2016 в период с 10-00 час. по 12-00 час. в магазине самообслуживания «Магнит» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 72, установлено, что АО «Тандер» производилась розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами в ассортименте, выставленных на витрины с ценниками, в том числе, на реализации находилось средство косметическое серии «Beauty Farm» крем для рук и кутикулы «Смягчающий» с маркировкой на потребительской упаковке (тубе): крем для рук и кутикулы на козьем молоке, витамин F и коэнзим 010, состав на иностранном языке, изготовитель ООО «Первое решение» Россия, 105064 г.Москва, Гороховский пер, д.4, комната 263, по цене 35 руб.

В ходе проверки установлено, что указанная продукция реализовывалась с нарушением требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 № 55.

По итогам проверки 06.09.2016 составлен акт № 1236/вп.

26.09.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1852/16 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.10.2016 №1852/16 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила № 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе, её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исходя из материалов дела, Обществу вменено нарушение статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 12 Правил № 55, а именно продажа крема для рук и кутикулы на козьем молоке «Смягчающий» серии «Beauty Farm» в отсутствие товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе, её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). В частности, Общество не представило товарную накладную на товар, в которой содержатся необходимые сведения о подтверждении соответствия товара.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьёй 20 названого Федерального закона, подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее декларирование соответствия); обязательной сертификации.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 названого Закона). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом), и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться непосредственно в месте розничной продажи товаров, поскольку продавец обязан по первому требованию потребителя предоставить данные документы.

Как следует из материалов дела, на момент проведения внеплановой выездной проверки (17.08.2016 с 10-00 час. по 12-00 час.) Общество осуществляло реализацию средства косметического серии «Beauty Farm» крем для рук и кутикулы «Смягчающий», в отсутствие товарно-сопроводительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарную накладную № 935560G1059/5 от 04.07.2016 заявитель предоставил в Управление 17.08.2016 в 13-00 час, то есть, после проведения проверки (л.д. 67-70).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требования законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил продажи отдельных видов товаров либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, учитывая разумный баланс публичного и частного интересов, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые (иного суду не представлено), а также отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно назначил Обществу санкцию в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-14816/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер