Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-813/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Риэлтор-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от мая 2007 года по делу № А75-1236/2007 (судья Намятова А.Р. ),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Риэлтор-Сервис»

о взыскании 109 669 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Риэлтор-Сервис» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита 01» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 10 мая 2007 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Риэлтор-Сервис» о взыскании 45 000 руб. составляющих предоплату по договору № 40 от 03.10.2006, 64 669 руб. убытков, в связи с неисполнение обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2007 года по делу № А75-1236/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 45000 руб. задолженности, 34669 руб. убытков, 15000 руб. судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части отказано за недоказанностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик направил в суд первой инстанции письменные возражения на иск с приложением документов, что подтверждается почтовой квитанцией.

Указывает, что суд в нарушение правил п. 8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком не рассмотрел, оценка причинам неявки в судебное заседание ответчика не давалась, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Защита 01» (заказчик) и ООО «Агентство недвижимости Риэлтор-Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 40 от 03.03.2006 на оказание услуг по сбору пакета документов по согласованию акта выбора земельного участка, проектной документации, выводу из жилищного фонда, вводу в эксплуатацию офисного помещения ООО «Защита 01» по адресу: <...>.

За выполненные работы по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 85000 (п. 2.1 договора). 45 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю до 15.03.2006, оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю в течение 5 банковских дней с момента исполнения услуги (п. 2.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, составляет 6 месяцев.

В счет исполнения обязательств по названному договору истец перечислил ответчику 45000 руб. по платежному поручению № 67 от 17.03.2006.

17 марта 2006 года ООО «Агентство недвижимости Риэлтор-Сервис» в лице заместителя генерального директора по правовому обеспечению ФИО1 приняло от ООО «Защита 01» оригиналы следующих документов:

1. Акты выбора земельного участка.

2. Рабочие проекты входной группы и перепланировки квартиры.

3. Эскизные решения по входной группе.

4. Ситуационный план.

5. Свидетельство о собственности на квартиру 4-2-60.

6. Договор купли-продажи квартиры 4-2-60 (с актом приема-передачи).

7. Технический паспорт на квартиру.

для ввода в эксплуатацию офисного помещения по адресу: <...>.

Письмом от 26 сентября 2006 года истец просил ответчика в связи с истечением срока действия договора предоставить всю готовую документацию.

Письмом от 05 октября 2006 года ответчик уведомил истца о неисполнении им обязательств по договору в связи с периодом отпусков, просил истца продлить срок действия договора, либо расторгнуть его.

Истец письмом от 11 октября 2006 года уведомил ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг № 40 от 03.03.2006 и потребовал возврата 45 000 руб. аванса и подлинников документов.

Письмом от 20 октября 2006 года ответчик, не отрицая, что подлинные документы поступили от истца, уведомляет его об увольнении сотрудника ФИО1, обещая в ближайшее время возвратить указанные документы.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса и подлинников документов ООО «Агентство недвижимости Риэлтор-Сервис» осталось неисполненным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт причинения истцу убытков удостоверяется неисполнением ответчиком договорных обязательств по сбору пакета документов по согласованию акта выбора земельного участка, проектной документации, выводу из жилищного фонда, вводу в эксплуатацию офисного помещения ООО «Защита 01» по адресу: <...> и невозвращением подлинных документов.

Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения условий договора – 34 669 руб. расходов, связанных с восстановлением утраченных оригиналов документов, соответствует представленным доказательствам, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 063 от 02 февраля 2007 года на сумму 25 000 руб. за дополнительный экземпляр проектной документации 4-2-60; платежному поручению №5 от 16.01.2007 на сумму 300 руб. госпошлины за выдачу повторного свидетельства о государственной регистрации права; платежному поручению №3 от 15.01.2007 на сумму 300 руб. платы за предоставления копии договора купли-продажи; платежному поручению №4 от 15.01.2007 на сумму 300 руб. платы за предоставление копии акта приема-передачи; платежному поручению № 22 от 19.01.2007 на сумму 8 769 руб. платы за изготовления технического паспорта.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 30000 руб., оплаченных истцом в уплату наложенных административных штрафов, по постановлениям мирового судьи судебного участка № 35 и муниципальном образовании к Пыть-Яха № 159 от 02.11.2006 г.. 1331 от 09.10.2006 г. за невыполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, обоснованно оставлены судом без удовлетворения за недоказанностью. Поскольку истцом в ходе судебного заседания подтвержден факт выполнения работ без наличия соответствующий разрешений во время предоставленного срока для подготовки документов ответчиков, то вины ответчика в совершении истцом указанных административный правонарушений не имеется. Истец по своей инициативе без разрешения на строительство начал строительные работы и 12.07.2006 г. выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ. Требования по предписаниям № 116/03 от 09.06.2006г., № 214/03 от 28.08.2006 истом не выполнены, что подтверждено постановлениями от 02.11.2006 г., № 1331 от 09.10.2006.

Исковые требования о взыскании 45 000 руб. задолженности, составляющей сумму аванса, перечисленную истцом по платежному поручению № 67 от 17.03.2006., обоснованно удовлетворены судом, с учетом того, что ответчик в установленные договором сроки обязательства не исполнил.

Удовлетворяя исковое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление в части и взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных издержек в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд применил принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела опровергаются материалами дела, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14 февраля 2007 года суд назначил предварительное судебное заседание на 11 апреля 2007 года.

Телеграмма об отложении судебного заседания была направлена ответчиком в суд 28 февраля 2007 года, и хронологически могла относиться только к предварительному судебному заседанию, поскольку определение о назначении судебного заседания не было принято.

После вынесения определения от 11 апреля 2007 года о назначении судебного заседания на 10 мая 2007 года ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2007 года по делу № А75-1236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина