Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8141/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-23295/2021 (судья ИгошинаЕ.В.) по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (ОГРН 1125262010103, ИНН 5262280812) о взыскании
27 285 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН 1097232036384, ИНН 7204149900), общества с ограниченной ответственностью «Стратус» (ОГРН 1056405123598, ИНН 6451410900),

при участии в судебном заседании представителя от Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец, Учреждение, МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «АутдорСервис») о взыскании 27 285 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества от 20.07.2020 № 56А/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – третье лицо, МБУ «Тюменьгормост»), общество с ограниченной ответственностью «Стратус» (далее – третье лицо, ООО «Страус»).

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Комитет по рекламе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: положения постановления Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования» (далее – постановление
№ 82-п), распространяются на размещение объектов капитального строительства и нормативы обеспеченности населения и не регламентирует подключение рекламных конструкций
к электросетям; Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в том числе установлены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, однако, нарушение требований указанного постановления не выявлено; представленные истцом фотографии не подтверждают, что нарушения допущены ответчиком, что конструкции принадлежат ответчику; осмотр сетей наружного освещения производился третьим лицом без участия представителей ответчика; рекламные конструкции ответчика подключены и питаются от аккумуляторных батарей, смонтированных внутри рекламного поля конструкций; кабельные линии к опорам освещения ответчиком не проводились; сумма штрафа завышена, не соответствует характеру
и обстоятельствам нарушения; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения штрафа до одномесячного платежа по договору от 20.07.2020 № 56А/20.

МКУ «Комитет по рекламе» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АутдорСервис», МБУ «Тюменьгормост» ООО «Страус», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи
с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет по рекламе» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по рекламе» и
ООО «АутдорСервис» (рекламораспространитель) заключен договор от 20.07.2020
№ 56А/20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества (далее – договор).

По условиям договоров рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию (далее – РК), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание,
а учреждение обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора при установке и эксплуатации рекламной конструкции Рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – Госстандарт № 124-ст), условий договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора рекламораспространитель обязан самостоятельно и за свой счет получить и выполнить технические условия, при необходимости осуществить подключение рекламной конструкции к электросетям для организации энергоснабжения и освещения рекламной конструкции в вечернее и ночное время, при этом прокладка проводящего кабеля должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Администрации города Тюмени.

Таким образом, подключение рекламной конструкции должно осуществляться с учетом требований нормативно-правовых актов в сфере градостроительного проектирования. Прокладка проводящего кабеля к рекламной конструкции должна осуществляться в подземном исполнении.

Выполнение работ по обследованию сетей наружного освещения улиц города Тюмени относится к основным видам деятельности МБУ «Тюменьгормост» в соответствии с пунктом 2.3 Устава МБУ «Тюменьгормост».

Согласно акту осмотра сетей наружного освещения от 15.03.2021 № 91, поступившим
в МКУ «Комитет по рекламе», в результате осмотра проведенного сотрудниками МБУ «Тюменьгормост», установлено, что ответчиком допущено нарушение пункта 2.2.1 пункта 2 договора: при подключении рекламной конструкций к электросетям прокладка проводящего кабеля осуществлена не в соответствии с требованиями Постановления № 82-п, фактически питающая линия рекламной конструкции размещена воздушным способом на опоре наружного освещения.

Из письма департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 24.05.2021 №45-54-Исх-001969/21 следует, что ООО «АутдорСервис» не были получены и выполнены технические условия подключения рекламной конструкции
к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим МБУ «Тюменьгормост».

Сооружение электроэнергетики – наружное освещение, по адресу: <...> – ЭП40, находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, передано в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пользование ООО «АутдорСервис» чужим имуществом – опорой наружного освещения в отсутствие какого-либо правового основания и без согласия собственника этого имущества носит неправомерный характер.

Истец считает, что выбранный ответчиком ненадлежащий способ подключения рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства влечет нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,
к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Постановление № 861) в части порядка опосредованного присоединения энергопринимающих устройств через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МБУ «Тюменьгормост».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении пункта 2.2.1 договора ООО «АутдорСервис» обязано уплатить МКУ «Комитет по рекламе» штраф в размере трех месячных платежей по договору.

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы в сумме 9095 руб. в месяц, соответственно, сумма штрафа по договору составила 27 285 руб.

Полагая, что ООО «АутдорСервис» нарушены требования, установленные пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора, Постановления № 861, Постановления № 82-п, истец направил ответчику претензию от 31.05.2021 № 51-08-590/21, с требованием оплатить штраф в сумме 27 285 руб.,
а также устранить нарушения договоров.

В ответ на претензию ООО «АутдорСервис» сообщило о начале согласования с МБУ «Тюменьгормост» подключения рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431 ГК РФ, Закона № 38-Ф3, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Постановления № 861, Постановления №82-п, Госстандарта № 124-ст, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, установив, что ответчик нарушил условия договоров и требования нормативно- правовых актов, проверив расчет штрафа и не установив оснований для его снижения, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Законе № 38-ФЗ.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утв. постановлением администрации
г. Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк, (далее – Положение № 36) контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий осуществляет Комитет по рекламе в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными договорами.

При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции Комитет по рекламе обязан обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
и заключенным договором (пункт 4.1.2. Положения № 36-пк).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330
ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что энергоснабжение рекламных конструкций производилось собственными силами с использованием аккумуляторной батареи, смонтированной внутри рекламного поля конструкции.

В силу статьи 29.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –
ГрК РФ) региональные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в региональные нормативы градостроительного проектирования утверждаются исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона Тюменской области от 03.06.2005 № 385 (ред. от 17.02.2021) «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области» (далее – Закон № 385) к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере градостроительной деятельности относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Указанные нормативы установлены Постановлением № 82-п, согласно которому инженерные сети размещаются на территориях городских округов в подземном исполнении в соответствии с требованиями норм и правил проектирования инженерных сетей, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 3.7 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 282) инженерные сети (коммуникации) представляют собой комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта.

Таким образом, прокладка проводящего кабеля к рекламной конструкции должна осуществляться в подземном исполнении.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии
с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (статья 9.2).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава учреждения предметом его деятельности является: - организация и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений; - выполнение работ по эксплуатации гидротехнических сооружений
и водохозяйственных систем; - организация освещения улиц города.

Как следует из материалов дела, сооружение электроэнергетики - наружное освещение по адресу: <...> – ЭП40 находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, передано в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Администрацией города Тюмени утверждено Постановление от 28.12.2015 № 323-пк «Об утверждении Регламента работы по согласованию предоставления в возмездное пользование опор наружного освещения для размещения оптических кабелей, о признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Тюмени и внесении изменения в постановление Администрации города Тюмени от 27.11.2007 № 38-пк».

Регламент определяет порядок согласования от имени собственника предоставления в возмездное пользование опор наружного освещения, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальными бюджетными учреждениями города Тюмени, которыми они могут распоряжаться только с согласия собственника, для размещения оптических кабелей. Размещать иные провода на опорах наружного освещения не допускается.

Как было указано ранее, пунктом 2.2.4 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязан самостоятельно и за свой счет получить и выполнить технические условия, при необходимости осуществить подключение рекламной конструкции
к электросетям для организации энергоснабжения и освещения рекламной конструкции
в вечернее и ночное время. При этом прокладка проводящего кабеля должна осуществляться
в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

В данном случае, техническими условиями МБУ «Тюменьгормост» предусматривается в том числе, что прокладка питающей линии осуществляется от шкафа управления освещением до вводного распределительного устройства рекламной конструкции кабелем в земле
в полиэтиленовой трубе, прокладка кабельной линии по опорам наружного освещения не допускается.

В ходе осмотра сетей наружного освещения сотрудниками учреждения выявлено нарушение при подключении рекламной конструкции к электросетям, о чем составлен акт осмотра сетей наружного освещения с приложением фотоснимков от 15.03.2021 № 91,
а именно, подключение осуществлено воздушным способом на опорах наружного освещения.

ООО «АутдорСервис» в МБУ «Тюменьгормост» за согласованием опосредованного присоединения к сетям наружного освещения и за согласованием пропуска дополнительной мощности не обращалось, технические условия не получены, следовательно, размещение проводов при использовании сетей наружного освещения осуществлено самовольно.

В ответе на претензию ООО «АутдорСервис» сообщило истцу о получении согласования с МБУ «Тюменьгормост» подключения рекламной конструкции, запрошены технические условия для выполнения технологического присоединения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент осмотра, проведённого уполномоченными органами 15.03.2021, ответчик не представил доказательств, что осуществил прокладки проводящего кабеля в соответствии с требованиями норм и правил проектирования инженерных сетей, требованиями технических регламентов.

Заключение договора на оказание услуг по установке на рекламную конструкцию аккумуляторной батареи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность подключения рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства МБУ «Тюменьгормост», на момент осмотра 15.03.2021.

Доводы подателя жалобы о нераспространении положений Постановления № 82-п на случаи подключения рекламных конструкций к электросетям, в силу того, что данный правовой акт регламентируем вопросы электроснабжения исключительно объектов капитального строительства, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из буквального содержания данного постановления, из сферы его применения рекламные установки не исключены, а в отсутствие иного специального правового акта, регламентирующего порядок электроснабжения именно рекламных установок, правила постановления № 82-п обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что факт подключения ответчика к сетям наружного освещения истцом не доказан, так как фотографии были составлены без участия ответчика, указания адреса, даты и времени фотосъемки, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества, также ответчиком не доказан факт осуществления прокладки проводящего кабеля в соответствии с требованиями норм
и правил проектирования инженерных сетей, требованиями технических регламентов.

Актами и приложенными к ним фотографиями подтверждается, что при подключении рекламных конструкций к электросетям прокладка проводящего кабеля осуществлена не
в соответствии с требованиями Постановления № 82-п, фактически питающая линия рекламной конструкции размещена воздушным способом на опоре наружного освещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований сомневаться в объективности представленных истцом доказательств не имеется, поскольку акт проверки составлен МБУ «Тюменьгормост», не заинтересованным в исходе настоящего спора лицом, достоверность которого ответчиком относимыми доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику штраф в общей сумме
27 285 руб.

Возражая против размера исчисленного штрафа, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить его на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что аналогичный подход по вопросу снижения неустойки сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А70-14874/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на указанное постановление применительно к настоящему спору ошибочна, поскольку в рамках дела № А70-14874/2021 ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял
о применении статьи 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа установленного договорами в троекратной сумме ежемесячного платежа,
а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки и считает необходимым снизить размер штрафа до однократного размера арендной платы по договору, что составляет 9 095 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-23295/2021 подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением искового заявления, поданного истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по иску подлежит взысканию
в федеральный бюджет с ответчика в полном объеме (часть 3 статьи 110 АПК РФ), несмотря на частичное удовлетворение иска (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-23295/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9095 руб. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко