Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8150/2016) общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу № А46-8970/2015 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСПЕЦЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Автокамтехобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Сервис» – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 16.05.2016 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «КАМСПЕЦЦЕНТР» – представитель ФИО2 (директор, полномочия подтверждены решением № 1 от 12.05.2015).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Адамас-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСПЕЦЦЕНТР» (далее – ООО «КАМСПЕЦЦЕНТР», ответчик) об обязании передать имущество:

- кран мостовой однобалочный подвесной г/п 3,2 т;

- кран мостовой электрический однобалочный опорный;

- таль электрическая канатная, тип 13Т 10536.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу № А46-8970/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Автокамтехобслуживание» (далее – ЗАО «АКТО», соответчик).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО «АКТО» передать ООО «Адамас-Сервис» имущество:

- кран мостовой однобалочный подвесной, цвет красный, индекс крана КМ-3,2-17-15-6-380-У2;

- таль электрическая канатная, установлена на кране красного цвета с табличкой, где указана марка Т 10432 г/п 2 т., зав. Номер 626861, год выпуска 1978, производитель Балканкарподем г. Габрово Болгария, с электродвигателем механизма подъема тали марки КГЕ 2011-6, мощностью 4,5 кВТ, год выпуска 2012, производитель Балканское ЕХО, с электродвигателем механизма передвижения тали марки ККЕ 2011-6А, год выпуска 2012, производитель Балканское ЕХО;

- кран мостовой однобалочный опорный, цвет желтый, индекс крана КМ3,2-УП-АЗ- 22,5-9-УЗ.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А46-8970/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Адамас-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Адамас-Сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проведение судебной экспертизы не являлось единственно возможным вариантом установления признаков имущества, в то время как ответы специалиста ФИО4, осуществляющего техническое обслуживание кран-балок могли быть расценены в качестве таких доказательств, в связи с чем отказ суда первой инстанции в привлечении данного лица в качестве специалиста лишил истца возможности представления доказательств в обоснование своих требований. Заявитель ссылается, что акт возврата от 10.08.2014 подписан со стороны ООО «Адамас-Сервис» неуполномоченным лицом. Истец полагает, что ответчик обладает спорным имуществом незаконно, ссылаясь на несоответствие представленных ответчиком в подтверждение собственности документов спорному имуществу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «КАМСПЕЦЦЕНТР» (арендодатель) и ООО «Адамас-Сервис» (арендатор) 01.11.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в одноэтажной пристройке к административно-бытовому корпусу по адресу: <...>, литера А1, обозначенные на поэтажном плане номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (далее – помещение). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 3 982,5 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора – с 01.11.2013 по 31.10.2014 включительно с возможностью дальнейшей пролонгации при условии соблюдения арендатором всех пунктов договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору помещение по акту сдачи-приемки с одновременной фиксацией состояния помещения. Акт сдачи-приемки является неотъемлемой частью договора. Акт сдачи-приемки помещения подписывается арендатором и арендодателем.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.11.2013 во исполнение договора аренды от 01.11.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся в одноэтажной пристройке к административно-бытовому корпусу по адресу: <...>, литера А1, обозначенные на поэтажном плане номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в границах, установленных согласно плану передаваемых в аренду помещений, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 3 982,5 кв. м. Вместе с помещениями передаются 2 подвесные кран-балки шириной 18 м, длиной хода 92 м., грузоподъемностью 2 тонны каждая.

По акту от 10.08.2014 имущество, переданное по договору аренды от 01.11.2013, возвращено арендодателю, при этом в акте отражено, что все оборудование, переданное вместе с помещениями в аренду, возвращено в исправном состоянии, возвращаемые помещения соответствуют условиям договора от 01.11.2013.

Полагая, что принадлежащее истцу имущество фактически находится в помещении, расположенном по адресу: <...>, во владении ЗАО «АКТО», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности владения ответчиком спорным имуществом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности перечисленного в ходатайстве об уточнении искового требования истцом имущества ООО «Адамас-Сервис» сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истцом не доказано, что данное имущество находится во владении ответчиков.

Из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 не следует, что он был заключен в целях размещения спорного имущества. Каких-либо доказательств того, что данное имущество было размещено в принадлежащем ответчику нежилом помещении, материалы дела не содержат.

Из договоров залога от 28.02.2014 и от 16.05.2014, заключенного ООО «Адамас-Сервис» с ПАО «МТС-Банк», местонахождение заложенного движимого имущества не следует. При этом в силу пункта 2.2. данного договора предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Таким образом, факт размещения истцом принадлежащего ему спорного имущества в принадлежащем ООО «КАМСПЕЦЦЕНТР» помещении материалами дела не подтверждается.

При этом, даже если допустить данный факт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт его нахождения в данном помещении в настоящее время истцом также не доказан.

Из представленного истцом акта осмотра оборудования от 17.09.2015 (т. 1, л.д. 37), следует, что представители ООО «Адамас-Сервис» и ПАО «МТС-Банк» установили наличие по адресу <...> в производственном помещении 4 кран-балок и электрические тали, а также 1 кран-балки за пределами указанного помещения, что само по себе не свидетельствует об их принадлежности истцу.

То обстоятельство, что по договору аренды от 01.11.2013 истцу вместе с помещением во временное пользование были переданы всего 2 подвесные кран-балки, а 17.09.2015 указанное имущество возвращено арендодателю, не является безусловным доказательством того, что 2 из 4 обнаруженных истцом кран-балок принадлежат ему.

Из вышеуказанного акта следует, что выявить заводские номера, являющиеся индивидуально-определенными признаками промышленного оборудования, по причине отсутствия технической возможности (ввиду высокого крепления оборудования) не представляется возможным.

В материалы дела также представлен акт осмотра оборудования, находящегося по адресу: <...>, составленный 01.02.2016 комиссией в составе представителей ООО «Адамас-Сервис», ПАО «МТС-Банк», ООО «СПК «Кран-ремонт», ЗАО «АКТО», из содержания которого следует, что в помещении установлены 3 подвесные кран-балки и 1 кран-балка опорная.

Судом первой инстанции установлено, что описание указанного в акте оборудования не совпадает полностью с признаками истребуемого имущества: состояние оборудования не позволяет установить год выпуска, заводские номера; имеющиеся таблички с номерами имеют следы механического воздействия.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности права собственности истца на находящееся в помещениях ответчика имущество.

Доводы подателя жалобы о несоответствии представленных ответчиком документов в части технических характеристик размещенных в вышеуказанном помещении кран-балок, отсутствии табличек на данном имуществе либо их размещении кустарным способом, несоответствии шильд на талях имеющемуся оборудованию сводятся к оспариванию прав собственности ответчиков на вышеуказанные кран-балки и опорный кран.

Однако недоказанность права собственности ответчиков на спорное имущество сама по себе не может свидетельствовать о принадлежности истцу на праве собственности данного имущества, с учетом неограниченного количества лиц, имевших возможность размещения кранов в нежилом помещении ответчика, в частности его арендаторов и субарендаторов (ЗАО «АКТО», ООО «ОСУМ», «КарДо» и т.д.).

Ссылаясь на то, что конструктивные части талей на кран-балках (двигатель, канат, крюк) соответствуют талям фактической грузоподъемность 3,2 т, а не 2 т, истец не обосновал наличие такого соответствия со ссылкой на нормативно-технические регламенты, обязательные технические требования и правила либо документацию завода-изготовителя. Тот факт, что производитель не выпускал тали с такими характеристиками и избыточно мощным двигателем, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Несоответствие шильдов на талях само по себе о праве собственности истца на спорное имущество также не свидетельствует.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на шильде тали года изготовления «1978» при наличии на табличке электродвигателя механизма подъема тали и табличке электродвигателя механизма передвижения года выпуска «2012» и производителя «Балканское ЕХО» о несоответствии табличек не свидетельствует с учетом возможности осуществления замены механизмов, в том числе ООО «СПК «Кран-ремонт».

Процессуальная позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов и факта принадлежности им осмотренного имущества, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации высказанные истцом сомнения относительно прав собственности ответчиков на размещенное в нежилом помещении имущество расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения истца от возложенной на него частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Такое поведение истца направлено на неправомерное возложение на ответчиков бремени доказывания принадлежности им спорного имущества, в то время как добросовестность их владения спорным имуществом предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а обязанность доказывания принадлежности спорного имущества ООО «Адамас-Сервис» лежит на истце как инициаторе виндикационного иска.

При этом истец не предпринял достаточных и разумных мер для подтверждения обоснованности своих требований, в частности, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления признаков имущества, находящегося в ведении ответчика, имуществу, обозначенному в представленных истцом паспортах на оборудование, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Ссылка заявителя на невозможность проведения экспертизы, подтверждаемая письмом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие возможности проведения экспертизы (специалистов) в целях установления признаков имущества, находящегося в ведении ответчика, имуществу, обозначенному в представленных истцом паспортах на оборудование, в одном экспертном учреждении не свидетельствует о невозможности проведения такой экспертизы в принципе.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении ФИО4 для дачи консультации в качестве специалиста, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о вызове в суд представителя ООО «СПК «Кран-ремонт» ФИО4 в качестве специалиста, затем в качестве свидетеля с целью разъяснения вопросов, касающихся соответствия оборудования имеющимся паспортам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.

Кроме того, обстоятельства, которые мог подтвердить ФИО4 в качестве свидетеля, зафиксированы в акте осмотра от 01.02.2016, содержащем исчерпывающие сведения, известные данному лицу в связи с проведением осмотра. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для привлечения названного лица в качестве специалиста у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая, что без проведения специальных исследований факт наличия признаков имущества, находящегося в ведении ответчика, имуществу, обозначенному в представленных истцом паспортах на оборудование, не может быть установлен, а необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в том числе акта от 01.02.2016 отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

С аналогичным ходатайством истец к суду апелляционной инстанции не обратился, равно как и с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что акт возврата помещений по договору аренды от 10.08.2014 подписан неуполномоченным лицом в связи с освобождением ФИО5 от должности генерального директора в соответствии с решением от 01.07.2014 № 2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Во-первых, факт прекращения отношений ООО «Адамас-Сервис» и ООО «КАМСПЕЦЦЕНТР» по договору аренды от 01.11.2013 подателем жалобы не оспаривается.

Во-вторых, указанным актом не установлен ни факт наличия принадлежащего истцу имущества в помещении ответчика на дату 10.08.2014, ни факт его отсутствия в данном помещении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2016 года по делу № А46-8970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих