Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8159/2015 ) индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2015 года по делу № А46-2868/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304550502600102, ИНН 550500059689) о взыскании 2 631 030,07 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного соглашения № 721/1743-0000105 от 12.04.2013 в части недействительным, взыскании 46 792,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны Будылиной Т.В. по доверенности № 55 АА 1143000 от 09.04.2015 сроком действия на два года;

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Владимировне (далее – ИП Осипова О.В., ответчик) о взыскании 2 631 030,07 руб., в том числе: 2 407 178,73 руб. – основной долг по кредитному соглашению № 721/1743-0000105 от 12.04.2013; 147 720,44 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2014 по 01.09.2014; 65 011,63 руб. – пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 25.03.2014 по 01.09.2014, 11 119,27 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 25.03.2014 по 01.09.2014 и об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге № 721/1743-0000105-з1 от 12.04.2013 (далее – договор о залоге) имущество – товары в обороте: плитка Novogres в количестве 1 400 штук, стоимость за единицу 988,57 руб., общая стоимость 1 384 007,49 руб., плитка Paradyz/MyWay в количестве 489 штук, стоимость за единицу 600 руб., общая стоимость 293 524,87 руб., плитка Польша в количестве 4 988 штук, стоимость за единицу 500 руб., общая стоимость 2 493 922,78 руб., плитка Польша (Клинкер) в количестве 608 штук, стоимость за единицу 700 руб., общая стоимость 426 021,22 руб., плитка Реал-Керамика в количестве 3 172 штук, стоимость за единицу 900 руб., общая стоимость 2 854 673,61 руб., плитка Уралкерамика в количестве 321 штук, стоимость за единицу 400 руб., общая стоимость 128 531,28 руб., плитка Шахты в количестве 839 штук, стоимость за единицу 500 руб., общая стоимость 419 318,75 руб., с установлением начальной продажной цены в 8 000 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 37 т.2, л.д. 80 т.3).

Предпринимателем предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного соглашения № 721/1743-0000105 от 12.04.2013 в части установления обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита (пункт 1.9. кредитного соглашения), о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной комиссии в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 792,50 руб. за период с 21.05.2013 по 01.06.2015 (с учетом заявления об увеличении исковых требований), принятый к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2015 года по делу № А46-2868/2015 встречные требования ИП Осиповой О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены полностью. Кредитное соглашение № 721/1743-0000105 от 12.04.2013, заключённое ИП Осиповой О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО), в части установления пунктом 1.9 обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита признано недействительным. С Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ИП Осиповой О.В. взыскано 46 792,50 руб., в том числе: 40 000 руб. – неосновательное обогащение, 6 792,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 01.06.2015, и 8 000 руб. судебных расходов. Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП Осиповой О.В. удовлетворены полностью. С ИП Осиповой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 2 631 030,07 руб., в том числе: 2 407 178,73 руб. – основной долг по кредитному соглашению № 721/1743-0000105 от 147 720,44 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2014 по 65 011,63 руб. – пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 25.03.2014 по 01.09.2014, 11 119,27 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 25.03.2014 по 01.09.2014, и 42 155 руб. судебных расходов. Судом произведён зачёт требований Банка ВТБ 24 (ПАО) и ИП Осиповой О.В., по результатам которого судом с ИП Осиповой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 2 618 392,57 руб., в том числе: 2 407 178,73 руб. – основной долг по кредитному соглашению № 721/1743-0000105 от 12.04.2013, 135 082,94 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2014 по 01.09.2014, 65 011,63 руб. – пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 25.03.2014 по 01.09.2014, 11 119,27 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 25.03.2014 по 01.09.2014. В счёт погашения долга ИП Осиповой О.В. в 2 618 392,57 руб. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное по договору о залоге № 721/1743-0000105-з1 от 12.04.2013 имущество, принадлежащее ИП Осиповой О.В., – товары в обороте:

– плитка Novogres в количестве 1 400 штук, стоимость за единицу 988,57 руб., общая стоимость 1 384 007,49 руб.,

– плитка Paradyz/MyWay в количестве 489 штук, стоимость за единицу 600 руб., общая стоимость 293 524,87 руб.,

– плитка Польша в количестве 4 988 штук, стоимость за единицу 500 руб., общая стоимость 2 493 922,78 руб.,

– плитка Польша (Клинкер) в количестве 608 штук, стоимость за единицу 700 руб., общая стоимость 426 021,22 руб.,

– плитка Реал-Керамика в количестве 3 172 штук, стоимость за единицу 900 руб., общая стоимость 2 854 673,61 руб.,

– плитка Уралкерамика в количестве 321 штук, стоимость за единицу 400 руб., общая стоимость 128 531,28 руб.,

– плитка Шахты в количестве 839 штук, стоимость за единицу 500 руб., общая стоимость 419 318,75 руб., с установлением общей начальной продажной цены в 8 000 000 руб.

ИП Осипова О.В., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просило его изменить, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, превышающее по стоимости размер исковых требований Банк ВТБ-24 (ПАО) (2 618 392 руб. 57 коп). Также просит исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» не подлежал применению судом, поскольку утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Отмечает, что выводы суда о том, что обращение взыскания на предмет залога в полном объёме (с существенным превышением стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований истца) будет обеспечивать все требования кредитора и издержки, связанные с обращением взыскания на предмет залога, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Представитель Банк ВТБ-24 (ПАО), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы без участия представителя кредитора.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить резолютивную и мотивировочную часть решения суда первой инстанции согласно доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым провести проверку судебного акта только в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности удовлетворения требований в части обращения взыскания на все заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ИП Осиповой О.В. по кредитному соглашению кредита в указанном в нём раз мере и, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих утверждение ВТБ 24 (ПАО) о ненадлежащем исполнении заёмщиком с марта 2014 г. обязательств по кредитному соглашению, основываясь на положениях статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и пеней за нарушение сроков выплаты кредита и уплаты процентов в заявленных истцом суммах, не оспоренных должником.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая то, что судом установлено неисполнение залогодателем обязательств по кредитному соглашению, истец как залогодержатель обладает и правом на восстановление своих прав, нарушенных этим, за счёт имущества, переданного в залог ответчиком.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Поскольку требование по основному обязательству не исполнено ответчиком, требование об обращении взыскании на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьёй 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьёй 349 ГК РФ. Наличие в договоре о залоге права на внесудебный порядок обращения взыскания не лишает заинтересованное лицо обратиться в суд с таким требованием (пункт 1 названой статьи).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку спор между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены имущества, на которое подлежит обращению взыскание, отсутствует, суд не лишён оснований для установления цены, предусмотренной договором о залоге, как его начальной продажной стоимости.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на предмет залога в полном объёме (с существенным превышением стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований истца), отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

По смыслу названных разъяснений суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на все заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того, выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств ответчиком не было представлено в суде первой инстанции.

Позицию ответчика, основанной на необходимости обращения взыскания только на часть имущества применительно к его стоимости по отношению к взысканной судом сумме по обязательству, суд считает неправильной.

По смыслу закона право выбора на получение удовлетворение своих требований за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав) принадлежит залогодержателю, поэтому суд не может по собственной инициативе без согласия залогодержателя самостоятельно осуществить выбор вещи, на которую обращается взыскание. Залогодержатель своей воли на обращение взыскания на часть заложенного имущества не изъявил.

Соответствующего обоснования своих возражений ответчик, как указано выше, не представил.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога воля сторон была направлена на то, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право обратить взыскание на все заложенное имущество, обратное из условий договора о залоге, заключённого сторонами, не следует.

Указание заявителя на то, что в настоящем случае истец не имеет право на возмещение своих расходов на реализацию имущества, указанный вывод не опровергает. И не лишает истца права в силу изложенного требовать обращения взыскания на все заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящем случае совокупности таких обстоятельств не установлено.

Поэтому превышение стоимости заложенного имущества размеру требований истца само по себе не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки в судебном акте на положения утратившего силу Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», к принятию необоснованного судебного акта по существу не привели.

Поэтому суд не усматривает таких нарушений прав ответчика мотивировочной частью судебного акта, восстановление которых применительно к статье 4 АПК РФ возможно лишь путем исключения из мотивировочной части соответствующих указаний, учитывая, что они не относятся к установлению фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2015 года по делу № А46-2868/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева