Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8169/2022) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, (регистрационный номер 08АП-8170/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-14511/2021 (судья
ФИО1),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 166 939 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании 18 247 988 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 29.12.2021 № 115 Д сроком действия по 31.12.2022);

от АО «Омсктрансмаш» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность
от 12.01.2021 № 55 АА 2389757 сроком действия 3 года);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2020 № 207/101010/д/436 сроком действия до 23.10.2022);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», Общество) неосновательного обогащения в сумме 35 166 939 руб., возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1083 в период с 24.12.2017
по 23.12.2020.

Реализуя право, предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества по Омской области суммы неосновательного обогащения в размере 18 247 988 руб. за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 в связи
с использованием складов под хранение имущества.

Определением суда от 08.10.2021 встречный иск принят к производству
для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Впоследствии Управление увеличило заявленные требования до 63 109 227 руб.
за период с 24.12.2017 по 25.05.2022.

АО «Омсктрансмаш» также уточнило встречные требования, попросив суд взыскать
с ТУ Росимущества по Омской области сумму неосновательного обогащения за период
с 01.08.2018 по 31.05.2022 в размере 795 204 руб., а также убытков в виде оплаты услуг охраны в сумме 22 683 395,66 руб., а всего 23 478 599,66 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 19.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 требования
ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены частично. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 026 363,52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Также с ТУ Росимущества в Омской области в пользу АО «Омсктрансмаш» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 2 941,34 руб., с АО «Омсктрансмаш» в доход федерального бюджета взыскано 19 235 руб. государственной пошлины.

По результатам проведенного зачета требований с АО «Омсктрансмаш» в пользу
ТУ Росимущества в Омской области взысканы денежные средства в общей сумму
6 023 422,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области
и АО «Омсктрансмаш» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционными жалобами.

ТУ Росимущества в Омской области в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции
о бездействии Управления по исполнению решения суда по делу № А46-8011/2013 являются ошибочными; договор купли-продажи был направлен обществу 19.09.2014, однако,
до настоящего времени не возвращен. На земельном участке расположены объекты общества, АО «Омсктрансмаш» использует земельный участок и обязано вносить плату за пользование.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления общество «Омсктрансмаш» против доводов истца возражает, просит решение о частичном удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

АО «Омсктрансмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части
и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что требование предъявлено
к надлежащему ответчику, поскольку ТУ Росимущества в Омской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства. Минобороны соответствующими правами в отношении спорного имущества
не наделено.

Минобороны в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву
АО «Омсктрансмаш» поддерживает доводы жалобы в части того, что Минобороны не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1083 площадью 186 780 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир производственное здание с АБК (цех 112), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, переулок Красный, д. 2 (далее – Участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 55-АВ № 996388.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества
с кадастровыми номерами 55:36:09 03 04:1631, 55:36:09 03 04:1632 и 55:36:09 03 04:1637, собственником которых, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), является АО «Омсктрансмаш».

Между тем, как указывает Управление, правоустанавливающие документы
на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1083 у Общества отсутствуют, плата за пользование земельным участком не вносится, ввиду чего на основании подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582
«Об основных принципах определения арендной платы при аренде участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» ТУ Росимущества по Омской области произвело начисление неосновательного обогащения в сумме арендных платежей
за испрашиваемый период, что составило 63 109 227 руб. за период с 24.12.2017 по 25.05.2022.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд
с первоначальным иском.

Предъявляя встречное исковое заявление, АО «Омсктрансмаш» указало, что является собственником двух складских помещений, расположенных на земельном участке
с кадастровым номером 55:36:18 01 07:2012, принадлежащем Обществу, расположенном
по адресу: г. Омск, <...>:

1) площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:8729, расположенного по адресу: <...>;

2) площадью 78 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:6268, расположенного
по адресу: <...>.

В указанных помещениях размещается имущество, принадлежащее Российской Федерации, ранее находившееся на хранении у ликвидированного государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (далее
– ГУП «Омсктрансмаш»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 последнее признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2014 конкурсное производство в отношении ГУП «Омсктрансмаш» завершено.

Согласно обращениям конкурсного управляющего ФИО5 в адрес ТУ Росимущества по Омской области в соответствии с договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями на складах, принадлежащих открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (сейчас
АО «Омсктрансмаш»), хранится имущество ГУП «Омсктрансмаш», изъятое из оборота.

Со ссылками на отсутствие ответа со стороны Управления на требование о вывозе данного имущества с территории АО «Омсктрансмаш», Общество просило взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование указанными складами в размере 795 204 руб.
за период с 01.08.2018 по 31.05.2022, а также сумму убытков понесенных в связи
с необходимостью заключения договора оказания услуг специализированной охраны материальных складов цеха № 172 (г. Омск, <...>), с находящимся в них имуществом, принадлежащим Российской Федерации, в размере 22 683 395,66 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично,
в удовлетворении встречного иска отказал по причине обращения исковых требований
к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Относительно первоначального иска и апелляционной жалобы ТУ Росимущества
в Омской области.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога
на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), в частности, пункта 1 статьи 1102, в совокупности с положениями статьи 65 ЗК РФ, у лица, пользующегося не принадлежащим ему земельным участком без законных оснований
и без внесения соответствующей платы, возникает обязательство по возмещению собственнику земельного участка неосновательного обогащения в виде сбреженных денежных средств.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене, установленной уполномоченными органами (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Размер неосновательного обогащения рассчитан Управлением исходя из установленной величины арендной платы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела
№ А46-8011/2013 признаны незаконными действия ТУ Росимущества в Омской области, выразившиеся в отказе принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельные участки, расположенные по адресу: <...>,
с кадастровыми номерами 55:36:09 03 04:1081, 55:36:09 03 04:1082, 55:36:09 03 04:1083 (спорный участок), 55:36:09 03 04:1084 и 55:36:09 03 04:1010 (решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2014, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.06.2014).

Кроме того, суд обязал Управление заключить с открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (в настоящем -АО «Омсктрансмаш») договоры купли-продажи поименованных земельных участков.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, что подтверждается также
и решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу № А46-7021/2020.

По общему правилу, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом (по смыслу пункта 2 статьи 224 ГК РФ). Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Соответственно, при надлежащем исполнении ТУ Росимущества в Омской области обязанности предоставить Участок Обществу, у последнего отсутствовала бы обязанность вносить арендную плату и имелась бы обязанность уплачивать земельный налог, размер которого существенно меньше.

Указанное обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022
№ 308-ЭС22-6594 по делу № А32-12349/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТУ Росимущества
в Омской области вправе рассчитывать на возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере величины земельного налога за период с 13.07.2018 по 25.05.2022,
а именно - 6 026 363,52 руб., приведен расчет.

АО «Омсктрансмаш» решение суда первой инстанции в соответствующей части
не оспорило.

ТУ Росимущества в Омской области относительно арифметической и нормативной составляющих расчета задолженности возражений также не заявило, однако, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о бездействии Управления при передаче Участка Обществу.

Управление ссылается на направление в адрес ответчика письма от 19.09.2014
№ ТУ-02/7170 с приложением распоряжения и договора купли-продажи Участка, копия письма приложена к апелляционной жалобе.

Между тем, в суд первой инстанции данное письмо не представлялось.

Доказательства его направления ответчику не представлены.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при заявлении ходатайства о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств сторона должна обосновать уважительные причины невозможности их своевременного представления.

АО «Омсктрансмаш» к отзыву на иск от 30.08.2021 была приложена переписка сторон
с апреля 2014 г., в которой АО «Омсктрансмаш» неоднократно просило предоставить Участок, а ТУ Росимущества в Омской области ссылалось на отсутствие финансирования на проведение оценки имущества (ответы от 25.04.2014 № ТУ-0236/13, от 29.04.2019 № ТУ-03/2903), отсутствие у Управления полномочий на предоставление участка и нахождение вопроса
на рассмотрении в Росимуществе (ответ от 20.08.2019 № ТУ-03/5931, от 22.09.2020
№ 55-МУ-03/5992, 31.10.2021 № 55-МУ-03/748), ограничение участка в обороте (ответ
от 10.02.2020 № 55-МУ-03/921), предлагая обществу самому осуществить оценку имущества (ответ от 04.07.2014 № ТУ-02/5243).

В письме от 23.10.2020 № 55-МУ-03/6723 ТУ Росимущества в Омской области ссылается на направление Обществу 19.09.2014 для подписания договора купли-продажи, полагает, что тем самым решение суда по делу № А46-8011/2013 исполнено. Однако, копия договора в суд не представлена, оценить его соответствие решению суда не представляется возможным, договор сторонами не подписан, из последующей переписки фактически следует, что ТУ Росимущества в Омской области полагает себя не уполномоченным предоставить Участок, иных мер по исполнению решения суда Управление не принимало.

Несовершение Управлением действий по предоставлению Участка являлось предметом рассмотрения в деле № А46-7021/2020; решением Арбитражного суда Омской области
от 20.08.2020 в иске Общества отказано, но не в связи с предоставлением Участка
или законностью действий Управления (что не было подтверждено), а в связи с наличием решения по делу № А46-8011/2013, которым на Управление уже возложена соответствующая обязанность.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего добросовестного исполнения истцом судебных актов о предоставлении Обществу спорного Участка.

Относительно встречного искового заявления и апелляционной жалобы
АО «Омсктрансмаш» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В удовлетворении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отказал, указав, что ТУ Росимущества в Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку полномочия по распоряжению боеприпасами
и вооружением, находящимися в федеральной собственности, принадлежат Минобороны.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Обращаясь со встречным иском, АО «Омсктрансмаш» указало, что на складах, находящихся в собственности у Общества и ранее принадлежавших ликвидированному предприятию-банкроту ГУП «Омсктрансмаш», находится имущество, принадлежавшее Российской Федерации и изъятое из оборота (боеприпасы, вооружение).

В соответствии с пунктом 71 Положения о Минобороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны осуществляет
в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 52 пункта 7 названного положения Минобороны в том числе, организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий
и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Минобороны в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций, помимо прочего: а) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций
и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; г) производит в установленном порядке изъятие у учреждений излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений, находящихся в ведении Минобороны.

Приложением № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно
к федеральной собственности относятся государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся
и радиоактивные материалы, ракетные носители т.п.

Из приведенных положений суд первой инстанции сделал вывод, что полномочия
по распоряжению боеприпасами и вооружением, находящимися в федеральной собственности, в любом случае принадлежат Минобороны.

Между тем, в соответствии со статьей 132 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из гражданского оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника такого имущества. Конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» ФИО5 неоднократно уведомлял Управление о наличии
на хранении государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш».

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, подразделяется на распределенное, то есть переданное юридическим лицам, а также не закрепленное за государственными предприятиями
и учреждениями и составляющее государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Из положений пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что если собственник имущества, изъятого из оборота, не принял решение о закреплении его за другими лицами
не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего, имущество подлежит передаче в государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 5.3), функции по управлению федеральным имуществом, в том числе, уполномоченным на подготовку заключений
по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», а также осуществляющим полномочия собственника имущества должника – федерального государственного унитарного предприятия
при проведении процедур банкротства (абзац 3 пункта 1).

Росимущество осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 ТУ Росимущества в Омской области осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, в том числе, полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства (п.4.2.21).

Таким образом, законом специально оговорено отнесение указанных выше полномочий к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Как уже указывалось выше, Минобороны осуществляет права собственника
в отношении федеральных унитарных предприятий, находящихся в его ведении.

ГУП «Омсктрансмаш» и АО «Омсктрансмаш» в ведении Минобороны не находились.

Согласно пункту 201 приложения 2 Распоряжения Правительства РФ от 24.12.2008
№ 1954-р «Об отнесении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий к ведению Минпромторга России», АО «Омсктрансмаш» относится к ведению Минпромторга России.

В соответствии с пунктом 238 ранее действовавшего Распоряжения Правительства РФ от 09.02.2005 № 149-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспрома», ГУП «Омсктрансмаш» также относилось к ведению Федерального агентства промышленности России (Роспром).

Доказательств передачи Росимуществом спорного имущества Минобороны также
не представлено.

На запрос Минобороны в адрес Службы ракетно-артиллерийского вооружения управления технического обеспечения Центрального военного округа последняя ответила,
что АО «Омсктрансмаш», боеприпасы или иные объекты вооружения в складских помещениях по адресу: <...>, на балансе не состоят, материальных ценностей
по регистрам (книгам) учета службы РАВ ЦВО за АО «Омсктрансмаш» не числится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ТУ Росимущества
в Омской области является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Вместе с тем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют ввиду следующего.

АО «Омсктрансмаш» заявлено требование (с учетом принятых уточнений) о взыскании:

- неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости в размере стоимости аренды за период с 01.08.2018 по 31.05.2022 – 795 204 руб.,

- сумму затрат, понесенных на оплату оказания услуг охраны – 22 683 395, 66 руб.

В обоснование встречного иска АО «Омсктрансмаш» указывает, что неоднократно уведомляло Управление о необходимости забрать размещенное в складах имущество, однако, Управление имущество не забрало, в связи с чем АО «Омсктрансмаш» вынуждено было осуществлять его хранение.

По утверждению Общества, ТУ Росимущества в Омской области длительное время без оплаты использует помещения складов для своих нужд, в связи с чем на стороне Управления возникло неосновательное обогащение. Стоимость неосновательного обогащения рассчитана на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, предполагается, что при неосновательном сбережении имущества
у ответчика должна иметься обязанность (в данном случае, денежное обязательство оплатить пользование), вследствие неисполнения которой ответчик сберег имущество (денежные средства).

В рассматриваемом случае, по оценке суда апелляционной инстанции, фактически заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода
от сдачи складов в аренду.

Упущенная выгода, наряду с реальным ущербом, входит в состав убытков (статья 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пунктов 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее
– Постановление №7), при доказывании упущенной выгоды учитывается следующее.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, как и в отношении иных убытков, доказыванию подлежит наличие прямой причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерным поведением ответчика, неисполнением им своих обязательств.

Заявленное требование о взыскании расходов на охрану имущества по своей правовой природе относится к требованию о взыскании реального ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» направил в адрес Росимущества требование оказать содействие
в утилизации изъятого из оборота и перечисленного в требовании имущества либо определить воинскую часть, в которую оно может быть передано.

10.07.2013 аналогичное обращение направлено в ТУ Росимущества в Омской области.

В данном обращении содержится ссылка на предписание Ростехнадзора № 26-06-03
от 11.06.2013, которым обществу «КБТМ» предписано устранить нарушение законодательства, которое заключается в хранении взрывчатых материалов с истекшим гарантийным сроком хранения, до 11.07.2013.

Конкурсное производство в отношении ГУП «Омсктрансмаш» завершено определением от 18.11.2014.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, должен принять решение о закреплении
его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления
от конкурсного управляющего.

Доказательств, что такое решение было принято, материалы дела не содержат. Доказательства того, что передача имущества обществу произошла на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области, доказательства обращений
ТУ Росимущества в Омской области к обществу с просьбой принять имущество, отсутствуют.

Пояснений относительно оснований передачи и принятия имущества, лица, осуществившего передачу, АО «Омсктрансмаш» при рассмотрении дела не представило.

Вместе с тем, как следует из содержания переписки и не опровергается иными материалами дела, до истечения шестимесячного срока склады с расположенным в них имуществом приняты ОАО «КБТМ» – самостоятельным юридическим лицом, которое
не является правопреемником ГУП «Омсктрансмаш» в смысле статьи 58 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в отсутствие доказательств обратного, спорное имущество до истечения установленного пунктом 2 статьи 132 Закона
о банкротстве срока передано обществу предприятием «Омсктрансмаш».

На основании Закона о банкротстве обязанность ТУ Росимущества в Омской области как представителя собственника возникает перед предприятием-банкротом, но не перед самостоятельным юридическим лицом - АО «Омсктрансмаш».

АО «Омсктрансмаш» заявило собственные требования о вывозе имущества со своей территории только в декабре 2020 г., что подтверждается представленной Обществом перепиской, доказательств обращения к Управлению ранее именно от АО «Омсктрансмаш»
не представлено, как и в принципе каких-либо обращений в период с 2013 г.

Следовательно, по убеждению суда апелляционной инстанции, взыскание убытков
за предшествующий обращениям АО «Омсктрансмаш» период необоснованно.

Также не представлено АО «Омсктрансмаш» пояснений относительно неисполнения выданного ему предписания Ростехнадзора от 11.06.2013 об утилизации имущества, относительно необходимости дальнейшего хранения имущества с истекшим до 2013 г. гарантийным сроком хранения.

Как уже указывалось, доказывание упущенной выгоды предполагает представление доказательств возможности ее получения, например, коммерческих предложений, на которые истец не имел возможности положительно ответить вследствие использования помещений ответчиком, совершенных для получения прибыли приготовлений.

АО «Омсктрансмаш» в обоснование требования о взыскании стоимости арендной платы не представило доказательств, свидетельствующих о сдаче им помещений в аренду
и о самой возможности такой сдачи с учетом специфики деятельности общества.

Как следует из представленных обществом документов, расходы на охрану своей территории и имущества АО «Омсктрансмаш» несет в любом случае.

Расчет стоимости услуг охраны, приходящихся на охрану складов, в которых размещено спорное имущество, произведен исходя из того, что на территории всего предприятия охрану обеспечивают на 24 часа – 23 человека, на 12 часов – 7 человек, из них
на спорных складах на 24 часа – 2 человека, на 12 часов – 1 человек. Стоимость их услуг определяется в соотношении к стоимости услуг охраны всего предприятия.

Однако, АО «Омсктрансмаш» не представлено доказательств того, что охрана данной территории осуществляется исключительно в связи с размещением на ней спорного имущества, что на территории отсутствует иное имущество, также подлежащее охране.

Из содержания договоров следует, что охране подлежит вся территория общества, спорная территория охраняется аналогичным по сравнению с другими объектами общества образом, иные объекты также предполагают круглосуточную охрану, расчетные коэффициенты поста и количество единиц охраны по спорному объекту не превышают аналогичные показатели другим объектам общества.

Иными словами, АО «Омсктрансмаш» не доказало, что в связи с размещением в его складах спорного имущества понесло какие-либо дополнительные расходы, которые
не понесло бы в его отсутствие, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями Управления и понесенными обществом расходами.

Таким образом, поскольку АО «Омсктрансмаш» не доказано, что понесенные
им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления, которые являются неправомерными, встречные исковые требования удовлетворению
не подлежат.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, несмотря на иные мотивы отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение по существу принято верно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы
по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Управление от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено. Понесенные АО «Омсктрансмаш» расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-14511/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко