Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8181/2016) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года по делу № А81-4412/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> о взыскании 1 910 250,44 руб.,

установил :

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее – отделение, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поданной на административное здание ОМВД России по г. Лабытнанги, за период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 1 910 250 руб. 44 коп., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу № А81-4412/2015 исковые требования удовлетворены полностью, с отделения в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» взыскана стоимость тепловой энергии, поданная на административное здание ОМВД России по г. Лабытнанги, за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 1 910 250 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 103 руб., всего 1 992 353 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, отделение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства сторон по заключенным государственным контрактам теплоснабжения исполнены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания разницы в ценах. Заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность имеющих для дела обстоятельств. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что функциональный отказ прибора учета тепловой энергии произошел в результате действия загрязненного теплоносителя, ответственность за качество которого несет теплоснабжающая организация.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тепло-Энергетик» (теплоснабжающая организация) и Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (абонент) заключены государственные контракты теплоснабжения от 01.07.2014 № 25-Т, от 31.10.2014, от 31.12.2014 и от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.7 государственных контрактов теплоснабжения № 25-Т при изменении производственных потребностей абонента, в силу которых может значительно возрасти или снизится потребление тепловой энергии (более 10% от заявленных и согласованных сторонами), абонент обязуется немедленно информировать об этом теплоснабжающую организацию.

В течение исполнения указанных государственных контрактов теплоснабжения истец, произведя анализ показаний прибора учёта тепловой энергии по представленным в его адрес отчётам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период сентябрь 2014 года по апрель 2015 года, выявил значительное снижение объёмов тепловой энергии на объекте «АБК с ИВС», расположенном по ул. Студенческая, д. 5, не соответствующее температурному режиму наружного воздуха и договорной тепловой нагрузке с ноября 2014 года.

В связи с этим, 6 мая 2015 года представители истца, ответчика и обслуживающей прибор учёта организации ООО «Фирма «Модуль» произвели комиссионное обследование работы прибора учёта тепловой энергии на объекте ответчика «АБК с ИВС».

В процессе обследования произведены контрольные замеры расхода объёма теплоносителя на подающем трубопроводе переносным ультразвуковым расходомером, в результате которого выявлены нарушения в функционировании узла учёта, о чём был составлен соответствующий акт.

По итогам комиссионного обследования работы прибора учёта тепловой энергии на своём объекте административное здание (АБК с ИВС) ответчик 7 мая 2015 года письмом №76/12-4101, ссылаясь на пункт 3.8 государственного контракта теплоснабжения, сообщил ОАО «Тепло-Энергетик» о выходе из строя узла учёта тепловой энергии на объекте ОМВД России по <...>.

В соответствии с пунктом 3.10 государственных контрактов теплоснабжения, при неисправности приборов учёта учёт отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по расчётам теплопотребления в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Осуществив расчет отпускаемой тепловой энергии в соответствии с указанным пунктом, истец направил ответчику для оплаты образовавшейся разницы в объёме потреблённой тепловой энергии на объект административное здание (АБК с ИВС) счета-фактуры №№ 00004912, 00004832 и акты №№ 00004050, 00004046 от 30.04.2015.

Обязательства по оплате данной разницы ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисправности приборов учета, повлекшей возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта. При этом осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается лишь в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

Из части 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что коммерческий учёт поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении сказано, что коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034).

Как сказано в пункте 121 Правил № 1034, в случае отсутствия отдельного учёта или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика), для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учёта отсутствуют приборы учёта или приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчётным путём осуществляется по формуле с применением базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре, Гкал/ч.

В соответствии с пунктом 65 Методики коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путем допускается, в частности, в случае неисправности средств измерений узла учёта, в том числе истечения сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушения установленных пломб, работы в нештатных ситуациях.

В силу пункта 73 Методики в случае отсутствия отдельного учёта или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 на основании анализа отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, проведенного ОАО «Тепло-Энергетик», в результате которого было выявлено отклонение от min допустимых значений, представителями теплоснабжающей организации, представителем абонента (ОМВД России по г. Лабытнанги) и представителем обслуживающей организации (ООО Фирма «Модуль») проведено с применением контрольного замера, комиссионное обследование приборов учета тепловой энергии на объекте – Административное здание ОМВД России по г. Лабытнанги (АКБ с ИВС), расположенном по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что показания приборов учета тепловой энергии, установленных на данном объекте являются недостоверными.

По данному факту комиссией составлен Акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии от 06.05.2015, которым узел учета тепловой энергии признан выведенным из строя.

В доказательство невозможности теплопотребления здания объемом 11078 куб. м в период с октября 2014 года по апрель 2015 года в общем размере 107,3 Гкал истец представил сравнительную таблицу потребления тепловой энергии зданиями одинакового объема с приложением отчетов о потреблении тепловой энергии за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Пунктом 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Согласно пункту 86 Правил №1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Согласно пункту 86 Правил № 1034 время выхода прибора учета определяется по данным архива тепловычислителя.

Так как у истца имелись ежемесячные показания приборов учета ответчика (с даты ввода прибора в эксплуатацию 26.09.2014), истец путем анализа данных отчетов, определил дату начала отражения недостоверных показаний, а именно дату начала ежедневного закономерного снижения объемов тепловой энергии (с ноября 2014 года).

Далее также в соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 количество израсходованной тепловой энергии истец определил расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, то есть с ноября 2014 года.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из данных приборов учета (отчеты с октября 2014 года по апрель 2013 года) следует, что нарушения в работе прибора учета начались с ноября 2014 года.

С целью выяснения обстоятельств выявления нарушений в работе прибора учета судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли достоверными показания приборов учета узла учета, установленного на объекте административное здание («АБК с ИВС») ОМВД России по г. Лабытнанги, указанные в Отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2014 года по апрель 2015 года;

- Какая температура воздуха может быть внутри здания объемом 11078 куб. м с учетом наружной температуры воздуха, указанной в Справках о состоянии погоды (за период с октября 2014 года по апрель 2015 года), при среднем ежесуточном теплопотреблении зданием в размере:

- в октябре 2014 года 1,53 Гкал;

- в ноябре 2014 года 0,90 Гкал;

- в декабре 2014 года 0,34 Гкал;

- в январе 2015 года 0,27 Гкал;

- в феврале 2015 года 0,18 Гкал;

- в марте 2015 года 0,15 Гкал;

- в апреле 2015 года 0,16 Гкал.

- Может ли не увеличиваться разность среднесуточной (среднемесячной) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе при закономерном снижении расхода объема (массы) теплоносителя со среднемесячного объема 227,63т (в октябре 2014 года) до среднемесячного объема 16,42т (в апреле 2015 года) с учетом наружной температуры воздуха, указанной в Справках о состоянии погоды (за период с октября 2014 года по апрель 2015 года).

- Указать причины и период времени (календарную дату) выхода из строя прибора учета, установленного на объекте административное здание («АБК с ИВС») ОМВД России по г. Лабытнанги.

29 марта 2016 года в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» поступило экспертное заключение от 15.03.2016 № 259-1-14-3-А81-4412-2015.

Согласно выводам эксперта, изложенным в данном экспертном заключении, показания приборов учета узла учета, установленного на объекте «административное здание» (АБК с ИВС) ОМВД России по г. Лабытнанги, являются недостоверными с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

По мнению эксперта, расчетная температура внутри здания объемом 11078 куб. м. с учетом указанной наружной температуры воздуха и среднем ежесуточном теплопотреблении может составить:

- в октябре 2014 года 18,1 °С;

- в ноябре 2014 года 1,5 °С;

- в декабре 2014 года минус 11,2 °С;

- в январе 2015 года минус 21,9 °С;

- в феврале 2015 года минус 19 °С;

- в марте 2015 года минус 5 °С;

- в апреле 2015 года минус 3,4 °С.

Как указано экспертом, при неизменности потребляемой тепловой энергии существует обратная связь между расходом и разностью температур, то есть, с уменьшением расхода теплоносителя разность температур для получения такого же количества тепловой энергии увеличивается.

В качестве причин выхода из строя прибора учета эксперт указал функциональный отказ узла учета, в связи с чем пришел к выводу о недостоверности показания теплосчетчика в период с 15.10.2014 по апрель 2015 года. Показания УУТЭ за октябрь 2014 года признаны экспертом достоверными ввиду их соответствия нормативным значениям с учетом фактических температур наружного воздуха.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из недостоверности показания прибора учета в спорный период и руководствуясь положениями пункта 86 Правил № 1034, истец правомерно определил количество израсходованной тепловой энергии с момента выхода из строя прибора учета.

В соответствии с представленным истцом расчётом, за период с 25 октября 2014 года по апрель 2015 года включительно объект ответчика - административное здание (АБК с ИВС), потребило тепловую энергию в объёме 594,5 Гкал, ответчиком же оплачена по недостоверным показаниям прибора учёта тепловая энергия в объёме 73,8 Гкал, разница между расчётным объёмом потреблённой тепловой энергии и оплаченной ответчиком составляет 520,7 Гкал (594,5 - 73,8 = 520,7).

Согласно пункту 5.1 государственных контрактов теплоснабжения, оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утверждённым департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.

В период с 01.07.2014 по 30.06.2015 тариф на тепловую энергию составлял 3 109 руб. за 1 Гкал без учёта НДС 18%, следовательно, по расчету истца, ответчику за потреблённую тепловую энергию на объект - административное здание ОМВД России по г. Лабытнанги (АБК с ИВС) следует доплатить 1 910 250 руб. 44 коп. (520,7 х 3109 х 1,18 = 1 910 250 руб. 44 коп.).

Правильность расчёта истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 1 910 250 руб. 44 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ввиду надлежащего исполнения обязательств по оплате данной энергии в соответствии с условиями контрактов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку совершенная ответчиком оплата тепловой энергии за спорный период учтена при расчете задолженности.

Факт оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, потребленной в соответствии с показаниями прибора учета, признанными впоследствии недостоверными, не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, стоимость которой в силу требований закона и контракта подлежит определению расчётным путём.

При этом ссылка заявителя на то, что функциональный отказ узла учета обусловлен действием загрязненного теплоносителя, ответственность за качество которого несет теплоснабжающая организация, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что коммерческий учет тепловой энергии расчетным способом представляет собой не меру ответственности, для применения которой необходимо установить наличие вины нарушителя обязательства, а способ определения количества потребленной энергии в условиях отсутствия достоверных показаний прибора учета.

Соответственно, наличие или отсутствие вины истца либо ответчика в функциональном отказе прибора учета не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и принятие всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, не принимается судом во внимание.

Данный довод обусловлен ошибочной квалификацией ответчиком заявленного истцом требования как требования о взыскании убытков, в то время как обществом заявлено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Для удовлетворения такого спора суду достаточно установить наличие на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, количество и стоимость поставленной истцом энергии, а также отсутствие доказательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается доказанность истцом всех имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, равно как и недоказанность оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период, объем которой определен расчетным способом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на своевременное исполнение обязательства по информированию истца о выходе прибора учета из строя о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство в предмет исследования в рамках настоящего дела не входит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, истец был уведомлен ответчиком о выходе прибора учета из строя не своевременно, то есть в течение суток с момента выхода прибора учета из строя, а в течение суток с даты проведения комиссионного обследования прибора учета и установления факта выявления нарушений в функционировании узла учёта, то есть по прошествии более 5 месяцев с даты возникновения нарушений.

В заключении эксперта от 15.03.2016 № 259-1-14-3-А81-4412-2015 указано, что основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета в ноябре 2014 года могли возникнуть и у потребителя, когда потребление тепловой энергии снизилось от ожидаемого на 53,6% вследствие функционального отказа узла учета.

Однако о данном снижении ответчик своевременно истцу не сообщил, доказательств обратного не представил, в связи с чем доводы подателя жалобы о добросовестном выполнении принятых по контрактам обязательств апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворение исковых требований в соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ правомерно повлекло отнесение на ответчика как неправую сторону в споре судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку отделение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года по делу № А81-4412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих