Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8197/2019 ) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу № А70-7495/2019 (судья Сидорова О.В.) , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) к Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г. Тюмени об оспаривании постановления от 10.04.2019 № ЦАО750 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – заявитель, ООО «УК «Авангард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 10.04.2019 № ЦАО750 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу № А70-7495/2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что очистка территории многоквартирного дома (далее – МКД) от снега в зимне-весенний период производилась заявителем регулярно, управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества МКД. В день обнаружения правонарушения ввиду резкой смены температуры воздуха Общество в первую очередь производило уборку снега и наледи с тротуаров и прилегающей территории спорного МКД с целью предотвращения падения людей, на момент приезда проверяющего управляющая компания не успела очистить от снега и льда детскую площадку. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельств, а также то, что административное правонарушение совершено впервые, являются основанием для снижения административного штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

29.03.2019 в 11 часов 13 минут ведущим инженером ПТО МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО» по адресу: <...> обнаружен факт отсутствия работ по очистке от снега и ледяного наката территории детской площадки указанного МКД.

По данному факту 01.04.2019 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, принятого Тюменской областной Думой 20.12.2007 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

10.04.2019 порезультатамрассмотренияматериалов административного делаКомиссиейвынесенопостановление о назначении административного наказания №ЦАО750, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила № 81).

В силу статьи 3 Правил № 81 благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Правилами благоустройства установлено, что объектом (элементом) благоустройства является территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Предоставленная территория - земельный участок, находящийся в собственности или ином вещном праве, аренде или пользовании, в том числе, у юридического лица (статья 2 Правил №81).

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Как установлено материалами дела Общество на основании договора от 01.11.2017 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с указанным договором Общество осуществляет деятельность по управлению, оказанию работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме. В перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющемся приложением к договору управления, входит, в том числе, вывоз снега с детской площадки, уборка, прочистка снега с детской площадки, скалывание и очистка территорий от уплотненного снега, наледи и льда.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество обязано содержать общее имущество МКД, в том числе прилегающую к нему к нему территорию в соответствии с Правилами № 81.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого постановления в вину Общества вменено противоправное бездействие, выразившееся в том, что Обществом с детской площадки не убран снег, что является нарушением пунктов 13, 14 статьи 12 Правил № 81 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 12 Правил № 81, перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости (часть 13 статьи 12 Правил № 81).

Работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов (часть 14 статьи 12 Правил № 81).

В соответствии с пунктом 2 Порядка благоустройства прилегающих и дворовых территорий города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009 № 4-пк, работы по содержанию и уборке дворовых территорий проводятся в объеме и с периодичностью не менее установленной Правилами и нормами техническойэксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27.09.2003 № 170(далее - Правила № 170), тарифицированным перечнем работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным муниципальным правовым актом Администрации
города Тюмени.

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.03.2019 детская площадка дома 7 по проезду Солнечный г. Тюмени не убрана от снега, на территории имеется уплотненный снег, наледь.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований по уборке снега и наледи снега подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Доводы Общества о регулярной уборке снега и льда с территории детской площадки несостоятельны, поскольку фотоматериалы, приложенные к с акту осмотра от 29.03.2019, свидетельствует о длительном непринятии мер к уборке снега и льда (значительная толщина снежного покрова, наличие большого скопления снега у кирпичного ограждения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей уборке снега и наледи с детской площадке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в минимальном размере.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Более того, материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела. Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу № А70-7495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов