Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу № А70-2509/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского Административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2; 2) Районному отделу службы судебных приставов Ленинского Административного округа г.Тюмени Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество «ИВлаН» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

ФИО1, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в следующем:

- нарушение сроков возбуждения исполнительных производств по заявлениям ФИО1 от 13.10.2015, 14.01.2016 и 28.02.2016 о принятии к исполнению исполнительных листов;

- не направление копий постановлений сторонам исполнительного производства и т.д.;

- не ознакомление генерального директора закрытого акционерного общества «ИВлаН» (далее - ЗАО «ИВлаН») ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

- не вынесение ни одного предупреждения об обязательном исполнении судебного акта в соответствии со статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» генеральному директору ЗАО «ИВлаН» ФИО4;

- не принятие мер по принудительному приводу ФИО4;

- не принятие мер по привлечению ФИО4 к административной ответственности;

- не принятие мер по корректировке размера действительной задолженности в связи с неправильным указанием суммы задолженности в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2015;

- не принятие мер по оценке имущества ни самим судебным приставом-исполнителем ни оценщиком;

- не принятие мер по реализации имущества должника;

- нарушение сроков перечисления денежных средств ФИО1, поступивших от должника в счет погашения задолженности;

- не принятие мер по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику;

- нарушение сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931 руб. 12 коп.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должник - ЗАО «ИВлаН», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области).

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен районный отдел службы судебных приставов Ленинского Административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области).

Несмотря на правила подведомственности, установленные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дело было рассмотрено арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции отказал ФИО1 в осуществлении правосудия.

Решением от 12.05.2016 по делу № А70-2509/2016 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично.

Признав незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившихся: в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по заявлению ФИО1 от 25.02.2016 о принятии к исполнению исполнительных листов; в не направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства.

Признав незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер: по оценке имущества ни самим приставом-исполнителем, ни оценщиком; по реализации имущества должника; по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику; нарушении сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931 руб.12 коп.

Обязав судебного пристава-исполнителя и РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, судом принят отказ ФИО1 от требований в части признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений и жалоб ФИО1, и в этой части производство по делу № А70-2509/2016 прекращено.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по заявлению ФИО1 от 25.02.2016 о принятии к исполнению исполнительных листов; в не направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства, а также в не принятии мер: по оценке имущества ни самим приставом-исполнителем, ни оценщиком; по реализации имущества должника; по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику; нарушению сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931 руб.12 коп.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, УФССП по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда частично отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя. При этом, УФССП по Тюменской области отмечает, что оценка производится какого-то конкретного имущества, которое обнаружено, в отношении которого приняты меры к обращению на него взыскания, вместе с тем, из заявления ФИО1, а также из судебного решения не понятно оценку какого именно имущества должен был произвести и не произвел судебный пристав-исполнитель.

Также, податель жалобы, ссылаясь на часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что из заявления ФИО1, и судебного решения не понятно какое имущество было оценено судебным приставом-исполнителем и подлежало передаче на реализацию, но в нарушение указанной нормы права не было передано на реализацию.

Кроме того, УФССП по Тюменской области не соглашается с доводом суда первой инстанции о непринятии мер по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, отмечая при этом, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Более того, относительно довода о признании незаконным нарушения сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» податель жалобы отмечает, что в самой статье 68 указанного Федерального закона не идет речь о сроках исполнения требований исполнительных документов, а двух месячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, установлен частью 1 статьи 36 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не носит пресекательного характера. Исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, совершаются судебным приставом-исполнителем после истечения указанного срока, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель, ЗАО «ИВлаН», УФССП по Тюменской области и РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от УФССП по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в течение 2015-2016 годов ФИО1 в РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств, а именно:

1. Заявление от 27.01.2015 по исполнительным листам серии ФС № 000132022 и серии ФС № 000132238, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12768/2013.

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании указанных выше исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 3763/15/72004-ИП и № 3764/15/72004-ИП.

Впоследствии исполнительное производство № 3764/15/72004-ИП постановлением от 12.11.2015 было отменено, как ошибочно возбужденное (том 2 л.д. 98).

2. Заявление от 13.10.2015 по исполнительному листу серии ФС № 006495548, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12768/2013 (размер взыскания 4 000 руб.).

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 36091/15/72004-ИП.

3. Заявление от 14.01.2016 по исполнительному листу серии ФС № 006774268, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12768/2013 (размер взыскания 49 057 руб. 42 коп.).

22.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1935/16/72004-ИП.

4. Заявление от 25.02.2016:

- по исполнительному листу серии ФС № 006774580, выданному Арбитражным судом Тюменской области (сумма взыскания 45 905 руб. 83 коп.)

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18797/16/72004-ИП;

- по исполнительному листу серии ФС № 011508947, выданному Ленинским районным судом города Тюмени (сумма взыскания 59 253 руб. 72 коп.)

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9804/16/72004-ИП;

- по исполнительному листу серии ФС № 011508948, выданному Ленинским районным судом города Тюмени (сумма взыскания 43 220 руб. 11 коп.).

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9803/16/72004-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано УФССП по Тюменской области в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что УФССП по Тюменской области решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований заявителя и от лиц, участвующих в деле возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой третьим лицом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, по заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области 25.02.2016 исполнительные производства должны были быть возбуждены в срок не позднее 04.03.2016.

Однако, фактически исполнительные производства были возбуждены 28.03.2016 и 21.04.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель в нарушение требования части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства не направлял.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено лишь доказательства направления постановления о возбуждении исполнительных производств № 9804/16/72004-ИП и № 9803/16/72004-ИП (направлены 15.04.2016) в адрес ФИО1

При этом, надлежащих доказательств, направления указанного постановления в адрес должника в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая, что указанные исполнительные производства были возбуждены 28.03.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены с нарушением установленного срока (15.04.2016).

В отношении остальных исполнительных производств сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое бездействие в данной части подтверждается материалами дела.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было выше сказано, суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер: по оценке имущества ни самим приставом-исполнителем, ни оценщиком; по реализации имущества должника; по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику; нарушении сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931 руб.12 коп.

В апелляционной жалобе УФССП по Тюменской области выражает не согласие с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как было выше сказано, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе реализации требований исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительных производств и до марта 2016 года (момент обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением) не предпринималось необходимых, возможных и достаточных мер принудительного исполнения в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Из материалов исполнительного производства следует, что действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов совершались судебным приставом-исполнителем только после обращения ФИО7 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО7 сам уведомил РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области об имеющемся у должника имуществе (земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0231001:50; недвижимом имуществе виде нежилых торговых и производственных помещений, расположенных на указанном земельном участке; транспортных средств: ГАЗ 2752, ГАЗ 330232, ГАЗ 6601).

В силу должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была предпринимать необходимые и достаточные меры, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания.

Наличие обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю совершать необходимые, достаточные и современные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа до обращения ФИО7 в суд из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по заявлению ФИО1 от 25.02.2016 о принятии к исполнению исполнительных листов; в не направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства, а также в не принятии мер: по оценке имущества ни самим приставом-исполнителем, ни оценщиком; по реализации имущества должника; по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику; нарушению сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931 руб.12 коп.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, в материалах дела не имеется и УФССП по Тюменской области не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ФИО1, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба УФССП по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу № А70-2509/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов