Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-81/2007 ) индивидуального предпринимателя Турина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2007 по делу № А46-20700/2006 (судья Е.П. Кливер),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 09-28/4157 от 04.10.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.12.2006 сроком на три года,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности № 6481 от 19.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган) № 09-28/4157 от 04.10.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за допущенное нарушение, выразившееся в неправомерном отнесении на налоговые вычеты суммы 161230 руб.

При этом суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получение налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и заботливости при вступлении в договорные отношения с ООО «Микрон», ООО «Юниверсум», счета-фактуры которых содержат недостоверные сведения, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. По мнению суда, анализ представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии намерения предпринимателя осуществлять реальную экономическую деятельность, а заключение сделок преимущественно с контрагентами, не уплачивающими налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет, свидетельствует о его недобросовестности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом недостаточно полно исследованы доказательства и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и действующим нормам материального права. При вынесении решения суд, по мнению заявителя, неверно по своему усмотрению интерпретировал правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2002 № 138-О, согласно которой в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет материалы проверки не содержат, в связи с чем решение налогового органа подлежит отмене. Поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства налогоплательщик не обязан проверять уплату в бюджет налога поставщиком товаров, а также брать на себя дополнительные обязательства по проверке достоверности реквизитов, содержащихся в счетах-фактурах, выявленные в ходе проверки нарушения не могут влиять на право заявителя на вычет НДС.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также представил дополнительные доводы, в которых утверждает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения на налоговый орган, а также пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению заявителя, в действиях налогоплательщика не усматривается обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в связи с чем отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и отказа в возврате из бюджета суммы НДС.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.03.2006 заявителем представлена по месту налогового учета в ИФНС России по ЛАО г. Омска налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Согласно данным, указанным в декларации, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации (передачи) товаров (работ, услуг) составила 2 310 312 рублей, сумма налога на добавленную стоимость – 15 856 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащая вычету – 403 075 рублей.

Специалистами ИФНС России по ЛАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретал строительные материалы, металлические изделия у следующих поставщиков-организаций:

- у ООО «Микрон», ИНН <***>;

- у ООО «Юниверсум», ИНН <***>;

- у ООО «Титан-2005», ИНН <***>.

На основании полученных счетов-фактур налогоплательщик предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 403 075 рублей.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в означенном размере.

По итогам проверки налоговым органом принято решение № 09-28/4157 от 04.10.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате неправильного исчисления НДС вследствие необоснованного уменьшения на налоговые вычеты в размере 161 230 рублей.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 403 075 рублей и пени в сумме 30 566 рублей 52 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованием.

27.04.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда объему представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом недобросовестности действий ФИО1 как налогоплательщика и, как следствие, из отсутствия оснований для защиты прав предпринимателя.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа явился вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Микрон», ООО «Юниверсум», ООО «Титан-2005».

Указанные выводы налогового органа основаны на материалах встречных проверок и информации, полученной из ИФНС России № 16 по г. Москве (встречная проверка от 25.05.2006), в отношении ООО «Микрон», информации, полученной из ИФНС № 13 по г. Москве, в отношении ООО «Юниверсум». Из полученных по запросам налогового органа ответов следует, что ООО «Микрон» по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, предприятие находится в розыске. ООО «Юниверсум» (с ИНН <***>, указанным в представленных для подтверждения налогового вычета счетах-фактурах) в базе данных ЕГРН отсутствует. Полученная налоговым органом информация свидетельствует о том, что данные контрагенты не существуют (на налоговом учете не состоят, либо ИНН принадлежит другим лицам).

Не подтверждено материалами дела и наличие фактически произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению строительных материалов у вышеназванных контрагентов. Расчеты с данными юридическими лицами производились заявителем наличными денежными средствами с применением ККТ. В качестве доказательства факта произведения расчетов в налоговый орган предпринимателем были представлены чеки ККТ. Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, чеки ККТ, приложенные к счетам-фактурам, выставленным ООО «Микрон» и ООО «Титан-2005», имеют один и тот же заводской номер ККМ 00044285, несмотря на то, что указанные организации зарегистрированы в разных городах. Помимо указанного, как следует из ответа на запрос, направленный в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, от 22.05.2006 № 17-11/28088, контрольно-кассовая техника за ООО «Титан-2005» не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности проведения кассовых операций с указанным юридическим лицом, и невыполнении заявителем при представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, с указанным контрагентом, требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при проведении проверки представленных предпринимателем документов выявлены и иные нарушения и противоречия в содержании представленных в обоснование налогового вычета документах, а именно: в договоре купли-продажи, заключенном между заявителем и ООО «Титан-2005» в качестве продавца указан ООО «Титан», договор купли-продажи № 11 от 7.02.2006г., заключенный заявителем с ООО «Титан-2005», имеет тот же номер и дату, что и договор заключенный с ООО «Микрон», в счетах-фактурах ООО «Микрон» за проверяемый период (январь-февраль 2006г.) указан адрес поставщика: <...>, в то время как, предприятие с 18.08.2004 состоит на налоговом учете в г. Москве.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным и соответствующим материалам дела вывод обжалуемого решения, подверженный судом первой инстанции, об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет ввиду представления документов, содержащих недостоверную информацию о контрагентах, а также о том, что презумпция добросовестности налогоплательщика в рассматриваемой ситуации не может быть применена.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом, как того требуют нормы статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена.

Возложение бремени доказывания на государственный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

Между тем, предпринимателем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа, содержащиеся в обжалуемом решении, не подтвержден факт наличия вышеуказанных поставщиков в действительности, равно как и факт осуществления соответствующими контрагентами хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений по акту проверки документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Юниверсум» ИНН <***> (свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 007237687) не могут быть отнесены к таковым, поскольку в счетах-фактурах, представленных заявителем в налоговый орган для подтверждения права на налоговый вычет указано юридическое лицо с присвоенным ему ИНН <***>.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы и довод заявителя о соблюдении им требований статьей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указание в счетах-фактурах ООО «Юниверсум» и ООО «Микрон» неверного КПП и ИНН поставщиков не позволяет идентифицировать юридическое лицо, в адрес которого произведена уплата НДС, возмещение которого является предметом заявленных требований.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры не содержат достоверной информации о поставщиках товаров и услуг, то есть не соответствуют формальным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговый орган правомерно не принял к возмещению представленные предпринимателем счета-фактуры от указанных контрагентов.

Кроме того, реальность хозяйственных операций, в результате которых оформлены данные счета-фактуры, в ходе проверки опровергнута.

На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов судом сделан правомерный вывод о наличии в данном случае схемы по уходу от уплаты налогов, поскольку все контрагенты заявителя, указанные в счетах-фактурах в качестве поставщиков приобретенных им ТМЦ, фактически не действуют и не уплачивают налоги. В связи с чем, заявитель не имел права, подтвержденного в установленном законом порядке, на возмещение НДС.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о недобросовестности в действиях заявителя при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных несуществующим контрагентам, что также следует из оспариваемого ненормативного акта и подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат не основаны на соответствующих доказательствах, доначисление налогов и начисление пени произведено ИФНС России по ЛАО г. Омска обоснованно.

Следовательно, обоснованным является и привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20700/2006 от 27.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков