Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8214/2015 ) Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2015 по делу № А75-2018/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Индралиева М.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

администрация города Ханты-Мансийска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 28.11.2014).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2015 по делу № А75-2018/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства. Указывает, что Администрация не наделена полномочиями по непосредственному оказанию услуг населению города в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Организация и проведение конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок отнесена к функциям управления транспорта, связи и дорог Администрации. При этом податель жалобы обращает внимание, что управление (структурное подразделение Администрации), и сама Администрация не наделены собственными полномочиями по принятию решений о рассмотрении заявок участников конкурса, о допуске их для участия в конкурсе или отклонения их от участия в конкурсе. По мнению Администрации, указанные полномочия отнесены к компетенции конкурсной комиссии.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Администрация, постановлением от 09.04.2014 № 262 «Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам г.Ханты-Мансийска» (далее - Постановление № 262 от 09.04.2014) утвердила Положение об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам г.Ханты- Мансийска (далее - Положение).

05.06.2014 Администрацией на официальном сайте г.Ханты-Мансийска www.admhmansy.ru и газете «Самарово-Ханты-Мансийск» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам г.Ханты-Мансийска в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением администрации г.Ханты-Мансийска от 09.04.2014 № 262 и конкурсной документации.

Также, на официальном сайте Администрацией размещена конкурсная документация, пунктом 3 которой установлен перечень документов, представляемых для участия в конкурсе.

Пунктом 2.1 конкурсной документации установлены основания отказа претендентам в допуске к участию в конкурсе.

28.07.2014 Администрацией был проведен конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажирским автотранспортом по маршрутам г. Ханты-Мансийска на период с 04.08.2014 по 03.08.2017.

Из протокола заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов, поданных на открытый конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом № 1 от 09.07.2014 следует, что для участия в конкурсе поступили по лоту № 1 – 28 заявок, по лоту № 2 – 26 заявок, по лоту № 3 – 29 заявок, по лоту № 4 – 30 заявок, по лоту № 5 – 24 заявки, по лоту № 6 – 22 заявки, по лоту № 7 – 25 заявок, по лоту № 8 – 19 заявок.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и оценке заявок, поданных на конкурс, № 2 от 11.07.2014 определены участники, которые были допущены к участию в конкурсе и которым было отказано в таком участии.

В антимонопольный орган 11.08.2014 поступило коллективное обращение индивидуальных предпринимателей г. Ханты-Мансийска (контактное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1) на действия Администрации при проведении названного конкурса.

28.11.2014 антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу, пришел к выводам о том, что в действиях Администрации имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка определения победителя конкурса путем неправомерного допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО2 по лотам № 1,3,4, индивидуального предпринимателя ФИО3 по лотам № 2,3,4,5,6,7, индивидуального предпринимателя ФИО4 по лотам № 1-8 и признание победителем в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО2 по лоту № 3, индивидуального предпринимателя ФИО3 по лотам № 2 и 5, индивидуального предпринимателя ФИО4 по лоту № 8.

Заявителям жалобы рекомендовано обратится в арбитражный суд для признания судом конкурса по лотам № 1-8 недействительными. Указанные выводы отражены в решении Управления от 12.12.2014.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

19.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Факт неправомерного допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО2 по лотам № 1,3,4, индивидуального предпринимателя ФИО3 по лотам № 2,3,4,5,6,7, индивидуального предпринимателя ФИО4 по лотам № 1-8, а также неправомерного признания победителем в конкурсе индивидуального предпринимателя ФИО2 по лоту № 3, индивидуального предпринимателя ФИО3 по лотам № 2 и 5, индивидуального предпринимателя ФИО4 по лоту № 8, то есть факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Администрация является заказчиком при проведении названного конкурса.

Действуя в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 56 Устава города Ханты-Мансийска, Администрацией было утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам года Ханты-Мансийска. Согласно указанному Положению организатором конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам года Ханты-Мансийска выступает управление транспорта, связи и дорог, являющееся структурным подразделением Администрации.

При этом в силу раздела V названного Положения именно Администрация утверждает персональный состав конкурсной комиссии, его председателя и заместителя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсная комиссия является органом, действующим от имени организатора конкурса, то есть Администрации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсная комиссия формируется Администрацией как организатором и заказчиком торгов, в его интересах, в целях проведения отбора лиц, осуществляющих пассажирские перевозки, для заключения впоследствии с ними договора, в связи с чем именно Администрация как заказчик и организатор торгов несет ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах решения и действия созданной Администрацией для проведения конкурса комиссии представляют собой реализацию полномочий организатора конкурса и в таком качестве должны оцениваться на соответствие закону и иным правовым актам.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу № А33-6616/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о признании незаконным решения Управления от 12.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Ханты-Мансийска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2015 по делу № А75-2018/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов