Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер08АП-8218/2016) общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу № А70-2089/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Ишима (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия, выразившиеся в незаконном подсчете баллов и определении победителя по лоту № 2 открытого конкурса № КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа города Ишима, об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены протокола № 3 от 04.12.2015 в части определения победителя по лоту № 2, признания результата конкурса по лоту № 2 недействительным, расторжения договора с ИП ФИО1 и проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» - представитель ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 22.03.2016 сроком действия 3 года;

от Администрации города Ишима - представитель не явился, извещена;

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещён;

индивидуальный предприниматель ФИО1 - представитель не явился, извещён;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (далее по тексту - Общество, ООО «ИшимТрансАвто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Ишима (далее по тексту – Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном подсчете баллов и определении победителя по лоту № 2 открытого конкурса № КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа г.Ишима и обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем отмены протокола № 3 от 04.12.2015 в части определения победителя по лоту № 2, признания результатов конкурса по лоту № 2 недействительными, расторжения договора с ИП ФИО1 и проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу № А70-2089/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых действий Администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу № А70-2089/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при подведении итогов и оценки заявки ООО «ИшимТрансАвто» конкурсной комиссией не было учтено, что представленные Обществом в составе заявки транспортные средства соответствуют классу экологической безопасности «Евро-5». При этом, податель жалобы ссылается на заключения специалиста ООО «Экоресурс» от 09.11.2015, в которых указано, что транспортные средства соответствуют классу экологической безопасности «Евро-5» в связи с установкой дополнительного оборудования, не ухудшающего безопасность транспортного средства. Податель жалобы полагает, что, поскольку внесенные в конструкцию транспортных средств дополнения не ухудшают безопасность транспортных средств, внесение изменений в паспорта транспортных средств не требуется. В жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией был объявлен открытый конкурс № КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишим.

Информационное извещение о проведении конкурсного отбора размещено 06.10.2015 на сайте муниципального образования город Ишим в сети Интернет в разделе «Экономика и финансы», подраздел «Транспорт и дороги» и опубликовано в приложении к газете «Ишимская правда» № 117 от 08.10.2015, официальном вестнике администрации города Ишима № 63.

17.11.2015 Администрация завершила прием заявок на участие в конкурсе и провела процедуру вскрытия конвертов.

На участие в указанном конкурсе по лоту № 2 было подано 3 заявки, а именно, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ИшимТрансАвто».

При рассмотрении заявок конкурсной комиссией не установлено нарушений, являющихся основанием для отказа претенденту в допуске к участию в открытом конкурсе № КО-03/15 (протокол от 04.12.2015 № 2 и № 3).

04.12.2015 конкурсной комиссией подведены итоги открытого конкурса № КО- 03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим.

По результатам бальной оценки решением конкурсной комиссии победителем конкурса признана ИП ФИО1

21.12.2015 по результатам конкурса Администрацией с победителем заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа г. Ишим по лоту № 2 по маршруту № 11к «Ж.д. вокзал - ул. ФИО4 - Областная больница».

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае Общество оспаривает действия Администрации, выразившиеся в незаконном подсчете баллов и определении победителя по лоту № 2 открытого конкурса № КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа г.Ишима.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанных действий Администрации незаконными отсутствуют на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.7 раздела II конкурсной документации для участия в конкурсе юридические лица и предприниматели представляют справку по форме приложения № 4 к конкурсной документации о транспортных средствах, выставляемых на лот с учетом резервных транспортных средств, с указанием марки (модели), вместимости, года выпуска, государственного регистрационного знака, класса экологической безопасности, идентификационного номера.

В целях подтверждения наличия у претендента на момент начала осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава, отвечающего требованиям, установленным в лоте пунктом 1.10 раздела II конкурсной документации предусмотрено предоставление следующих документов:

копии паспортов транспортных средств;

копии свидетельств о регистрации транспортных средств в регистрационном отделе ГИБДД;

копии талонов прохождения технического осмотра транспортных средств или копии диагностических карт;

копии договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

копии договоров аренды транспортных средств или иных документов, подтверждающих наличие собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава (при наличии таковых).

Пунктом 11 раздела I «Порядок проведения конкурса и определения лица, выигравшего конкурс» конкурсной документации определены критерии оценки, установленные для выявления претендента предложившего лучшие условия исполнения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим: процент снижения нормативов эксплуатационных затрат по лоту, рассчитанных в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области и не превышающий 15 %; возраст заявленных транспортных средств (в целях проведения оценки заявок по данному критерию, возраст заявленных транспортных средств определяется количеством лет, прошедших от года выпуска транспортного средства указанного в предоставленных документах на транспортное средство до года в котором проводится конкурсный отбор, вне зависимости от месяца выпуска транспортного средства и даты выдачи паспорта транспортного средства); вместимость транспортных средств, предназначенных для выполнения перевозок по конкурсному лоту; класс экологической безопасности заявленных транспортных средств.

Приложение № 2 к конкурсной документации содержит таблицу с перечнем критериев оценки заявок участников с указанием критерия и начисляемых баллов на одно транспортное средство.

Так, по критерию 4 «Класс экологической безопасности заявленных транспортных средств» установлена зависимость экологического класса заявленного транспортного средства к начисляемым баллам: «Евро - 5 и выше» с начислением 10 баллов, «Евро - 4» с начисление 8 баллов, «Евро - 3» с начислением 5 баллов, «Евро - 2 и ниже» с начисление 1 балла, «информация о классе экологической безопасности отсутствует» без начисления баллов на каждое транспортное средство.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ООО «ИшимТрансАвто» по лоту № 2 было заявлено 10 основных и 2 резервных автотранспортных средства.

Согласно справке по форме приложения № 4 заявленные транспортные средства, в том числе, и резервные, имеют 5 класс экологической безопасности.

Во исполнение пункта 1.10 раздела II конкурсной документации в составе заявки Обществом были представлены копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств с указанием 4 класса экологической безопасности.

Кроме того, Обществом к заявке были приложены 12 заключений эксперта ООО «Экоресурс» от 09.11.2015. Из содержания указанных заключений следует, что в связи с установкой дополнительного оборудования класс экологической безопасности транспортных средств соответствует 5 классу.

Между тем, при подведении итогов и оценке заявки Общества комиссией по критерию 4 (класс экологической безопасности) каждому заявленному транспортному средству было присвоено 8 баллов.

Суд апелляционной инстанции считает, что присвоение 8 баллов по экологическому классу «четвертый» на каждое транспортное средство, заявленное Обществом на участие в конкурсе, является правильным на основании следующего.

Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 5018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 установлено, что экологический класс – это классификационный код, характеризующий конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязательная регистрация транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 данного Постановления регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» введены паспорта транспортных средств, наличие которых является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства (ПТС), который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 36 Положение о ПТС в строке 13 «Экологический класс» прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. При отсутствии в паспорте данной строки сведения об экологическом классе транспортного средства в раздел «Особые отметки» вносится запись: «Экологический класс (указывается номер экологического класса)».

Бланк паспорта транспортного средства утвержден пунктом 1.2 Положением о паспортах транспортных средств.

Таким образом, информация об экологическом классе транспортного средства в обязательном порядке должна быть указана в ПТС.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. № 1001 утвержден Порядок регистрации транспортных средств.

Пунктом 7 указанного Приказа от 24.11.2008 № 1001 установлено, что к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Пунктом 1.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 утвержден бланк свидетельства о регистрации транспортного средства (приложение № 3). Свидетельство о регистрации транспортного средства содержит сведения о классе экологической безопасности транспортного средства.

Как было указано ранее, в данном случае в составе заявки Обществом были представлены копии ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств с указанием 4 класса экологической безопасности транспортных средств.

Таким образом, в регистрационных документах заявленных Обществом транспортных средств указано, что данные транспортные средства относятся к 4 классу экологической безопасности.

Следовательно, в силу процитированных норм права, при подведении итогов и оценке заявки Общества по критерию 4 (класс экологической безопасности) каждому заявленному транспортному средству обоснованно было присвоено 8 баллов, исходя из сведений, указанных в регистрационных документах транспортных средств.

Как было указано ранее, Общество в данном случае ссылается на заключения эксперта ООО «Экоресурс» от 09.11.2015, в которых указано, что транспортные средства соответствуют классу экологической безопасности «Евро-5» в связи с установкой дополнительного оборудования.

Указанный довод Общества апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), установлено, что техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 6 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В пункте 78 Технического регламента указано, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 80 Технического регламента).

Таким образом, внесение изменений в конструкцию транспортного средства должно быть зарегистрировано органом государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае в установленном законом порядке в ПТС Общества изменения в части экологического класса безопасности не вносились.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях получения разъяснений на предмет класса экологической безопасности транспортных средств Общества Администрацией был направлен запрос от 20.11.2051 в МО МВД России «Ишимский».

В письме от 25.11.2015 №41-4/4-35295 МО МВД России «Ишимский» сообщило о том, что класс экологической безопасности транспортных средств определяется в соответствии с данными, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства и ПТС. В письме указано, что заключение специалиста от 09.11.2015, выданное ООО «Экоресурс» г. Москва в перечень официальных документов являющихся основанием для подачи в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, для внесения изменений в конструкцию транспортного средства не входит (л.д. 76, 77).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявки ООО «ИшимТрансАвто» правомерно руководствовалась данными об экологическом классе транспортных средств, указанными в ПТС и свидетельствах о регистрации транспортных средств и соответственно оценила заявленные транспортные средства Общества по критерию «экологический класс» в 8 баллов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу № А70-2089/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер