Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8224/2019) публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» и (регистрационный номер 08АП-8227/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2019 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» ФИО1, взыскании убытков с арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт»(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (до перерыва) лично;

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

представителя АО «ТГК-11» – ФИО3 по доверенности № 36-09/65 от 18.02.2019;

представителя ПАО «МРСК Сибири» - ФИО4 по доверенности № 55/3/55/188 от 08.10.2018;

директора ООО «Бизнес-Консалтинг» - ФИО5 согласно решению № 6 от 17.02.2018;

представителя ПАО «РУСАЛ Братск» - (до перерыва) ФИО6 по доверенности от 23.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-Консалтинг», заявитель, кредитор) обратилось 29.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО1, выразившихся в следующем:

- сокрытие от кредиторов должника документов и информации, подтверждающей ликвидность задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» и наличие у него документов и информации, подтверждающих реальность ее взыскания;

- искажение информации по задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» в Приложении к порядку, срокам и условиям продажи дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» от 19.02.2015 (а именно в пунктах 22, 36, 1185, 1186), и включение в договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 с ООО «ПродИнвест» (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015 г.) изменений, не утвержденных комитетом кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт».

Также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО1 причиненного в результате незаконных действий ущерба кредиторам должника в размере 226 748 191,89 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 заявление ООО «Бизнес-Консалтинг» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - страховая организация, с которой арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности.

В последующем заявителем представлено дополнение к жалобе, содержащее дополнительное требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в наличии заинтересованности (прямое участие через аффилированное лицо) конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ПродИнвест» по реализации задолженности в составе лота № 5 по заниженной цене с целью получения собственной выгоды).

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 производство по жалобе ООО «БизнесКонсалтинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» ФИО1 и взыскании с арбитражного управляющегоубытков прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Консалтинг» и публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «РУСАЛ Братск» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что одновременно с заявлением ООО «Бизнес-Консалтинг» было подано ходатайство об истребовании доказательств из ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску; в определении о принятии заявления к рассмотрению указано, что суд планировал разрешить ходатайство с учетом мнения участвующих в деле лиц. Однако в материалах дела о банкротстве отсутствует информация об истребовании указанных доказательств судом. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не только вынесен без оценки доводов ООО «Бизнес-Консалтинг», но и представляет собой ограничение прав кредиторов ОАО «Омсэнергосбыт» по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме этого, ПАО «РУСАЛ Братск» отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО7 является лицом, заинтересованным в неудовлетворении заявления ООО «Бизнес-Консалтинг», а компетентность, добросовестность и независимость управляющего вызывает у кредиторов обоснованные сомнения.

Податель жалобы также обращает внимание, что на уровне вышестоящих судов установлено, что положения статьи 69 АПК РФ могут опровергаться дополнительными и (или) новыми доказательствами. В рамках жалоб на действия (бездействие) ФИО1 обстоятельства его аффилированности с ООО «ПродИнвест» не могли быть оценены по причине отсутствия подтверждающих это доказательств. Более того, документы, на которые ссылается ООО «Бизнес-Консалтинг» не были и не могли быть известны кредиторам, поскольку статья РИА Омск-Информ была опубликована 04.03.2019, а объяснения ФИО8 были представлены только 13.05.2019.

ООО «Бизнес-Консалтинг» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять но делу новый судебный акт, которым:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО
«Омскэнергосбыт» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- искажение информации по задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» в Приложении к порядку, срокам и условиям продажи дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» от 19.02.2015 (а именно: в пунктах 22, 36, 1185, 1186), включение в договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 с ООО «ПродИнвест» (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015) изменений, не утвержденных комитетом кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт»;

- наличие заинтересованности (прямое участие через аффилированное лицо) конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ПродИнвест» по реализации задолженности в составе лота № 5 по заниженной цене с целью получения собственной выгоды.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО1 причиненный им в результате незаконных действий ущерб кредиторам должника в размере 226 748 191,89 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что является ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что обжалуемые в настоящем споре действия (бездействие) заявлялись в качестве доводов при рассмотрении жалобы ПАО «МРСК Сибири», по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 24.11.2016, поскольку ПАО «МРСК Сибири» в своей жалобе указывало фактически на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» по не совершению своих обязанностей и определенных действий, в том числе по не истребованию задолженности ПАО «МРСК Сибири» в судебном порядке. В данном случае, хотя ООО «Бизнес-консалтинг», как и ПАО «МРСК Сибири», выражает несогласие с реализацией права требования на торгах, заявителем в настоящем споре обжалуется действие арбитражного управляющего в части сокрытия от кредиторов должника документов и информации, подтверждающей ликвидность задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» и фактическое наличие у него документов и информации, подтверждающих реальность ее взыскания; искажение информации по задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» в Приложении к порядку, срокам и условиям продажи дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» от 19.02.2015 (а именно: в пунктах 22, 36, 1185, 1186) и включение в договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 с ООО «ПродИнвест» (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015) изменений, не утвержденных комитетом кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт»; наличие заинтересованности (прямое участие через аффилированное лицо) конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ПродИнвест» по реализации задолженности в составе лота № 5 по заниженной цене с целью получения собственной выгоды.

При этом, как отмечает апеллянт, доводы жалобы ООО «Бизнес-консалтинг» основаны на утверждении того, что:

- дебиторская задолженность ПАО «МРСК Сибири» спланировано реализована по заниженной цене с целью получения прибыли, в том числе в пользу самого арбитражного управляющего ФИО1;

- действия ООО «ПродИнвест» и конкурсного управляющего ФИО1 были намеренно направлены на приобретение данной задолженности по заниженной цене (поскольку ФИО1 фактически владел 50 % доли в уставном капитале ООО «ПродИнвест» через аффилированное лицо), чем и объясняется, каким образом у ООО «ПродИнвест» появились документы, благодаря которым «неликвидная задолженность» была взыскана с ПАО «МРСК Сибири».

Кроме этого, ООО «Бизнес-консалтинг» указывает, что его права нарушены не в связи с реализацией в ходе процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности по заниженной цене, как указано судом первой инстанции, а тем, что намеренными противоправными действиями конкурсного управляющего ФИО1 кредиторы должника были введены в заблуждение относительно ликвидности дебиторской задолженности в составе лота № 5, наличии возможности взыскания задолженности с ПАО «МРСК Сибири» в судебном порядке, наличии подтверждающих задолженность документов и сокрытие их от кредиторов должника. При наличии полной и достоверной информации относительно спорной дебиторской задолженности, как полагает заявитель, комитет кредиторов никогда бы не утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» в редакции арбитражного управляющего (что, в свою очередь, подтверждается соответствующими жалобами ряда конкурсных кредиторов должника) и, как следствие, у кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт» не возникли бы убытки, связанные с ее реализацией по заниженной цене.

ООО «Бизнес-консалтинг» также считает, что доводы суда по настоящему обособленному спору прямо противоречат доводам суда, приведенным в определении от 07.11.2018 по делу № А46-1949/2013 по жалобе ПАО «РУСАЛ Братск»; при этом суд не усмотрел оснований для прекращения производства по жалобе кредитора ПАО «РУСАЛ Братск» и посчитал необходимым рассмотреть заявление по существу.

Податель жалобы также обращает внимание, что вопрос о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО1 с ООО «ПродИнвест» (тем более с ФИО9, ФИО8 и ФИО10) судами ни первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанций не рассматривался, оценка данному обстоятельству не давалась. При этом, ООО «Бизнес-консалтинг» в своей жалобе ссылается не только на статьи и публикации в средствах массовой информации относительно сомнительной сделки, но и на материалы проверки правоохранительных органов по заявлению ООО «Бизнес-консалтинг», а также на предоставленные в материалы настоящего обособленного спора письма свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтверждающих такую заинтересованность.

Более подробно доводы ПАО «РУСАЛ Братск» и ООО «Бизнес-Консалтинг» изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор по жалобе ООО «Бизнес-Консалтинг» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2019, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 13.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Консалтинг» представил письменное ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП № 31689 от 02.09.2017, материалов дополнительной проверки № 28383/50648 (вх. № 2249доп от 11.09.2017) и материалов дополнительной проверки № 28157/50672 (вх. № 2238доп от 11.09.2017), а также вызове свидетелей.

Представитель АО «ТГК-11» и конкурсный управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, представители ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «РУСАЛ Братск» - поддержали.

За время перерыва в подтверждение тождественности споров от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные документы к отзыву на апелляционные жалобы; приобщены к материалам спора с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц.

От ООО «Бизнес-Консалтинг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту мошеннических действий арбитражного управляющего ФИО1, а также распечатки страницы интернет-сайта Омск-информ (www.omskinform.ru), на которой размещена статья от 08.08.2019 под заголовком «Кредиторы настаивают на подключение к делу о долгах «Омскэнергосбыта» новых свидетелей».

Представитель АО «ТГК-11» возражал против приобщенияуказанных документов к материалам дела, так как они не заявлялись в суде первой инстанции.

По существу представитель ООО «Бизнес-Консалтинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО «РУСАЛ Братск», ПАО «МРСК Сибири» также считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ТГК-11», конкурсный управляющий ФИО1 просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае рассматриваются апелляционные жалобы, поданные на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, то есть заявленные ООО «Бизнес-Консалтинг» требования по существу не рассматривались, обстоятельства спора судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, соответственно суд апелляционной инстанции лишен права повторного исследования обстоятельств и выводов суда первой инстанции, касающихся существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия повторно исследует материалы обособленного спора в пределах вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что само по себе не рассмотрение и не разрешение судом первой инстанции заявленного ООО «Бизнес-Консалтинг» ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

В связи с изложенным также признается не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Бизнес-Консалтинг» о приобщении документов. Указанные документы – копия жалобы в Генеральную прокуратуру РФ от 22.07.2019 и интернет-статья от 08.08.2019 – являются новыми доказательствами, появившимися после вынесения обжалуемого определения.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ООО «Бизнес-Консалтинг» вместе с судебным актом по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-1949/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику). Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков очевидно.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в её удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, тождество заявителей (подателей жалобы) в рассматриваемом случае для вывода о тождественности заявленных требований обязательным не является.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражным судом первой инстанции был разрешен по существу обособленный спор по заявлению кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскэнергосбыт»: 13.10.2016 ПАО «МРСК Сибири» обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконными действия по реализации дебиторской задолженности в составе Лота № 5, а также заявляло требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» отказано.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнес-Консалтинг» в настоящей жалобе заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии от кредиторов должника документов и информации, подтверждающей ликвидность задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» и наличие у него документов и информации, подтверждающих реальность ее взыскания; искажение информации по задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» в Приложении к порядку, срокам и условиям продажи дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» от 19.02.2015 (а именно: в пунктах 22, 36, 1185, 1186), и включение в договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 с ООО «ПродИнвест» (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015) изменений, не утвержденных комитетом кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт», а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в наличии заинтересованности (прямое участие через аффилированныое лицо) конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ПродИнвест» по реализации задолженности в составе лота № 5 по заниженной цене с целью получения собственной выгоды).

Из протокола судебного заседания от 21.05.2019 (т.2 л.д.11) усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревались материалы дела № А46-1949/2013 по обособленным спорам: жалоба ПАО «МРСК Сибири» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, жалоба ПАО «РУСАЛ Братск» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, жалоба ООО «Бизнес-Консалтинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции установил, что ПАО «МРСК Сибири» в жалобе (вх.1000339 от 13.10.2016) приводились доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ПродИнвест», также исследовались вопросы о наличии (отсутствии) первичной документации, подтверждающей задолженность, выводы в указанной части нашли свое отражение в судебном акте по итогам рассмотрении жалобы.

Доводы о наличии заинтересованности, о заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 приводились также в обоснование жалобы ООО «Бизнес-Консалтинг» (вх.42561 от 25.04.2017), по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 02.10.2017.

Требование о взыскании убытков в связи с реализацией права требования к ПАО «МРСК Сибири» заявлялось ООО «Бизнес-Консалтинг» при обращении с жалобой (вх. 42561 от 25.04.2017), определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков, что отражено в судебном акте.

При этом суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 также представил копии отзывов на жалобы ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Бизнес-Консалтинг», из которых усматривается опровержение управляющим доводов заявителей, аналогичным заявленным в настоящем случае требованиям и обстоятельствам.

Суд первой инстанции заключил, что, фактически обращаясь с настоящей жалобой, кредитор полагает, что его права нарушены в связи с реализацией в ходе процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности по заниженной цене. Указанное подтверждается заявлением требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Консалтинг», данный вывод суда не подлежит признанию ошибочным на том основании, что податель жалобы связывает нарушение своих прав тем, что намеренными противоправными по его мнению действиями конкурсного управляющего ФИО1 кредиторы должника были введены в заблуждение относительно ликвидности дебиторской задолженности в составе лота № 5, наличии возможности взыскания задолженности с ПАО «МРСК Сибири» в судебном порядке, наличии подтверждающих задолженность документов и сокрытие их от кредиторов должника.

По факту указанный апеллянтом перечень действий завершен в конечном итоге реализацией в ходе процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности по заниженной цене, что являлось предметом жалобы ПАО «МРСК Сибири».

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная формулировка заявленных в просительной части требований, а также указание совокупности эпизодов в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего при обосновании одними и теми же обстоятельствами, тождественность споров опровергать не может.

Следует также учесть, что ООО «Бизнес-Консалтинг» является кредитором ОАО «Омскэнергосбыт» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 44 352 775,42 руб., в том числе 38 352 676,42 руб. - основной долг, 6 000 099 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

То есть, ООО «Бизнес-Консалтинг», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, могло получить информацию о рассмотрении арбитражным судом жалобы ПАО «МРСК Сибири», имело процессуальную возможность своевременно обратиться в суд со своей жалобой и заявить ходатайство об объединении дел (обособленных споров) в одно производство на основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ.

При этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в рамках рассмотрения вышеуказанных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 были исследованы и надлежащим образом оценены обстоятельства, которые позволили заключить об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 первичной документации, проведение им перечня мероприятий по ее истребованию и возможному восстановлению, взыскание в пользу ООО «ПродИнвест» в рамках искового производства задолженности ПАО «МРСК Сибири» ввиду ее фактического признания последним и в отсутствие оригиналов первичных документов не оспаривало достоверность представленных обществом «ПродИнвест» копий, источник происхождения которых не назван.

При этом, заявляя о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «ПродИнвест», кредиторами ходатайств о вызове в качестве свидетелей представителей ООО «ПродИнвест» заявлено не было, обратного материалы настоящего спора не содержат.

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обращение с настоящей жалобой и представление новых доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей – направлено на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении ранее заявленных и рассмотренных жалоб (заявлений) в рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт», необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-1949/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2019 года по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шарова