Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8225/2016) общества с ограниченной ответственностью «АВТОИР плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2016 года по делу № А46-15870/2015 (судья Краецкая Е.Б.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИР плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 103 772 руб. 30 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОИР плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 663 452 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.12.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 20.05.2016 срок действия не указан);

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» (далее – ООО «Автоир плюс», ответчик) задолженности в сумме 1 200 000 руб., неустойки в сумме 84 500 руб., штрафа за сверхнормативный простой судна в сумме 248 250 руб. и убытков в сумме 571 022 руб. 30 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку грузов водным транспортом в навигацию 2015 года от 17.09.2015 № 17/09-1.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований, в соответствии с последним заявленным ходатайством просил взыскать с ответчика 1 200 000 долга, 139 700 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 01.02.2016 с дальнейшим начислением с суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, 2 648 000 руб. штрафной неустойки за сверхнормативный простой судна и 577 582 руб. 30 коп. убытков.

Уточнения размера исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом первой инстанции.

ООО «Автоир плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 5 663 452 руб. 89 коп., в том числе: расходы по хранению груза в сумме 420 000 руб.; сумма провозной платы за непройденное расстояние в размере 600 000 руб.; неустойка в размере 1 800 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 123 936 руб.; убытки в сумме 2 719 516 руб. 89 коп., из которых 2 315 711 руб. 08 коп. сумма реального ущерба и 403 805 руб. 81 коп. сумма упущенной выгоды.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Север», являющееся собственником сухогрузного теплохода «Капитан Белодворцев».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-15870/2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Автоир плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 221 282 руб. 30 коп., из которых: долг в сумме 1 200 000 руб., неустойка в сумме 139 700 руб., дальнейшее начисление неустойки произведено на сумму долга, исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства по оплате, штраф в сумме 1 304 000 руб., убытки в сумме 577 582 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 335 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 307 руб.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ООО «Автоир плюс» возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 51 317 руб., перечисленная по платежному поручению от 31.03.2016 № 18.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автоир плюс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалось, по чьей вине произошел сверхнормативный простой судна, не учтены форс-мажорные обстоятельства (резкое падение воды на данном участке реки), не привлечен к рассмотрению настоящего дела порт. По мнению заявителя, истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Автоир плюс» полагает, что предпринимателем не представлены доказательства его невиновности в невозможности продолжения рейса, к тому же уведомление о невозможности продолжения рейса было направлено не своевременно, а по прошествии недели.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 и оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Автоир плюс» обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Автоир плюс» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов водным транспортом в навигацию 2015 года от 17.09.2015 № 17/09-1, в соответствии с которым перевозчик обязуется предоставить сухогрузный теплоход «судно» и в сохранности доставить вверенный ему заказчиком груз с соблюдением правил перевозки и выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется осуществить предъявление, погрузку, выгрузку груза на/из теплохода и уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.2 договора судно предоставляется для выполнения грузового рейса Лабытнанги-Гыда-Лабытнанги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перед погрузкой судна заказчик предоставляет заявку на перевозку груза с указанием наименования груза, его габаритными размерами, весовыми характеристиками, пункты выгрузки и наименование грузополучателей.

Согласно пункту 2.1 договора непосредственные обязанности: у перевозчика – предоставить судно, а у заказчика – предоставить груз для перевозки в согласованную дату.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить предъявление и погрузку груза на судно в заявленном объеме, согласно заявке на перевозку груза.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика не допустить простоя судна сверх установленных норм времени.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выполнение нормы времени на погрузку и выгрузку груза с учетом зачистки судна в пункте отправления (назначения) из расчета 800 тн за 24 часа с момента прибытия судна в пункт отправления (назначения).

Стоимость грузового рейса судна по маршруту Лабытнанги-Гыда-Лабытнанги составляет 3 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет с перевозчиком за перевозку груза заказчик производит путем предоплаты в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней на основании счета на предоплату. Окончательный расчет в размере 1 600 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента погрузки груза в судно в пункте отправления.

За нарушение сроков оплаты заказчиком перевозчик вправе начислить заказчику подлежащую немедленной оплате штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1. договора).

За сверхнормативный простой судна по пункту 2.3.2 договора, за вынужденный простой по пункту 4.2 договора заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 8 000 руб. за каждый час простоя судна (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что для осуществления перевозки груза, в том числе по заданию ответчика, истцом заключен договор на перевозку груза водным транспортом в навигацию 2015 года от 10.08.2015 № 10/08-15 с ООО «Компания «Север» (перевозчик), в соответствии с которым ООО «Компания «Север» обязалось предоставить ИП ФИО1 (заказчику) судно для осуществления перевозки груза по маршруту п. Лабытнанги – п. Гыда – п. Сабетта, ориентировочная подача судна 18.09.2015 на причал п. Лабытнанги.

На основании заявки от 18.09.2015 № 417 теплоход «Капитан Белодворцев», принадлежащий ООО «Компания «Север» (свидетельство о праве на судно от 24.03.2014 МР-IV 0003844), подан под погрузку 18.09.2015 для доставки груза – дизельгенераторов в п. Гыда для АО «Ямалкоммунэнерго».

Поскольку баржа с грузом, с которой должна быть осуществлена перевалка груза на теплоход, села на мель, и грузоотправитель не мог осуществить погрузку груза на судно перевозчика в период ожидания погрузки, грузоотправителем были направлены дополнительные заявки на перевозку грузов в п. Гыда и п. Сабетта.

Согласно заявке от 25.09.2015 № 26 согласована доставка груза водным транспортом по маршруту Лабытнанги-Гыда-Сабетта, в том числе:

- дизельгенераторы для АО «Ямалкоммунэнерго» в п. Гыда;

- модули контейнерного типа для Гыданского потребительного общества в п. Гыда;

- труба для ООО «Восточная сервисная компания» в п. Сабетта;

- автомобили УАЗ и прицеп для ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» в п. Сабетта.

Согласно дорожной ведомости № 152 погрузка груза (модули контейнерного типа), назначенного на 18.09.2015, начата 30.09.2015, прибыл груз в пункт назначения п. Гыда 09.10.2015.

Согласно дорожной ведомости № 153 погрузка груза (дизельгенераторы), назначенного на 18.09.2015, начата 03.10.2015, прибыл груз в пункт назначения п. Гыда 09.10.2015

Выгрузка указанного груза в п. Гыда начата 09.10.2015 в 12 час. 00 мин. и окончена в 15 час. 00 мин., о чем составлены акты № 4, № 5.

Как указывает истец, после выгрузки груза в п. Гыда теплоход направился в п. Сабетта, но при проходе бара реки Банная п. Гыда из-за низкого уровня воды и усиленного льдообразования не смог выйти в Гыданский залив и продолжить рейс.

Письмом от 15.10.2015 № 18 истец уведомил ответчика о возвращении теплохода «Капитан Белодворцев» в п. Гыда для безопасного зимнего отстоя в связи с чем просил дать указания по распоряжению грузом.

Письмом от 16.10.2015 № 27 ответчик просил истца сообщить о возможности продолжения рейса до портов Сабетта или Архангельск с помощью ледокольного буксира.

Распоряжением от 19.10.2015 № 477 ответчик дал истцу указание о выгрузке груза в п. Гыда и обещал в первой половине 20.10.2015 сообщить, с кем связаться по вопросам разгрузки и организацией хранения груза.

Распоряжением от 21.10.2015 № 28 ответчик в связи с тем, что ледовая обстановка не позволяет подойти к плавкрану, дал истцу указание о необходимости обеспечить сохранность груза непосредственно на судне, обеспечить доставку груза до п. Сабетта в навигацию 2016 года.

Истец письмом от 22.10.2015 № 22 сообщил ответчику о приемке груза на хранение непосредственно на судне «Капитан Белодворцев» и указал о необходимости возмещения затрат, возникших при зимовке судна и хранении груза, в частности, о погашении задолженности по договору, возмещении затрат, связанных с вывозом членов экипажа из п. Гыда в г. Омск, возмещении затрат по охране судна.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате задолженности по договору, а также на то, что по вине ответчика допущена задержка погрузки груза в п. Лабытнанги, приведшая к сверхнормативному простою судна под погрузкой, и на стороне истца возникли убытки, связанные с охраной судна и эвакуацией экипажа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной погрузке груза и оплате оказанных истцом услуг по договору, а также доказанности причинения убытков истцу, понесенных в связи с хранением груза и эвакуацией команды.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что возникшие между сторонами отношения, по своей правовой природе являются отношениями по перевозке грузов организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, в связи с чем регулируются нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям норм КТМ РФ сводятся к необходимости применения статей 128 – 129 КТМ РФ о согласовании времени и места погрузки, а также статей 130, 131, 132 КТМ РФ при учете норм времени на погрузку.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 3 КТМ РФ, правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что погрузка груза осуществлялась в порту Лабытнанги, которой является речным, в связи с чем в рассматриваемом случае положения КТМ РФ к отношениям сторон по погрузке груза в речном порту не подлежат применению.

Согласно статье 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 67 КВВТ РФ).

Пунктом 1 статьи 73 КВВТ РФ предусмотрено, что судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.

Учитывая представленную в материалы дела заявку ответчика от 25.09.2015 и доказательства нахождения судна «Капитан Белодворцев» к указанному времени в порту п. Лабытнанги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что загрузка груза должна быть осуществлена не позднее 26.09.2015.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно дорожным ведомостям № 152 и № 153 погрузка груза начата 30.09.2015 и 03.10.2015, соответственно, в связи с чем допущен сверхнормативный простой судна.

Поскольку пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что погрузку груза осуществляет заказчик, суд первой инстанции обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось, по чьей вине произошел сверхнормативный простой судна, не учтены форс-мажорные обстоятельства (резкое падение воды на данном участке реки), не привлечен к рассмотрению настоящего дела порт, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: резкого падения уровня воды, ответчик представил в материалы дела справку Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.10.2015 № 537 (т. 2, л.д. 2), согласно которой в период с 10.09.2015 по 30.09.2015 наблюдалось аномально резкое падение уровня воды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не являлось чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку, несмотря на уменьшение уровня воды в период с 26.09.2015 по 30.09.2015 на 25 см, груз на судно был загружен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление погрузки при минимальном уровне воды, указанном в справке от 14.10.2015 (230 см), ответчик не обосновал невозможность осуществления погрузки 26.09.2015 при уровне воды 255 см.

Доказательств того, ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для своевременной загрузки судна при наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств наличия вины третьих лиц, в том числе порта, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой судна за период с 26.09.2015 по 19 час. 00 мин. 03.10.2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой судна в размере 1 304 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 577 582 руб. 30 коп. убытков, в том числе: расходы по эвакуации экипажа в размере 71 582 руб. 30 коп. и расходов на охрану объекта за период с 21.10.2015 по 31.05.2016 в размере 506 000 руб.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что в случае зимовки судна перевозчика, при перевозке груза по данному договору заказчик оплачивает и возмещает все затраты, связанные с зимовкой судна, в том числе: охрану судна, вывоз и доставку экипажа из пункта зимовки и обратно, топливо на запуск судна, вывоз и разоружение и прочие расходы, связанные с безопасным отстоем судна.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзац 3 пункта 15 Постановления № 7).

Факт несения истцом убытков по эвакуации экипажа и охране судна подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: списком членов экипажа (судовая роль от 20.07.2015 - 7), ж/д- и авиабилетами, документами на пассажирские перевозки, счетом-фактуой от 27.10.2015 № 31, актом от 27.10.2015 № 7, подписанным предпринимателем и ООО «Компания «Север», квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.11.2015 № 56, от 12.01.2016 № 8, договором на оказание услуг по охране объекта от 20.10.2015, заключенным ООО «Компания «Север» (заказчик) и гражданином ФИО4, актом передачи судна под охрану от 20.10.2015, письмом ФИО4 от 15.04.2016 о необходимости погашения задолженности, переводом денежных средств в сумме 60 000 руб. на карту ФИО4, платежным поручением от 09.11.2015 № 177 на сумму 20 000 руб. за октябрь 2015 года, подписанными ООО «Компания «Север» и ИП ФИО1 акты на оказание услуг по охране судна «Капитан «Белодворцев» за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом убытков по охране судна и эвакуации экипажа в размере 577 582 руб. 30 коп. доказан.

Доводы подателя жалобы о недоказанности предпринимателем отсутствия вины в невозможности продолжения рейса, в связи с которой осуществлена зимовка судна в порту Гыда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По смыслу абзаца 5 пункта 15 Постановления № 7, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, единственным основанием, освобождающим ответчика от возмещения вышеуказанных затрат, в данном случае является доказанность недобросовестного содействия истца наступлению предусмотренного пунктом 2.3.9 договора события, то есть зимовки судна.

Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского процесса (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и общих правил распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) недобросовестность истца подлежит доказыванию ответчиком.

Между тем, факт недобросовестности истца ответчиком не доказан и из материалов дела не усматривается.

Истцом представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению рейса, а именно: низкий уровень воды и усиленное льдообразование, в связи с чем судно встало на мель 10.10.2015.

При этом истцом доказан факт утверждения маршрута перевозки заказчиком, а также наличие необходимого количества топлива и отсутствие ограничений по осуществлению рейсов для судов такого типа до конца октября, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать недобросовестным поведение истца.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременное уведомлении истцом ответчика о невозможности продолжения рейса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пояснений истца и подателем жалобы не оспаривается, о факте невозможности продолжения движения ООО «Автоир-плюс» было сообщено 12, 13, 14 октября.

При этом, допуская факт неполучения ответчиком указанных сообщений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы не обосновано, каким образом факт получения уведомления об отсутствии возможности продолжения движения от 15.10.2015, на несвоевременное направление которого ссылается заявитель, ранее указанной даты могло повлиять на возможность продолжения судном движения и отсутствие необходимости осуществления зимовки судна в порту Гыда.

Доводы ответчика о возможности принятия каких-либо мер, исключающих необходимость несения расходов по хранению груза, при условии своевременного уведомления его истцом о вышеуказанных обстоятельствах, какими-либо доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

При этом, ссылаясь на возможность принятия решений по определению судьбы груза, ответчик не указывает возможность избежания необходимости осуществления зимовки судна в вышеуказанном порту, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что даже при своевременном уведомлении ответчика о невозможности осуществления движения истец не понес бы расходы по охране судна и эвакуации экипажа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недобросовестное содействие истца наступлению предусмотренного пунктом 2.3.9 договора события недоказанной, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 577 582 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Случаи обязательного досудебного урегулирования спора установлены в законах и иных нормативных актах.

Споры, возникшие из договоров перевозки, входят в данный перечень лишь в отношении обязательного предъявления претензии перевозчику (статья 797 ГК РФ, статья 161 КВВТ РФ). Регулируемыми указанные отношения нормами обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по искам перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, пассажирам не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в досудебном порядке путем направления претензии, срок рассмотрения которой составляет 20 календарных дней.

Таким образом, сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение указанного порядка предприниматель направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2015 № 22, в котором указал ответчику на необходимость исполнения договора в части оплаты долга в сумме 1 200 000 руб. и возмещения расходов по охране судна и эвакуации экипажа.

Дополнительно истцом представлено в материалы дела письмо от 17.11.2015 № 24 с доказательствами его вручения ответчику 02.12.2015, из содержания которого следует, что истец требует оплатить задолженность, неустойку, возместить расходы по охране судна и эвакуации экипажа с указанием на то, что в противном случае последует обращение в суд.

Факт получения данных писем ответчиком не оспаривается.

Поскольку форма претензии договором не предусмотрена, суд апелляционной инстанции полагает обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным истцом посредством направления вышеуказанных писем.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исковое заявление подано истцом 23.12.2015, принято к производству суда - 25.12.2015. Однако в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований ИП ФИО1

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 17.09.2015 № 17/09-1 и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 139 700 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО «Автоир плюс» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2016 года по делу № А46-15870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОИР плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева