Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8236/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-8304/2013) общества с ограниченной ответственностью «CT - Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-2960/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «CT - Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области об оспаривании решения № 09-29/35 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 7 938 616 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО1 (по доверенности от 13.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «CT - Групп» - ФИО2 (по доверенности от 21.03.2013 сроком действия на три года); ФИО3 (по доверенности от 21.03.2013);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «CT-Групп» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СТ-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области) № 09-29/35 от 29.12.2012, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания 7 938 616 руб. 76 коп., в том числе налог на прибыль 3 127 040 руб. (пункт 1), штраф по налогу на прибыль – 44 988 руб. 20 коп. (пункт 2); налог на добавленную стоимость – 3 728 743 руб. (пункт 1), штраф по налогу на добавленную стоимость – 693 864 руб. 80 коп. (пункт 2), пени – 343 980 руб. 76 коп. (пункт 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-2960/2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 045 761 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 357 268 руб. 40 коп; начисления налога на прибыль в размере 2 273 059 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 30 635 руб. 40 коп.; на инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

С решением суда первой инстанции участвующие в деле лица не согласились, в связи с чем в Восьмой арбитражный апелляционный суд были поданы апелляционные жалобы: инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика; общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СТ-Групп» в том числе по вопросам правильности уплаты и перечисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки в том числе установлено, что обществом заявлена налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от приобретения товаров, работ поставленных и оказанных контрагентами ООО «Стройсервис», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Промстрой», ООО «Унистрой». Проверяющие посчитали, что сделки с указанными лицами не носят реального характера, а также, что обществом не было проявлено надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем в налоговая выгода была признана необоснованной.

По результатам проверки составлен акт проверки № 09-26/34 от 03.12.2012 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 09-29/35 от 29.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечён к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 8 718 962 руб.74 коп, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 567 945 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 349 187 руб. 94 коп, а также штраф, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 349 187 руб. 94 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.02.2012 № 92 (т.3 л.д. 2) решение инспекции по выездной проверки оставлено без изменений и утверждено.

Считая дополнительное определение налоговых обязательств по сделкам с контрагентами ООО «Стройсервис», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Промстрой», ООО «Унистрой» не соответствующим закону, указывая на реальность, документальную подтвержденность и надлежащую осмотрительность, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением об оспаривании решения налогового органа в части взыскания 7 938 616 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие у налогоплательщика права на учет в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат по сделкам с ООО «Стройсервис», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Промстрой», так как поставка товаров и выполнение работ следуют из материалов дела, подтверждены руководителями указанных контрагентов. Также суд посчитал надлежащей осмотрительность, проявленную обществом осуществлении хозяйственных операций с перечисленными лицами.

В части отношений с ООО «Унистрой» судом первой инстанции сформулированы выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт представления на проверку недостоверных документов, создание фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Унистрой».

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сформулированных в части отношений налогоплательщика с ООО «Стройсервис», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Промстрой», полагая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка представленным инспекцией доказательствам.

Заинтересованное лицо, изложив обстоятельства, установленные в ходе проверки, пояснило, что взаимоотношения заявителя с перечисленными юридическими лицами не носят реальный характер, так как руководители ООО «Стройсервис», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Промстрой» не смогли представить пояснений относительно заключенных с ООО «СТ-Групп» сделок, юридические лица не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами и персоналом; обществом не было проявлено надлежащей осмотрительности при выборе контрагента; деятельность ООО «СТ-Групп» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции налогоплательщик представил пояснения относительно наличия у него всех необходимых документов по сделке с ООО «Унистрой», фактического выполнения им заявленных субподрядных работ. Считает, что обстоятельства, указанные налоговым органом и принятые во внимание судом первой инстанции, не имеют значения для определения обоснованности заявленной налоговой выгоды (на период взаимоотношений с ООО «Унистрой» ФИО4, мать которой дала пояснения о непричастности ее к ведению предпринимательской деятельностью, не являлась директором, поскольку руководителем являлся ФИО5; Луговых А.В, не был опрошен в ходе проверки). Также общество указывает на отсутствие доказательственного значения документа – заключения эксперта относительно подписей ФИО5, поскольку постановление о назначении экспертизы было вынесено в последний день проверки.

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы оппонента, в которых изложены возражения относительно отмены судебного акта в частях, вынесенных в пользу противной стороны.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших указанные выше доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены (далее – АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Промстрой», ООО «Унистрой» в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд с выводами проверяющих соглашается частично, поскольку в отношении таких контрагентов как ООО «Стройсервис», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Промстрой» установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают фактов получения заявителем налоговой выгоды.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также обстоятельства выбора конкретного поставщика и проверку его правоспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, считает, что реальность поставки обществу товаров и выполнения субподрядных работ силами обозначенных контрагентов подтверждены, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется, заявителем, исходя из условий поставки, проявлена надлежащая осмотрительность.

В отношении ООО «Стройсервис» из материалов дела следует, что на основании договора поставки №28/10 от 28.10.2010 (т.8 л.д.24-27) с ООО «Стройсервис» последнее поставило обществу песок, произвело его отсыпку и планировку на объекте заказчика. В соответствии договором поставка производится транспортом поставщика, также автотранспортом и спецтехникой поставщика производится отсыпка и планировка на объекте.

По сделке сторонами были оформлены следующие документы: счёт-фактура №00000089 от 22.11.2010 на сумму 430 000 руб. в том числе НДС 65 600 руб., без НДС 364 400 руб.; акт №00000069 от 22.11.2010 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 65 600 руб. (отрывные талоны заказчика к путевому листу в количестве 20 штук по датам со стороны ООО «СТ-Групп» подписаны начальником участка ФИО6); счёт-фактура №00000090 от 29.11.2010 на сумму 469 551,26руб. в том числе НДС 71626,46 руб., без НДС 397924,80руб.; акт №00000068 от 29.11.2010 на сумму 469551,26 руб., в том числе НДС 71626,46 руб. (отрывные талоны заказчика к путевому листу в количестве 18 штук по датам со стороны ООО «СТ-Групп» подписаны начальником участка ФИО6); счёт-фактура №00000091 от 06.12.2010 на сумму 4200руб. в том числе НДС 640,68руб., без НДС 3559,32 руб.

Вышеуказанный договор, а также представленные инспекции счета-фактуры, акты, отрывные талоны, путевые листы со стороны ООО «Стройсервис» подписаны руководителем -ФИО7.

Согласно допросу руководителя ООО «Стройсервис» ФИО7 (т.9л.д.122-129), договор поставки №28/10 от 28.10.2010г. действительно с обществом заключался, поставляемый песок в свою очередь закупался у ООО «Тюменьнеруд», т.к. самостоятельно ООО «Стройсервис» добычей песка не занималось, песок от покупателя принимал ФИО6, расчёт за песок производился по безналичному расчёту.

Поставку песка и его приемку также подтвердил ФИО6, являющийся начальником участка общества (т.9 л.д.130-136).

В отношении ООО «СтройКонсалтинг» из материалов дела следует, что обществом для выполнения работ на различных объектах Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно - образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» (договоры подряда №24/05 от 24.05.2011, № 11/05 от 11.05.2011 - т.7л.д.74-86) были заключены договоры с ООО «СтройКонсалтинг» на выполнение субподрядных работ: № 01 от 11.05.2011, № 06/06 от 02.06.2011, № 24/06 от 24.06.2011, № 01-жкх от 20.07.2011, № 02-жкх от 20.07.2011, № 27/07 от 27.07.2011, № 11/01 от 11.01.2011, № 12/01 от 12.01.2011, № 25/05 от 24.05.2011, № 08/06 от 08.06.2011, № 06/05 от 06.06.2011, № 26/07 от 27.07.2011 (т.5л.д.92-95, 109-112, т.6 л.д.1-4, 30-33, 13-15, 47-49, 64-66, 77-79, 96-98, 109-112, т.7л.д.15-18).

По факту выполнения работ между обществом и ООО «СтройКонсалтинг» были оформлены бухгалтерские документы: счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), акты о приёмке выполненных работ.

Согласно допросу руководителя ООО «СтройКонсалтинг» ФИО8 фирма ООО «СТ-Групп» ему известна (т.10.л.д.7-20). Заключение вышеуказанных договоров он не отрицает, конкретных должностных лиц, с которыми он работал, не помнит. Главный бухгалтер ООО «СтройКонсалтинг» ФИО9 также подтвердила, что с заявителем были договорные отношения, подтвердила, что по договорам аренды у автоколонны арендовались транспортные средства (т.10л.д.40-47). Согласно пояснениям руководителя Общества ФИО10 (т.9л.д.111-121) договоры с ООО «СтройКонсалтинг» были заключены.

Выполнение строительных работ силами субподрядной организации ООО «СтройКонсалтинг» на объектах: ул. Рижская, 64, ул. Харьковская,52А, санаторий «Серебряный Бор» подтвердил заместитель директора по строительству ФИО11 в служебной записке от 07.12.2012.

Допрос ФИО12 от 06.06.2012 подтверждает выполнение строительных работ ООО «СтройКонсалтинг» на объекте –Воскресная школа. Также разнорабочий ФИО13 подтвердил, что силами ООО «СтройКонсалтинг» выполнялись строительные работы на объектах: ул. Рижская,д.64, ул. Харьковская,д.52, ул. Советская,д.65, корпус 2, Воскресная школа по ул. Малышева (пояснение от 21.12.12 г.).

По факту отношений с ООО «Промстрой» из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Промстрой» была осуществлена разовая сделка по купле-продаже, которая подтверждается оформленными бухгалтерскими документами: счёт-фактура № 6 от 01.07.2011, продавец ООО«Промстрой», покупатель ООО «СТ-Групп», наименование товара: щебень, песок, цемент, торф с доставкой на сумму 2127776 руб., в том числе НДС 324576руб., без НДС 1803200руб.;товарная накладная № 6 от 01.07.2011г. на сумму 2127776 руб., в том числе НДС 324576руб., без НДС 1803200руб.

Подписи в документах за руководителя и главного бухгалтера ООО «Промстрой» поставлены ФИО14, со стороны заявителя товарная накладная подписана директором ФИО10 и заместителем директора ФИО11

Допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля директор ООО «Промстрой» ФИО15 (т.9 л.д. 147-152) подтвердил, что в 2011 являлся директором ООО «Промстрой» деятельность осуществлялась постоянно, организация находилась в г.Екатеринбурге, видом деятельности являлась поставка строительных материалов. 18.12.2012 ФИО14 представил дополнительные пояснения о том, что ООО «Промстрой» осуществляло поставку строительных материалов и торфа для производства строительных работ по возведению храма на ул. Малышева. Строительные материалы с автотранспортом брал по договору с водителями на кольце по ул. Московский тракт. После поставки подписал счёт-фактуру и товарную накладную и передал ООО «СТ-Групп». Приёмку строительных материалов и торфа осуществлял ФИО11, оплата производилась по безналичному расчёту после поставки в августе 2011г. Факт поставки строительных материалов и принадлежность подписи на товарной накладной подтвердил ФИО11, который непосредственно получал товар. Выполненные Обществом работы впоследствии приняты заказчиком, оплачены.

Из указанных фактов суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость

Претензий к документам, представленным на проверку обществом, налоговый орган не высказал, недостоверность подписей лиц, имеющихся в данных документах, не установил.

Все руководители контрагентов подтвердили отношения с налогоплательщиком, что соответствует представленным документам, никаких противоречий между имеющимися бухгалтерскими документами и свидетельскими показаниями апелляционный суд не усматривает. В том числе, то обстоятельство, что опрошенные свидетели (как работники общества, так и руководители контрагентов) по отдельным вопросам не смогли разъяснить детали исполнения договоров (например, как это указывает налоговый орган, кто фактически выполнял работы, каким образом производилась оплата), не подтверждает отсутствие спорных отношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о нереальности поставки ООО «Стройсервис» песка, обоснованные инспекцией тем, что ФИО7.(директор ООО «Стройсервис») указал на покупку песка у ООО «Тюменьнеруд», которое в ответе на запрос (т.9 л.д. 139) не подтвердило продажу песка ООО «Стройсервис» в октябре-ноябре 2010 года.

Данный ответ ООО «Тюменьнеруд», по убеждению апелляционного суда, не опровергает факта поставки песка от ООО «Стройсервис» к ООО «СТ-Групп», который подтвержден участниками хозяйственного оборота и следует из имеющихся в материалах дела документов. Более того, ООО «Тюменьнеруд» не подтвердило факт поставки контрагенту ООО «Стройсервис» песка именно в период октябрь-ноябрь 2010, однако из письма ООО «Тюменьнеруд» следует факт поставки песка в иных периодах.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, инспекцией не были исследованы вопросы возможности закупа ООО «Стройсервис» песка у других организаций, кроме ООО «Тюменьнеруд», и частных лиц. Налоговым органом также не исследовался вопрос относительно закупа ООО «Стройсервис» иного объема песка в иной период до момента возникновения обязательственных правоотношений с заявителем, с целью дальнейшей более выгодной продажи.

Налоговый орган, заявляя о нереальности рассматриваемых отношений, не представил доказательств, опровергающих факт поставки товара и выполнения работ. Не доказал, что товар не поставлялся (работы не выполнялись) либо что товар поставлен, а работы выполнены иными лицам, либо собственными силами налогоплательщика. Учитывая, что общество у спорных контрагентов приобретало товар и работы для выполнения собственных обязательств по подрядным работам с иными лицами (заказчиками) и сдало результаты таких работ, а заказчики их приняли, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае проверяющие в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представили доказательств, достоверно подтверждающих доводы о нереальности хозяйственных отношений.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные хозяйственные операции являются реальными и подтвержденными достоверными документами.

В части проявления ООО «СТ-Групп» надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае из пояснений налогоплательщика, в том числе данных им в ходе рассмотрения возражений на акт проверки (например, т.1 л.д. 91 страница 63 спорного решения инспекции), следует, что при заключении договоров ООО «СТ-Групп» истребовало у поставщиков (исполнителей) уставные документы, документы постановки на учет в налоговых органах, приказы на руководителя.

Поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства по поставке, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, документы о постановке на учет в налоговом органе и документы о полномочиях руководителей, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что общество каким-либо образом могло получить такую информацию, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции установлено не было.

Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов.

Налоговый орган, обосновывая отсутствие у общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорных контрагентах, характеризующую их как «проблемных» контрагентов: на отсутствие ресурсов для осуществления деятельности; на отсутствие их по месту государственной регистрации; на анализ движения денежных средств для выявления операций, обычных для предприятий, ведущих активную финансово-хозяйственную деятельность, на обналичивание денежных средств, поступающих на счета организаций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности («проблемности») своих контрагентов, а также того, что применительно к сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

То обстоятельство, что у контрагентов отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ими договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения хозяйственных операций. Указанные вопросы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должным образом не проверялись.

При этом, информация, на основании которой налоговый орган указывает об отсутствии у контрагентов возможности поставить товары и выполнить работы, не относится к периоду наличия взаимоотношений общества с конкретным контрагентом.

Так, сопроводительное письмо ИФНС № 33 России по г. Москве от 15.06.2012 (т. 9 л.д. 142) содержит информацию в отношении ООО «Стройсервис» с момента постановки на учет в ИФНС России № 33 по г. Москве, то есть с 13.05.2011 (как это указано по тексту письма). Между тем, в соответствии с первичными бухгалтерскими документами отношения по поставке обществу песка от ООО «Стройсервис» имели место быть в октябре – декабре 2010 года. Кроме того, в рассматриваемом письме указано, что в отношении контрагента не было установлено нарушений законодательства в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения.

Письмо УМВД РФ по Тюменской области от 31.10.2012 (том 9 л.д. 141) содержит информацию об отсутствии транспортных средств по состоянию на 27.10.2012 у ООО «Стройсервис» и ООО «СтройКонсалтинг», в связи с чем не исключено наличие транспортных средств у ООО «Стройсервис» в октябре - декабре 2010 г. и у ООО «СтройКонсалтинг» в мае-июле 2011 года (к проверяемому периоду письмо не имеет отношения).

Письмо ФМС России Управление федеральной миграционной службы по Тюменской области от 20.11.2012 свидетельствует о том, что ООО «Стройсервис» и ООО «СтройКонсалтинг» не обращались за оформлением разрешения о привлечении иностранной рабочей силы (т.9 л.д. 140). Между тем, налоговый орган не объяснил, почему для выполнения работ указанные лица должны были привлекать иностранную рабочую силу и как это обстоятельство (наличие либо отсутствие иностранной рабочей силы) подтверждает (опровергает) выполнение работ.

Сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 31 по Свредловской области от 13.06.2012 (т.9 л.д. 146) содержит информацию о непредставлении ООО «Промстрой» документов по запросу налогового органа, иных сведений представлено не было.

Позиция инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, при том, что доказательств взаимозависимости, участия общества в «схеме» ухода от налогообложения не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок ООО «Стройсервис», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Промстрой» являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требований в изложенной части было произведено правомерно и обоснованно.

Что касается отказа в удовлетворении требований заявителя, касающихся дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Унистрой», то апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции и считает заявленную обществом налоговую выгоду необоснованной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено между заявителем и ООО «Унистрой» был заключен ряд договоров подряда: № 01/09 -ШЛ от 01.09.2011, №01-07 от 20.07.2011 (т.3л.д.26-29), № 30/11-ШЛ от 30.11.2011, № 03/10-ШЛ с 03.10.2011, № 28/10-М от 28.10.2011, № 29/09-ЖКХ от 27.09.2011, № 27/09-ЖОС от 27.09.2011, № 30/09-ЖКХ от 27.09.2011, № 21/10-ЖКХ от 21.10.2011, № 03/10-К от 02.10.2011 (т.3л.д.41-44, 78-81, 90-93, 128-131). По условиям договоров ООО «Унистрой» приняло на себя обязательство по выполнению различного рода строительно-монтажных работ.

Сторонами были оформлены бухгалтерские документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) акт о приёмке выполненных работ (КС-3).

Указанные документы со стороны ООО «Унистрой» подписаны директором ФИО5

Между тем, на допрос руководитель ООО «Унистрой» ФИО5 не явился, проверкой установлено, что подписи в первичных документах от имени ФИО5 последнему не принадлежат.

Данный факт следует из заключения эксперта от 11.12.2012 № 2760/01 (т.10 л.д. 84).

Оспаривая обозначенное обстоятельство, налогоплательщик указывает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку постановление о назначении экспертизы было вынесено в последний день проверки, результаты экспертизы получены после окончания контрольных мероприятий.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, полученные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность использования документов, полученных за рамками выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами вышестоящих судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/2007, от 02.10.2007 № 3355/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу № А67-3581/2010).

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя. Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.

Помимо недостоверности подписи в первичных документах, в ходе проверки было установлено, что участником ООО «Унистрой» числится ФИО4 Инспекцией был проведён допрос ФИО16 - матери участника ООО «Унистрой» ФИО4 (т.10л.д.67-71). В ходе допроса свидетель пояснила, что её дочь ФИО4 умерла 15.11.2011, что подтверждается свидетельством о смерти, однако руководителем либо учредителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Унистрой», ФИО4 никогда не являлась ввиду отсутствия соответствующего образования и опыта, кроме того, свидетель пояснила, что в последнее время перед смертью ФИО4 злоупотребляла наркотическими веществами и часто нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, неоднократно передавала свой паспорт неизвестным лицам для регистрации на свое имя организаций.

Согласно выписке банка движение по расчётному счёту ООО «Унистрой» носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие на счёт от контрагентов, в т.ч. от Общества в течение 1-3 банковских операционных дней перечисляются на расчётные счета организаций, также имеющих признаки фирм-«однодневок», и в последующем обналичиваются.

У ООО «Унистрой» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается отсутствием работников (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в 2011г.).

В ходе проверки инспекцией были выявлены сведения об отсутствии у ООО «Унистрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Названные обстоятельства подтверждают отсутствие фактической возможности выполнить многочисленные договоры подряда силами ООО «Унистрой», а также недостоверность представленных на проверку документов.

Возражения общества указанные утверждения не опровергают.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указанны в оправдательных документах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм в части отношений с ООО «Унистрой» причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Учитывая изложенное, поскольку выводы проверяющих нашли отражение в материалах дела и налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы влияли на законность принятого ненормативного акта, судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области № 09-29/35 от 29.12.2012 в части отношений с ООО «Унистрой». Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа налогоплательщика, а также отмены (изменения) принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «СТ-Групп».

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «CT - Групп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-2960/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «CT - Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 696 от 26.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов