Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8247/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 об отказе в объединении дел по делу № А70-4273/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стерх (далее - ООО «Стерх», истец) 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании за обществом права собственности на офисное помещение № 7 площадью 130,6 кв.м, расположенное на 1 этаже блок-секции № 1 с кадастровым номером 72:24:0304013:5774 в жилом доме по адресу: <...> и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчика) освободить указанное помещение. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело № А70-4273/2017.

Определением от 04.05.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Авангард» (далее – ООО «Многопрофильная компания «Авангард», а также соответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - ООО «Миг»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А70-4273/2017 с делом № А70-5906/2017 о признании недействительным договора от 21.05.2014 об уступке прав и обязанностей участника строительства по договору № 3 от 02.04.2014 в части и применении последствий недействительности сделки. Ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, а также тем, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (процессуальная экономия).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу № А70-4273/2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-5906/2017.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в объединении дел и приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы её податель указывает, что субъектный состав участников арбитражного дела № А70-5906/2017 ещё не был сформирован, так как было назначено предварительное судебное заседание. Суд пришёл к неверному выводу о том, что основаниями возникновения исковых требований и подлежащих выяснению обстоятельств, арбитражные дела различны, следовательно, рассмотрение их предполагает исследование различных доказательств и различного круга вопросов, подлежащих выяснению. Оспариваемым определением нарушен принцип процессуальной экономии. В случае объединения дел в одно производство ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

ООО «Стерх» в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 просит объединить в одно производство дело № А70-4273/2017, возбуждённое по иску ООО «Стерх» о признании за обществом права собственности на офисное помещение № 7 площадью 130,6 кв.м, расположенное на 1 этаже блок-секции № 1 с кадастровым номером 72:24:0304013:5774 в жилом доме по адресу: <...> и обязании ИП ФИО1 освободить указанное помещение, с делом № А70-5906/2017 о признании недействительным договора от 21.05.2014 об уступке прав и обязанностей участника строительства по договору № 3 от 02.04.2014 в части и применении последствий недействительности сделки. Ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, а также тем, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (процессуальная экономия).

Оставляя ходатайство ИП ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные дела № А70-4273/2017 и № А70-5906/2017 имеют разный состав лиц, участвующих в деле. Более того, по основаниям возникновения исковых требований и подлежащих выяснению обстоятельств, названные арбитражные дела различны, следовательно, рассмотрение их предполагает исследование различных доказательств и различного круга вопросов, подлежащих выяснению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика арбитражные дела № А70-4273/2017 и № А70-5906/2017 имели разный состав лиц, участвующих в деле, в связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что объединение заявлений в одно производство, не будет содействовать целям эффективного правосудия. Возможное привлечение в будущем к участию в деле № А70-5906/2017 иных лиц, нежели изначально указаны ООО «Стерх» в иске, не могло быть учтено на момент разрешения ходатайства ответчика об объединении дел.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Самостоятельных возражений против приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

В данном случае, учитывая заявление ООО «Стерх» о недействительности договора от 21.05.2014 об уступке прав и обязанностей участника строительства по договору № 3 от 02.04.2014 в части пункта 2.1.2 и применении последствий недействительности сделки, на положениях которого, в том числе ООО «Стерх» в рамках настоящего спора основывает свои требования, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает права подателя жалобы, не приведено (ИП ФИО1 владеет объектом недвижимости, контролируемое ею ООО «Миг» им пользуется).

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление в части оставления без изменения определения об отказе в объединении дел является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. В части оставления без изменения определения о приостановлении производства по делу постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 об отказе в объединении дел по делу № А70-4273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков