Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-824/2007 ) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Омской области

от 06.06.2007 по делу № А46-2792/2007 (судья Чуча С. Ю.), принятое

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Омское

моторостроительное объединение им. П. И. Баранова»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

ФИО1

взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Омской области

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - судебный пристав-исполнитель ФИО1 (по служебному удостоверению),

от федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П. И. Баранова» - ФИО2 по доверенности № 190/180 от 14.11.2006, доверенность действительна по 31.12.2007;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - специалист третьей категории ФИО3 по доверенности № 08юр/5888 от 04.07.2007, действительна до 31.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» (далее – ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава, осуществленных в ходе возбужденного им в отношении предприятия исполнительного производства, выразившихся:

1. в передаче на реализацию объектов недвижимости должника, относящихся в третьей очереди до выполнения действий, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и до реализации имущества, относящегося к первой и второй очередям,

2. в неуведомлении судебным приставом-исполнителем Федеральной налоговой службы об аресте имущества должника третьей очереди, в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

3. в неприостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о совершении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации,

4. в необращении в налоговый орган за разъяснением поступивших исполнительных документов и не обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Решением по делу от 06.06.2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предприятием требования частично, признав незаконными действия судебного пристава, обозначенные в п.п. 1, 2 заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предприятия о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава, признав причины пропуска срока, уважительными.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель просит принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить и принять по делу новое решение со ссылкой на неполное исследование материалов дела, а также несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, нарушения которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выразились в:

- отсутствии законных основании для восстановления пропущенного предприятием срока на обжалование действий судебного пристава

- непринятии во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, связанных с направлением Уведомления о наложении ареста на имущество должника, относящегося к 3й очереди в Управление ФНС России по Омской области

- несоответствии вывода суда о наличии денежных средств на счетах должника материалам дела, факт отсутствия которых подтвержден представленными в материалы исполнительного производства сведениями, полученными от налогового органа.

По мнению судебного пристава-исполнителя, его действия по реализации имущества третьей очереди, при явной недостаточности для погашения долга имущества первой и второй очереди, имели своей целью ускорение процесса взыскания задолженности, соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает возможность их признания незаконными.

ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленных в материалы дела пояснениях выражает свое согласие с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии в его действиях нарушений требований ст. 60 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив оспариваемый судебный акт в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Как следует из материалов дела 11.08.2005, 10.08.2005 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1 на основании поступивших постановлений возбудил исполнительные производства №№ 8469/05,7, 8450/05,7 и включил их в сводное исполнительное производство № 1СВ/06 от 04.07.2005, в рамках которого арестовал (акты описи и ареста от 29.08.2006, 26.10.2006) имущество предприятия: корпус № 60, газовая станция ГРС, 123,4 кв.м.; корпус № 41, 353,7 кв.м., административный; корпус № 66, здание фабрики-кухни № 2, 2866,4 кв.м., корпус № 15, склад ангар, 399,1 кв.м.; корпус № 13, электрокарное депо, 1203 кв.м.; корпус № 14, склад панельный, 671,1 кв.м.; корпус № 79, гараж по адресу г. Омск, ул. Л. ФИО4, 10 864, 5 кв.м., гараж с грязелечебницей и прачеченая по адресу г. Омск, ул. Л ФИО4, 7, 349,3 кв.м. и 338,2 кв.м.

Полагая, что произведенные аресты имущества должника нарушают права и законные интересы ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова», поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество, установленная ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия дебиторской задолженности предприятия, арест которой судебным приставом-исполнителем не произведен, в связи с этим арбитражным судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность ареста имущества должника. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимости, относящиеся к имуществу третьей очереди, при наличии имущества, относящегося к первой и второй очереди, признаны судом неправомерными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у должника - ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» задолженности, относящейся к первой и второй очереди.

Имеющиеся в деле постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 08.06.2006 № 8450/05,7, акт ареста дебиторской задолженности от 07.07.2006, также акты сверок предприятия и его дебиторов свидетельствуют о том, что на момент ареста имущества, в том числе подвергнутого реализации с торгов имущества третьей очереди, у ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» имелась нереализованная дебиторская задолженность.

Согласно акту от 07.07.2006 судебный пристав-исполнитель арестовал дебиторскую задолженность ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» на сумму 1,386689 рублей 87 копеек, указав на акты сверки предприятия с дебиторами: ООО «Никита» на сумму 890900 рублей 00 копеек (акт сверки от 08.06.2006), ООО ТПФ «Феникс» на сумму 284000 рублей 00 копеек (акт сверки от 08.06.2006), ООО ПКФ «Русский сувенир» на сумму 211789 рублей 87 копеек (акт сверки от 08.06.2006).

Указанный акт ареста дебиторской задолженности содержит ссылку на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 08.06.2006, в соответствии с которым судебный пристав исполнитель, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 № 516 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 № 76 установил наличие у ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам, в том числе ООО «Никита», ООО «ТПФ «Феникс», ООО ПКФ «Русский сувенир», и у ФГУП УАП Гидравлика, ФГУП РСК «Миг», ФГУП УАПО, ОАО НАПО им. Чкалова, ОАО НПО «Наука, ОАО ОМКБ, ОАО НПП Аэросила, ОАО Омский агрегатный завод, ОАО Омская энергосбытовая компания, ОАО Автогенный завод, ОАО Завод авиационных подшипников, ОАО ПАО Инкар, ОАО Промышленная компания, ООО «ПФ Октан», ООО «Сэпо-Зэм», ООО «Юж Урал Экспорт», ООО ПКФ Центр крепежных материалов, ООО Приобский ведомости, ООО Газтехсервис, ОАО Авиаспецснабжение, ООО САВА, ООО Сибирь техник, ООО Уральская сталь, ЗАО «Кентавр», ЗАО АО Маст, ЗАО «Омскрегионгаз».

Пунктом 3 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» в трехдневный срок с момента ареста дебиторской задолженности представить документы, подтверждающие образование данной задолженности (договоры, счета-фактуры, акты сверок).

Во исполнение указанной обязанности ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» представило судебному приставу-исполнителю уточнения размера дебиторской задолженности по каждому дебитору (справка о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 08.06.2006), доверив определение ликвидности которой ООО «Гол», судебный пристав-исполнитель 27.06.2006 получил заключение, в соответствии с которым определена задолженность каждого дебитора по состоянию на 08.06.2006 и сделан вывод о нецелесообразности обращения взыскания на нее.

В то же время письмом от 06.07.2006 (за день до ареста дебиторской задолженности) ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности ООО «Никита», ООО ТПФ «Феникс» и ООО ПКФ «Русский сувенир», и, пояснив судебному приставу-исполнителю, что установленная дебиторская задолженность части предприятий является предоплатой по поставке материалов и комплектующих для производства продукции должником.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер по проверке представленных предприятием сведений отсутствии задолженности в отношении части дебиторов, а также документов, подтверждающих то обстоятельство, что сумма, указанная должником по исполнительному производству, является не дебиторской задолженностью, а предоплатой в счет будущей поставки материалов для изготовления продукции.

Более того, подвергнутая 07.07.2006 года аресту выявленная дебиторская задолженность в общей сумме 1386689 рублей 87 копеек не была реализована судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации» установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. № 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

В нарушение указанной нормы права судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность, оценку возможности ее реализации как имущества первой очереди.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности наложения взыскания на имущество ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава исполнителя на момент вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника 3й очереди достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии у предприятия денежных средств, мотивированный ссылкой на сведения, полученные от налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Приобщенные к жалобе ответы банков на запрос налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах предприятия в 2005 г. не могут служить доказательством их отсутствия в 2006 г., когда были совершены оспариваемые действия, а именно: налагались аресты на имущество должника без проверки наличия денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, что является нарушением требований статей 46, 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие денежных средств на счетах предприятия в период ареста имущества подтверждено банковскими выписками об их движении в этот период, платежными поручениями о списании денежных средств в июле-августе 2006 г. Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом- исполнителем мер к обнаружению счетов должника в кредитных организациях и наличия денежных средств на них суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для квалификации его действий как незаконных, в части несоблюдения им требований ст. 60 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанный на предусмотренной п. 18 «Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов при принудительном исполнении постановлений налоговых органов» обязанности по направлению соответствующего Уведомления о наложения ареста на имущество должника, относящегося к третьей очереди, в территориальный орган ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, такое уведомление было направлено судебным приставом исполнителем не Федеральную налоговую службу, а в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, т.е в территориальный орган по месту нахождения предприятия- должника.

Указанные действия судебного пристава правомерно расценены судом первой инстанции как неисполнение обязанности, возложенной на него ст. 60 вышеназванного закона, содержащего императивную норму о направлении соответствующего уведомления в Федеральную налоговую службу. В территориальный налоговый орган, осуществляющий контроль за соблюдением предприятием-должником обязанности по внесению платежей в бюджет, как следует из буквального содержания вышеприведенной нормы, направляется копия указанного уведомления.

Соглашение о порядке взаимодействия органов Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при принудительном исполнении постановлений налоговых органов, утвержденное Приказом ФССП России № 104 от 02.08.2005г., является ведомственным документом, обязательным для применения сотрудниками указанной службы, касается вопросов, возникающих при принудительном исполнении постановлений налоговых органов, и не может отменить либо изменить установленную Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава исполнителя по направлению уведомления в Федеральный налоговый орган.

Не может служить основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции судебного акта и довод подателя жалобы о неправомерном восстановление срока на подачу заявления об оспаривания действий судебного пристава, установленного Законом «Об исполнительном производстве»

Ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции, рассмотревший по существу заявление ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», восстановил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был обсуждать вопрос о пропуске срока, тем более что обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока, каковым является срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, законодательством не предусмотрено (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2007 по делу № А46-2792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер