Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2016) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу № А75-1936/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными пунктов 3, 5 решения от 27.11.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, уполномоченный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.11.2015 в части пунктов 3, 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу № А75-1936/2016 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности решения Управления в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу № А75-1936/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент указал, что размещение предмета запроса отдельным файлом законодательством не предусмотрено; указанные в заявке ООО «СеверПроектСтрой» показатели оборудования соответствуют показателям, указанным в аукционной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)» (извещение № 0187200001715001342).

Государственным заказчиком выступило Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

В Управление поступила жалоба ООО «ФинансСтрой» на действия заказчика и уполномоченного органа, выразившиеся в установлении излишних требований к составу вторых частей заявок на участие в аукционе.

27.11.2015 антимонопольный орган принял решение, которым признал жалобу ООО «ФинансСтрой» обоснованной.

В пункте 3 решения Управление указало, что в действиях Департамента имеется нарушение части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неразмещения на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок предмета запроса о разъяснении положений аукционной документации.

В пункте 5 решения от 27.11.2015 антимонопольный орган указал на нарушение уполномоченным органом части 4 стати 67 Закона № 44-ФЗ в части необоснованного допуска ООО «СеверПроектСтрой» к участию в аукционе.

Полагая, что решение Управления от 27.11.2015 в части пунктов 3, 5 является незаконным, Департамент обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае Департамент оспаривает законность пунктов 3, 5 решения Управления от 27.11.2015.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статья 65 Закона о контрактной системе определяет порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строительная Компания Всестройпроект» 18.11.2015 направило запрос о даче разъяснений положений документации аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.

В решении Управления от 27.11.2015 установлено, что 20.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок уполномоченным органом были размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса.

Так, сославшись на письмо заказчика, уполномоченным органом были размещены разъяснения следующего содержания: «Техническое задание (Локально-сметные расчеты) Приложение № 1 к документации об электронном аукционе составлено с использованием программного комплекса ГРАНД - Смета версия 7.0., с применением нормативной базы:

«ГЭСН, ФБР - 2001 (редакция 2014 г. с изменениями от 12.11.14 №703/пр.)».

Данная документация прошла экспертизу в КУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и в Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры.

Участникам разъяснены содержания по позициям сметы:

ФЕР (федеральная единичная расценка) - утверждена приказом Минстроя РФ от 30.01.14 № 31/пр - обозначает работу;

ФССЦ (федеральный сборник сметных цен) - утвержден приказом Минстроя РФ от 12.11.14 № 703/пр - обозначает материал;

Реестр цен - рассчитывается путем выбора средней цены от трех поставщиков товара - обозначает материал.

Для грамотного понимания Технического задания (Локально-сметных расчетов) документации и оформления заявки на участие в настоящем аукционе, участникам закупки необходимо иметь навыки пользования вышеуказанными программами.

Основание: письмо заказчика».

Департамент не отрицает тот факт, что были размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса, указывая при этом, на то, что действующее законодательство не определяет форму предмета запроса при даче разъяснений, в то время, вопрос контрольного органа заключался в размещении предмета запроса отдельным файлом.

Между тем, как было указано ранее, в силу требований статьи 65 Закона о контрактной системе при разъяснении положений документации об электронном аукционе указание предмета запроса является обязательным.

В тексте разъяснений положений документации об электронном аукционе от 20.11.2015 (т.3 л.д.94) предмет запроса не отражен.

При этом из текста оспариваемого решения Управления не следует необходимость указания предмета запроса в виде отдельного файла (документа).

Учитывая изложенное, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Департамента нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Как было указано ранее, в пункте 5 решения от 27.11.2015 антимонопольный орган указал на нарушение уполномоченным органом части 4 стати 67 Закона № 44-ФЗ в части необоснованного допуска ООО «СеверПроектСтрой» к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 24.11.2015№ 2924 заявка участника закупки ООО «СеверПроектСтрой» была признана соответствующей требованиям аукционной документации и закона.

В решении от 27.11.2015 антимонопольный орган констатировал, что при анализе первой части заявки ООО «СеверПроектСтрой» Комиссией Управления установлено, что данным участником в заявке было указано следующее:

- позиция № 15 Локальный сметный расчет 02-06 «Электромонтажные работы» «Кабель число жил не менее 3 сечение не менее 6 мм2», что в свою очередь не соответствует требованиям аукционной документации, техническому заданию, поскольку в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки участник должен указать конкретные показатели.

- позиция № 50 Локальный сметный расчет 02-05 «Устройство системы теплоснабжения» участником указано - Диапазон температур жидкости минус 2 .. 60 °С. Потребляемая мощность -Р1 - 10 .. 180 Вт. Максимальное потребление тока - 0.1 .. 1.23 А. Промышленная частота - от 50 Hz. Номинальное напряжение - 1 х 230-240 V, что в свою очередь не соответствует требованиям аукционной документации, техническому заданию, поскольку в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки участник должен указать конкретные показатели.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первая часть заявки ООО «СеверПроектСтрой» не соответствовала требованиям аукционной документации, техническому заданию. Указанный вывод основан на следующем.

Пунктом 23 аукционной документации (т.2, л.д. 19 оборотная сторона) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в локальных сметах части II «Технического задания» настоящей документации.

Таким образом, аукционной документацией предусмотрено, что локальные сметы являются частью «Технического задания» и первая часть заявки на участие в аукционе должна соответствовать локальным сметам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются локальные сметные расчеты № 02-05 и № 02-06, являющиеся частью технического задания.

В локальном сметном расчете № 02-05 на устройства теплоснабжения в пункте 52 указано, что центробежный насос по техническим данным должен соответствовать, в том числе, по электропитанию от 220 В, от 50 Гц (т.2, л.д. 115).

В пункте 16 локального сметного расчета № 02-06 на электромонтажные работы указано, что: «кабель не менее 3х 6 мм2» (т.2, л.д. 121).

Пунктом 24 аукционной документации предусмотрена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части II «Техническое задание».

В инструкции указано, что в случае применения заказчиком в техническом задании слов:

«не менее», «не ниже» - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное;

«от» - участником предоставляется указанное значение или превышающее его.

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребления слов и сочетаний, в том числе: «не менее», «от», за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком» (т.2, л.д. 21, 22).

В данном случае, как было указано выше, в локальных сметах, являющихся частью Технического задания, технические характеристики используемого оборудования были описаны с использованием слов «не менее» и «от».

При этом по данным позициям в Техническом задании не указано, что «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком».

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «СеверПроектСтрой» должно было руководствоваться пунктом 24 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется локальный сметный расчет № 02-05 на устройства теплоснабжения, представленный ООО «СеверПроектСтрой» в составе заявки на участие в аукционе, в пункте 52 которого указано, что центробежный насос по техническим данным должен соответствовать, в том числе, по электропитанию от 220 В, от 50 Гц (т.2, л.д. 40).

В пункте 16 локального сметного расчета № 02-06 на электромонтажные работы, представленного ООО «СеверПроектСтрой», указано, что: «кабель число жил не менее 3 сечение не менее 6 мм2» (т.2, л.д. 42).

Таким образом, ООО «СеверПроектСтрой», представляя заявку на участие в аукционе, при описании технических характеристик оборудования использовало слова «не менее» и «от», тогда как должно было указать значение равное или превышающее то, которое было указано заказчиком.

Указанное свидетельствует о том, что показатели оборудования, указанного в заявке ООО «СеверПроектСтрой», не соответствуют значениям, установленным в локальных сметах части II «Технического задания» аукционной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аукционная комиссия необоснованно приняла заявку участника закупки - ООО «СеверПроектСтрой», поскольку данная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации.

Следовательно, пункт 5 решения Управления от 27.11.2015 является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу № А75-1936/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер