Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8274/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-5177/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – Сухоруков Владимир Анатольевич по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил :

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-5177/2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

С судебным решением заинтересованное лицо не согласилось, обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома жилого дома № 75 по ул.Дружбы в г.Тюмени от 07.04.2014 были проведены мероприятия по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства в Центральном административном округе г.Тюмени.

28.04.2014 выявлено, что на граничащей с многоквартирным жилым домом № 75 по ул.Дружбы территории осуществляется процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие, строительные материалы, работает грузоподъемный механизм, автотранспорт: выполнялись подготовительные работы – разгрузка элементов конструкций инвентарной опалубки для выполнения монолитных железобетонных конструкций, складирование данных материалов, опалубочные работы; выполнялись работы по строительству временных площадок и сооружений на территории стройплощадки.

Стадия строительства объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству монолитной железобетонной плиты фундаментов; монолитных железобетонных колонн, стен, плиты перекрытия (не в полном объеме) цокольного этажа здания в объеме одного этажа; устройство арматурных каркасов монолитных железобетонных колонн, стен (не в полном объеме) следующего этажа; засыпке пазух (не в полном объеме, со стороны многоквартирного жилого дома №75 по ул. Дружбы) выполненных монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа здания.

Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства, является ООО «Стройтехника» на основании договора генерального подряда от 01.10.2013 №01/ГП-2013 заключенного между ООО «Строительная компания «Дружба» и ООО «Стройтехника».

Установив, что на момент проведения мероприятий по надзору уполномоченным органом не было выдано разрешения на строительство, заявителем в отношении общества 30.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, согласно которому в действиях последнего имеется нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании данного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение о назначении административного наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого проступка. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и фактов нарушения административным органом процедуры производства по делу, судом не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая выводы суда первой инстанции, общество просит отменить вынесенное решение, так как считает, что им были выполнены только лишь подготовительные работы (разгрузка элементов конструкций инвентарной опалубки для выполнения монолитных железобетонных конструкций, складирование данных материалов, опалубочные работы, строительство временных площадок и сооружений на территории стройплощадки), не требующие предварительного получения разрешения на строительство. Кроме того, общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств производства работ именно силами ООО «Стройтехника».

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалованное решение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Общество явку своего представителя не обеспечило, до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как уже указывалось выше, в ходе проведения надзорных мероприятий на основании поступившей жалобы установлено, что ООО «Стройтехника» в силу договора генерального подряда от 01.10.2013 №01/ГП-2013 (л.д. 52) заключенного между ООО «Строительная компания «Дружба» и ООО «Стройтехника», осуществляет строительство объекта капитального строительства на граничащей с многоквартирным жилым домом № 75 по ул.Дружбы территории.

Указанное обстоятельство в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуто. Доводы апелляционной жалобы, при наличии действующего договора генерального подряда, о том, что обществом неосуществляло спорные работы, апелляционным судом признаются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Как установлено проверкой, по официальной информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (от 21.04.2014 № 38-06-1753) разрешения на строительство Объекта не выдавалось; вместе с тем на рассмотрении находится заявление ООО «СК «Дружба» о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта и двухуровневой парковкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени (ГП 3-1, ГП 3-2, ГП 3-3. Третья очередь строительства). 1 этап (ГП 3-2, ГП-3-3)» от 17.04.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого ответчику, состоящая в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о производстве только подготовительных работ (разгрузка элементов конструкций инвентарной опалубки для выполнения монолитных железобетонных конструкций, складирование данных материалов, опалубочные работы, строительство временных площадок и сооружений на территории стройплощадки), не требующих предварительного получения разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее по тексту – Перечень) к видам работ по строительству, в том числе относятся: строительство временных: дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений (пункт 2.2 раздела 3 Перечня). Следовательно, получение разрешения на строительство требуется также для указанных работ.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, работы по строительству временных площадок и сооружений на территории стройплощадки относятся к категории строительных работ и в любом случае должны осуществляться только после получения разрешения на строительство соответствующего объекта, а их ведение (в отсутствие такого разрешения является недопустимым).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт осмотра от 28.04.2014, протокол об административном правонарушении от 30.04.2014. Самим обществом не оспаривается осуществление перечисленных выше работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ООО «Стройтехника» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Инспекцией требования о привлечении ООО «Стройтехника» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-5177/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов