Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8274/2015) Кириллова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2015 года по делу № А75-7243/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Кириллова Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» - представитель Токмакова Н.Н. (по доверенности № 13-47/15-37 от 18.02.2015, сроком действия до 12.01.2018).

установил:

Кириллов Игорь Юрьевич (далее – Кириллов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому банку (Открытое акционерное общество), в настоящее время публичное акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк, ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании недействительными сделок с ценными бумагами, совершенными по поручению истца с 01.04.2012;

- об обязании восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012;

- о возмещении всех расходов, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

- о возмещении реального ущерба в размере 16 % годовых (ставка маржинального кредитования клиента брокером) от суммы находящихся на брокерском счете активов, доходы которые ответчик извлекал в период с 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-7243/2013 в удовлетворении искового заявления Кириллова И.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-7243/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований податель жалобы указал следующее.

- суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства относительно оспариваемых сделок, неправильно истолковал Закон о рынке ценных бумаг.

- выводы суда первой инстанции не обоснованы и причинная связь между целью инвестирования при заключении сделок и выводами суда о соответствии оспариваемых сделок Приказу ФСФР от 07.03.2006 № 06-24/пз-н «Об утверждении правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)» и от 07.03.2006 № 06-25/пз-н «Об утверждении Положения о критериях ликвидности ценных бумаг» отсутствует.

- обстоятельства, касающиеся допущенных ответчиком нарушений при совершении спорных сделок, установлены ФСФР России и изложены в предписании в ответ на обращение истца от 03.06.2013. Эти обстоятельства должны считаться признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены им.

- применение судом к спорным отношениям условий договора о брокерском обслуживании в данном случае не обосновано, поскольку пределы формирования списка ценных бумаг ответчиком ограничены рамками публикуемого ежеквартального списка ликвидных бумаг на сайте ЗАО «Фондовая биржа на ММВБ»;

- сделки, совершенные брокером по поручению истца в период с 1 апреля 2012 года, заключены с пороком воли истца под влиянием обмана со стороны ответчика. Искажая ликвидность ценной бумаги, брокер позволял клиенту совершать ее покупку, якобы предоставляя средства под залог акции ОАО «АВТОВАЗ», тем самым перевел торги в виртуальную плоскость, не соответствующую действительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг) брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно пункту 2 этой же статьи брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только ценные бумаги, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые брокером для клиента по маржинальным сделкам.

Величина обеспечения, предоставленного клиентом, определяется брокером по рыночной стоимости выступающих обеспечением ценных бумаг, сложившейся на организованных торгах, за вычетом установленной договором скидки. Ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке.

В случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на организованных торгах), брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах.

В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным брокером займам могут приниматься только ликвидные ценные бумаги, включенные в котировальный список биржи. Критерии ликвидности указанных ценных бумаг, минимальный размер скидки, порядок определения рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения, порядок и условия их переоценки, а также требования к срокам, порядку и условиям реализации ценных бумаг, выступающих обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 Кирилловым И.Ю. (комитент) и Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», комиссионер) подписано Генеральное соглашение № 265-14/188 об условиях брокерского обслуживания в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» (далее - генеральное соглашение).

По условиям указанного соглашения, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет комитента операций, в том числе сделок купли-продажи акций в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных комитентом в соответствии с настоящим соглашением (пункты 1.1., 1.2. Генерального соглашения).

Кроме того, 15.07.2009 стороны заключили соглашение № 265-17/172 об использовании информационно-торговой системы QUIK (далее - Соглашение QUIK).

В соответствии с указанным соглашением истцу предоставлена возможность через сеть Интернет посредством программного обеспечения, предоставленного ответчиком, наблюдать за ходом торгов в режиме реального времени и осуществлять передачу электронных документов, в том числе давать поручения банку на совершение сделок в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к генеральному соглашению Банк вправе принять к исполнению поручение истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете истца по форме, утвержденной банком. В этом случае банк исполняет поручение истца в соответствии с утвержденным им порядком заключения сделок, совершаемых по поручению клиентов на организованном рынке ценных бумаг при недостаточности собственных средств клиентов для проведения расчетов по сделкам.

Этот порядок (далее - Порядок заключения и исполнения сделок, (приложение № 12) содержался в приложении № 12 к Генеральному соглашению и был согласован сторонами (том 1 листы дела 127-131).

Порядком определено, что список ценных бумаг для заключения сделок формируется и изменяется ответчиком самостоятельно. Информация о текущем списке публикуется на интернет-сайте по адресу: www.khmb.ru.

Раздел 3 порядка предусматривает, что в случае изменения банком списка ценных бумаг для заключения сделок, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, такие изменения считаются вступившими в законную силу в следующие сроки:

- для комитентов, открывших короткие позиции до объявления изменений - начиная с 1 рабочего дня следующего месяца;

- для комитентов, открывших короткие позиции после объявления изменений - сразу после объявления об изменении.

08.06.2012 ответчиком опубликован измененный список ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, из которого исключены обыкновенные акции ОАО «АВТОВАЗ».

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве брокера (комиссионера) по поручению истца заключил на бирже ряд сделок по приобретению и продаже акций ОАО «АВТОВАЗ», начиная с 05.04.2012 года и по 21.08.2012 года (том 2 листы дела 73-80).

Как указал истец, на торговой сессии 17 августа 2012 года брокер (ответчик) приобрел 200 штук обыкновенных акций Сбербанка в целях закрытия отрицательных позиций истца, несмотря на отсутствие поручений истца (клиента) и несмотря на отсутствие требования от ответчика о пополнении брокерского счета.

По жалобе истца ФСФР России была проведена проверка соблюдения законодательства при заключении ответчиком спорных сделок. Результат проверки изложен в письме ФСФР России в адрес истца от 09.08.2013 года исх № 13-04-04/30109.

По результатам проверки установлено следующее:

- в период с 01.05.2012 года по 08.06.2012 года список ценных бумаг, принимаемых ответчиком в качестве обеспечения при совершении необеспеченных сделок или сделок под предстоящие поступления операционного дня, содержал, в том числе, акции обыкновенные ОАО «АВТОВАЗ», в течение всего указанного периода не соответствующие критериям ликвидности. В качестве обеспечения ответчиком могли приниматься только ценные бумаги, соответствующие критериям ликвидности ФСФР России. Поэтому ответчик нарушил пункт 7 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)", утвержденных Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н "(далее Правила совершения маржинальных сделок);

- поскольку ответчик в период с 18.05.2012 года по 21.08.2012 года совершил пять необеспеченных сделок в интересах истца по продаже акций обыкновенных ОАО «Сбербанк России» и поскольку он ранее принял в качестве обеспечения акции обыкновенные ОАО «АВТОВАЗ», не отвечающие критериям ликвидности, результатом стало то, что ответчиком заключены:

А) 32 сделки по покупке акций обыкновенных ОАО «АВТОВАЗ» в период с 03.05.2012 по 16.08.2012, вследствие которых уровень маржи уменьшался ниже ограничительного уровня, а также сделки, приводящие к уменьшению маржи, если уровень маржи ниже ограничительного уровня.

Б) 5 сделок в интересах истца по продаже акций обыкновенных ОАО «Сбербанк России» в период с 18.05.2012 года по 21.08.2012 года, вследствие которых уровень маржи уменьшался ниже ограничительного уровня, а также сделки, приводящие к уменьшению маржи, если уровень маржи ниже ограничительного уровня.

Тем самым ответчик нарушил пункт 15 Правил совершения маржинальных сделок, запрещающий совершать указанные сделки.

- ответчик не обеспечил наличие у себя программно-технического обеспечения - автоматизированной системы расчета уровня маржи, величины обеспечения и задолженности клиента перед брокером, обеспечивающей контроль за превышением величины обеспечения над задолженностью клиента перед брокером, а также за соответствием уровня маржи установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг требованиям. То есть ответчик нарушил пункт 24 Правил совершения маржинальных сделок и пункт 2.1.1. Положения о лицензионных требованиях и условиях, утвержденного приказом ФСФР России № 10-49/пз-н от 20.07.2010 года.

Как указал истец, его требования о признании недействительными сделок, заключенных, начиная с 01.04.2012 года обусловлены тем, что ответчик (брокер) не уведомил его о том, что акции обыкновенные ОАО «АВТОВАЗ» не соответствовали критериям ликвидности, начиная с 15.04.2011 года, когда они были исключены из котировального списка ЗАО ФБ ММВБ (том 1 листы дела 68, 69).

Перечень и характеристики сделок представлены в дело ответчиком (том 1 листы дела 68, 69).

Истец перечень сделок не оспорил, доказательств совершения иных сделок не представил, в апелляционной жалобе просил удовлетворить требования в отношении сделок, указанных ответчиком.

При этом истец ссылается на критерии ликвидности, установленные «Положением о критериях ликвидности ценных бумаг», утвержденным Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-25/пз-н.

Согласно пунктам 2-6 данного Положения ценная бумага может приниматься в качестве обеспечения обязательств клиентов по предоставленным займам для совершения маржинальных сделок, в качестве обеспечения обязательств клиента при расчете уровня маржи в соответствии с установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг порядком, а также может быть продана в результате совершения брокером необеспеченных сделок, в случае соответствия следующим критериям ликвидности:

- ценная бумага должна быть включена в котировальный список хотя бы одной фондовой биржи.

- итоговый удельный вес ценной бумаги, рассчитанный по Методике составления списка ликвидных ценных бумаг (приложение к настоящему Положению), по результатам торгов на фондовой бирже за последний отчетный квартал превышает 10%.

Если ценная бумага, принятая в качестве обеспечения по предоставленным займам по маржинальным сделкам, перестает соответствовать критериям ликвидности, то она может учитываться в составе обеспечения в течение 10 рабочих дней после размещения нового списка ликвидных ценных бумаг на сайте фондовой биржи.

Организаторы торговли на рынке ценных бумаг ежеквартально составляют список ликвидных ценных бумаг по форме согласно приложению к настоящему Положению.

Список ликвидных ценных бумаг размещается на сайте фондовой биржи не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом.

Список ликвидных ценных бумаг приобретает обязательный характер с 15 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 5 Правил совершения маржинальных сделок брокер вправе исполнять поручения клиентов на совершение маржинальных сделок и необеспеченных сделок путем покупки только ценных бумаг, допущенных к торгам хотя бы одного организатора торговли.

Брокер вправе исполнять поручения клиентов на совершение маржинальных сделок и необеспеченных сделок путем продажи только ценных бумаг, соответствующих критериям ликвидности, установленным ФСФР России.

В силу пункта 6 этих же Правил в качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам и необеспеченным сделкам брокер может принимать денежные средства, а также только ценные бумаги, соответствующие критериям ликвидности, установленным ФСФР России.

Согласно пункту 7 Правил совершения маржинальных сделок брокер вправе в договоре с клиентом установить иной список ликвидных ценных бумаг, которые он может принимать в качестве обеспечения обязательств по предоставленным клиенту займам и необеспеченным сделкам, совершенным в интересах клиентов, а также список ценных (то есть они могут быть и не ликвидными, но допущенными к торгам) бумаг, с которыми брокер может совершать маржинальные и необеспеченные сделки, но с учетом ограничений, установленных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил.

Если не касаться обеспечения, то согласованные неликвидные бумаги можно покупать, но нельзя продавать по предоставленным займам и необеспеченным сделкам.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае изменения списка ликвидных ценных бумаг в соответствии с требованиями, установленными ФСФР России, брокер обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем размещения списка ликвидных ценных бумаг на сайте фондовой биржи, уведомить клиента о таких изменениях, а также о последствиях этих изменений для клиента.

В случае, установленном пунктом 7 настоящих Правил, брокер обязан уведомить клиента об изменениях списка ликвидных ценных бумаг, а также о последствиях этих изменений для клиента, не позднее 10 рабочих дней до вступления изменений в силу.

Уведомление об изменении списка ликвидных ценных бумаг должно быть направлено клиенту в письменном виде по почте, если иной порядок направления уведомления не предусмотрен в договоре с клиентом.

Как утверждает сам ответчик, его уведомление клиента о том, что акции обыкновенные ОАО «АВТОВАЗ» стали неликвидными, заключалось в том, что он разместил изменение списка ликвидных ценных бумаг, которые он может принимать в качестве обеспечения обязательств по предоставленным клиенту займам и необеспеченным сделкам, на собственном сайте 08.06.2012 года.

При этом в действительности он принимал эти акции в обеспечение вплоть до 17.08.2012 года, о чем сам ответчик указывал в переписке с истцом, имеющейся в материалах дела.

Между тем, речь идет о невыполнении обязанности, установленной пунктом 8 абзац 1, а не обязанности, установленной абзацем вторым этого же пункта.

Об изменении же котировального списка ММВБ, о котором он должен был сообщить клиенту не позднее 16.04.2011 года и о последствиях для клиента такого изменения ответчик истцу не сообщил.

Поэтому истец вправе ссылаться на то, что ответчик своим умолчанием повлиял на решения истца о приобретении акций ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 162) обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем по указанной истцом причине спорные сделки не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 162 исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.

Спорные сделки, которые указаны ответчиком в его отзыве, и на признании недействительными которых настаивает истец, совершены ответчиком на бирже в качестве брокера, который по условиям соглашения с клиентом действовал от своего имени, но по поручению клиента и за его счет.

Следовательно, другой стороной спорных сделок является неидентифицированный покупатель или продавец, который априори не может быть осведомленным о мотивах совершения сделки на публичных торгах также неидентифицированного для него контрагента.

Заявки на совершение сделок самого истца содержат только цену, наименование ценной бумаги и вид сделки (купля или продажа), то есть для самого истца личность контрагента по сделке значения не имела и осведомленности о ней для заключения сделки не требовалось. К тому же условия брокерского соглашения также не предполагали возможности и необходимости выяснения личности контрагента с учетом того, что электронные торги на бирже осуществляются в режиме онлайн.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осведомленности об обмане контрагентов по заключенным сделкам.

Поэтому оснований для удовлетворения требований нет.

Выдачу же поручений на совершение сделок истец не оспаривал.

К тому же не могут быть признаны недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана по иску истца ряд сделок, направленных на закрытие отрицательных (коротких) позиций, поскольку истец не принимал решение о совершении указанных сделок, а они были заключены брокером своей волей на основании генеральной доверенности в соответствии с правами, предоставленными пунктом 6.1. Порядка заключения и исполнения сделок (Приложение № 12 к генеральному соглашению).

Что касается доводов жалобы о несоответствии 37 выявленных контролирующим органом сделок пункту 15 Правил совершения маржинальных сделок, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

Действительно, в силу статьи 168 ГК РФ в прежней редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем согласно статье 3 Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Утвержденные ФСФР России Правила совершения маржинальных сделок в силу статьи 3 Кодекса не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие перечисленных ФСФР России в письме от 09.08.2013 года сделок пункту 15 Правил не влечет недействительности этих сделок.

Этот вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2142/2010).

Последствием нарушения ответчиком данного пункта Правил является возможность предъявить требование о возмещении убытков, причиненных нарушением пункта 4.5. и 4.6. Порядка заключения и исполнения сделок (Приложение № 12) в отношении этих конкретных сделок.

Между тем такого требования истец не заявлял.

Что касается требований о возмещении расходов, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи, о возмещении реального ущерба в размере 16% годовых от суммы находящихся на брокерском счете истца активов с 01.04.2012 года суд указывает следующее:

В силу статьи 125 АПК РФ (часть 2 пункт 7) в исковом заявлении должен быть указан в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Истец вновь отказался предоставить суду указанный расчет уже при новом рассмотрении.

При этом в отношении требований о возмещении расходов, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи истец указал, что в удовлетворении этого требования нет необходимости, достаточно удовлетворить требование о восстановлении позиций истца по состоянию на 01.04.2012 года.

Между тем, в отношении данного требования суд указывает следующее:

Во-первых, как уже было сказано выше, первая оспариваемая сделка по приобретению акций ОАО «АВТОВАЗ» была совершена 05.04.2012 года, о чем истцу было известно, так как он сам ссылался на то, что оспаривает сделки, перечень которых изложен в отзыве брокера (том 2 листы дела 68-80).

А доказательств того, что в период с 01.04.2012 года по 04.04.2012 года торговые сессии отсутствовали, в деле нет.

Поэтому относимость данного требования к спорным сделкам истец не обосновал.

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, а также в соответствии с условиями соглашения денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Порядку заключения и исполнения сделок (приложение № 12) позицией (текущей позицией) комитента на определенную дату является совокупность ценных бумаг и денежных средств комитента, за счет которых может быть произведено урегулирование сделок в торговой системе. Позиция комитента определяется (ведется) в разрезе торговой сети, видов ценных бумаг (позиция комитента по ценной бумаге) или денежных средств (денежная позиция).

В соответствии с этим же Порядком позиция комитента по ценным бумагам - это рыночная стоимость ценных бумаг комитента, принимаемых комиссионером в качестве обеспечения обязательств комитента, которые находятся на счете депо комитента либо должны быть зачислены на счет депо комитента по заключенным ранее сделкам не позднее окончания рабочего дня, за вычетом рыночной стоимости ценных бумаг, которые должны быть списаны со счета депо комитента по заключенным ранее сделкам не позднее окончания текущего рабочего дня.

Условия проведения депозитарных операций с ценными бумагами клиента содержались в разделе 3 генерального соглашения.

Таким образом, позиция истца по состоянию на 01.04.2012 года заключалась в возможном наличии на счете депо ценных бумаг и на брокерском счете денег.

Поскольку оснований для признания недействительными спорных сделок нет, на что указывалось выше, а поручения на заключение сделок истцом не оспаривались, это требование не может быть удовлетворено, так как, по существу, является требованием о применении последствий недействительности поручений клиента, выданных, по утверждению истца, под влиянием обмана.

К тому же с учетом того, что ценные бумаги, находившиеся у клиента на счете депо, проданы, то есть выбыли из владения истца и ответчика, восстановление положения может иметь место только в виде взыскания денежных средств (статья 167, 1103 ГК РФ)

Ссылки истца на то, что он не может представить расчет реального ущерба в размере 16% годовых от суммы находящихся на брокерском счете истца активов с 01.04.2012 года или сведения о состоянии своей текущей позиции по состоянию на 01.04.2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательств вправе обратиться только лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, а также в соответствии с разделами 7 и 8 генерального соглашения брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом, а также отчитываться перед клиентом по состоянию счета депо.

Периодичность отчетов о состоянии счетов была оговорена в пункте 8.4. генерального соглашения.

Отчеты фактически направлялись истцу с использованием программного обеспечения брокера и клиента (например, том 1 лист дела 123-124).

На уклонение ответчика от предоставления отчетов как самостоятельно, так и по требованиям истца истец при разрешении спора не ссылался, заявляя лишь о предоставлении недостоверной информации, не касающейся состояния счетов клиента.

В переписке, имеющейся в деле, также отсутствует указание на то, что истец просил ответчика представить ему отчет о состоянии счетов, а ответчик от предоставления отчета уклонился.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании информации по состоянию счетов у суда не имелось.

Причем в действительности такое ходатайство отсутствовало. Истцом было подано ходатайство, которым истец просил истребовать у ответчика некие доказательства, которые позволят ему обосновать его требования (том 2 лист дела 79).

Более того, истец в ответе на отзыв искового заявления предлагает ответчику обосновать ущерб, причиненный самому ответчику, который, как считает истец, переложен на истца.

То есть от обоснования собственных требований, в том числе от анализа представленной Банком информации в целях сопоставления со своей информацией истец уклонился.

Поэтому ссылки истца на отсутствие возможности уточнить свои имущественные требования, не доказаны.

Риск последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований лежит на истце (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае требования истца не доказаны, а размер требований не обоснован ни в ходе первоначального, ни в ходе нового рассмотрения дела.

Процессуальное поведение истца по доказыванию собственных требований добросовестным не являлось.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании сделок недействительными судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иск подан 15.08.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец ссылался на наличие обмана, о нем он узнал не ранее 17.08.2012 года. То есть срок давности пропущенным не является.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-7243/2013 подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кириллова Игоря Юрьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2015 года по делу № А75-7243/2013 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8274/2015) Кириллова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова