Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8284/2014 ) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-3971/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МехстройТрансСервис» (ОГРН 1117232037702, ИНН 7224045811) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) об оспаривании постановления №11гн/14 от 28.03.2014 о назначении административного наказания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН 1027200877076, ИНН 7202104830),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Низамов Ришат Марсович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.07.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «МехстройТрансСервис» - Сутягин Дмитрий Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 05 от 09.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МехстройТрансСервис» (далее по тексту - ООО «МехстройТрансСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 28.03.2014 №11гн/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-3971/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-3971/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как регулярные платежи за пользование недрами уплачены полностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Общества и Департамента в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Кроме того, в судебном заседании представителем Департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, запроса Департамента недропользования и экологии Тюменской области о предоставлении информации от 17.09.2014 № 6983/14 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 22.09.2014 № 03-21/ на данный запрос.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, заявления на зачет от 18.09.2014 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворены, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества и Департамента, установил следующие обстоятельства.

ООО «МехстройТрансСервис» владеет лицензией ТЮМ 80260 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр «Мальковский» сроком действия до 26.09.2015.

В Департамент поступила информация из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о нарушении сроков предоставления деклараций по расчету регулярных платежей за пользование недрами и нарушении уплаты регулярных платежей за пользование недрами ООО «МехстройТрансСервис».

При проверке данной информации Департаментом было установлено, что ООО «МехстройТрансСервис» при пользовании недрами на лицензионном участке, расположенном в 1,4 км северо-западнее д. Перенкино Мальковского МО в Тюменском муниципальном районе, нарушило пункт 6.2. условий лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 80260 ТР в части уплаты регулярного платежа за пользование недрами за 4 квартал 2013 года, что является нарушением пункта 10 статьи 22 и пункта 4 статьи 43 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По выявленному факту в отношении Общества составлен протокол от 20.03.2014 № 16/гн/14 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2014 Департаментом вынесено постановление № 11гн/14 о назначении административного наказания, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-3971/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 6.2 условий пользования недрами по Лицензии ТЮМ 80206 ТР, владелец лицензии обязан уплачивать регулярные платежи за пользование недрами в целях геологического изучения и разведки полезных ископаемых.

Система платежей при пользовании недрами предусмотрена статьей 39 Закона о недрах, на основании которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению.

В силу части 4 статьи 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

Частью 5 статьи 43 Закона о недрах установлено, что регулярные платежи за пользование недрами взимаются в денежной форме и зачисляются в федеральные, региональные и местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о недрах пользователи недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в области природных ресурсов по местонахождению участков недр расчеты регулярных платежей за пользование недрами по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности, по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления по недропользованию по Тюменской области № 12/26 от 26.11.2012 (т.1 л.д.32), владельцу лицензии на пользование недрами серии ТЮМ № 80260 ТР установлены регулярные платежи за пользование недрами: - за проведение работ по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых - 90 руб. за 1 кв.км в год; - за проведение работ по разведке месторождения - за площадь участка недр, на которых запасы установлены и учтены Государственным балансом запасов, по ставке: - первый год с даты регистрации лицензии 4 000 (четыре тысячи) руб. за 1 кв.км; - второй и последующие годы 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. за 1 кв.км.

Согласно пункту 2.2. Условий пользования недрами площадь лицензионного участка равна 14 га, что составляет 0,14 кв.км.

Таким образом, за первый год пользования лицензией (с 01.07.2012 по 31.12.2012) регулярные платежи за пользование недрами составляют 286 руб. (0,14 кв.км х (90 + 4 000) руб.: 4 х 2 = 286 руб., где: 90 руб. - стоимость проведения работ по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых за 1 кв.км в год, согласно приказу Управления по недропользованию по Тюменской области № 12/26 от 26.11.2012; 4 000 руб. - стоимость проведения работ по разведке месторождения за первый год за 1 кв.км. в год согласно приказу Управления по недропользованию по Тюменской области № 12/26 от 26.11.2012, 4 - количество кварталов в год; 2 - количество кварталов, за которые произведены начисления регулярных платежей.

Регулярный платеж за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 1 063 руб. (0,14 кв.км х (90 + 7 500) руб. = 1 063 руб., где: 90 руб. - стоимость проведения работ по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых за 1 кв.км в год, согласно приказу Управления по недропользованию по Тюменской области № 12/26 от 26.11.2012; 7500 руб. - стоимость проведения работ по разведке месторождения за второй и последующие годы за 1 кв.км в год, согласно приказу Управления по недропользованию по Тюменской области № 12/26 от 26.11.2012.

Соответственно, регулярный платеж за квартал составляет 266 руб.

Как было указано ранее, в данном случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о том, что Общество не исполнило обязанность по уплате регулярного платежа за пользование недрами за 4 квартал 2013 года.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются платежные поручения № 14 от 02.04.2013, № 135 от 29.04.2013 (т.1 л.д. 35-36), на основании которых Обществом был уплачен регулярный платеж за пользование недрами в целях разведки полезных ископаемых в сумме 500 руб. и 573 руб. соответственно. Кроме того, на основании инкассового поручения № 412 от 28.03.2013 по решению о взыскании № 881 от 28.03.2013 с расчетного счета заявителя списано 286 руб. Итого, Обществом был уплачен регулярный платеж в сумме 1 359 руб.

Как было указано ранее, за первый год пользования лицензией (с 01.07.2012 по 31.12.2012) регулярные платежи за пользование недрами должны быть уплачены в размере 286 руб. Регулярный платеж за 2013 год составляет 1 063 руб. Итого, за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 подлежат уплате регулярные платежи в сумме 1 349 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела опровергается вывод административного органа о не исполнении Обществом обязанности по уплате регулярного платежа за пользование недрами. Напротив, материалами дела подтверждается факт уплаты Обществом регулярного платежа в бюджет в большей размере, чем предусмотрено.

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 22.09.2014 № 03-21/ не опровергает вышеуказанного вывода.

При этом, указание в платежном поручении № 14 от 02.04.2013 неверного ОКАТО (71244555000 вместо 71244845000) не свидетельствует о не исполнении Обществом обязанности по уплате регулярного платежа в бюджет, поскольку в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, указание неверного ОКАТО в платежном поручении не влечет признание обязанности по уплате налога не исполненной.

Доказательств того, что по платежному поручению № 14 от 02.04.2013 Обществом произведена оплата регулярных платежей за пользование недрами в связи наличием иной лицензии на пользование недрами, административным органом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения в действиях Общества.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-3971/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер