Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8304/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу № А75-11728/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шикула Анны Михайловны (ОГРНИП 304860236602297, ИНН 860200391993) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Пуд Светлана Владимировна (предъявлен паспорт, по доверенности № 446 от 20.08.2015 сроком действия 1 год), представитель Кузнецова Наталья Станиславовна (предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия 1 год);

индивидуальный предприниматель Шикула Анна Михайловна - не явилась, извещена.

установил:

индивидуальный предприниматель Шикула Анна Михайловна (далее- предприниматель, ИП Шикула А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югре с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2014 № 60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 года в сумме 4 780 064 руб.; за 2012 года в сумме 945 330 руб.; начисления пени в сумме 1 034 549 руб. и штрафных санкций в сумме 333 828,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу № А75-11728/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в тексте решения налогового органа не содержится указаний на конкретные периоды проверок и документы, которые имеются в распоряжении Инспекции, и которые позволили проверяющим прийти к соответствующим выводам, послужившим основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, пени, штрафа, что, по мнению суда, является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал на представление заявителем книги покупок и книги продаж по совместной деятельности и отдельных книги покупок и продаж по собственной деятельности, а также выставленных счетов-фактур по собственной деятельности и совместной деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества от 25.08.2010, заключенного между ИП Шикула А.М. и индивидуальным предпринимателем Шикула Александром Васильевичем (далее – ИП Шакула А.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу № А75-11728/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что налоговая база для исчисления НДС рассчитана с учетом полученных от налогоплательщика уточненных деклараций по НДС, а также книг покупок и книг продаж. При анализе книг продаж установлено, что они составлены с учетом совместной деятельности заявителя и ИП Шакула А.В. Поскольку в ходе проверки было установлено, что договор простого товарищества от 28.08.2010 между указанными лицами является формальным, во избежание двойного налогообложения из книг продаж исключены суммы НДС, включенные предпринимателем от совместной деятельности с ИП Шакула А.В.

Обращает внимание на то, что в налоговую базу для исчисления НДС следует включить суммы НДС по выставленным счетам-фактурам с выделенной в них суммой налога при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Также Инспекция указывает, что проверяющими в ходе проверки обоснованно включены в налоговую базу суммы восстановленного НДС, заявленного предпринимателем в уточненных декларациях в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, но не отраженного в книгах продаж.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит расчет доначисленных за проверяемый период сумм НДС, отраженных в уточненной резолютивной части решения налогового органа.

Также податель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о нарушении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

ИП Шикула А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2015, был объявлен перерыв до 02.09.2015 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители Инспекции поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения № 156 от 30.12.2013 ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры в отношении ИП Шикула А.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.06.2014 № 60/14 (т. 3 л.д. 80-133).

По результатам рассмотрения указанного выше акта, а также возражений налогоплательщика Инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение от 26.09.2014 № 60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в размере 487 790 руб., НДФЛ за 2011-2012 годы в размере 47 746 руб., ЕНВД за 4 квартал 2012 года в размере 718 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 87 179 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 600 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислена сумма НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года в размере 6 959 139 руб., НДФЛ в размере 477 446 руб., ЕНВД в размере 7 178 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 301 136 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель направила апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.10.2014 № 07/368 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

29.10.2014 Инспекцией в адрес налогоплательщика в связи с технической ошибкой в программном обеспечении, повлекшей арифметическую неточность в итоговой части решения о привлечении к налоговой ответственности, направлена уточненная часть решения № 60/14 от 26.09.2014 (т.4 л.д.99-104), согласно которой доначисленная сумма НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года составила 5 725 394 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года – 399 383 руб., пени по НДС – 1 034 549 руб. 13 коп.

Полагая, что решение ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры от 26.09.2014 № 60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2011 года в сумме 4 780 064 руб. и за 2012 года в сумме 945 330 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на нормах законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании такого решения недействительным.

02.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками. освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В проверяемый период ИП Шикула А.М. применялась общая система налогообложения по виду предпринимательской деятельности торговля продуктами питания – поставка продуктов питания в детские дошкольные учреждения и лечебные учреждения.

По указанному виду деятельности в силу статьи 143 НК РФ в спорный период заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял налоговые декларации.

В этот же период предприниматель осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей – в столовой Сургутской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида «Школа с углубленной трудовой подготовкой».

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС явились следующие выводы налогового органа.

В ходе оформления результатов выездной налоговой проверки 22.05.2014 заявителем поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года.

Также налогоплательщик письмом от 21.05.2014 представил в адрес налогового органа документы, составленные с учетом совместной деятельности ИП Шикула А.М. и ИП Шикула А.В., которые просил приобщить к материалам налоговой проверки, а именно: книги покупок, книги продаж за проверяемые периоды, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.08.2010.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, а также представлены книги покупок и книги продаж за указанные периоды.

Как следует из решения Инспекции, проверка правильности исчисления НДС проведена с учетом представленных материалов, а также уточненных налоговых деклараций.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем неправомерно включены в книги продаж счета-фактуры, выставленные ИП Шикула А.В. в адрес своих контрагентов.

Включение данных счетов-фактур в книги продаж в 2011-2012 годах заявитель обосновал наличием договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.08.2010, заключенного между ИП Шикула А.М. и ИП Шикула А.В. (т.3 л.д.147-148, т.6 л.д.24-25).

По условиям указанного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях заключения, исполнения договоров на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Для достижения указанных целей, в качестве вкладов участники вносят в совместную деятельность – офисное оборудование, профессиональные навыки, деловую репутацию, финансы. Вкладом 1-го Участника (ИП Шикула А.М.) являются также деловые связи, необходимые для успешного исполнения договоров поставки.

Доли участников признаются равными – по 50%.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора руководство совместной деятельностью, ведение бухгалтерского учета общего имущества и всех договоров, а также ведение общего учета операций, подлежащих обложению НДС в соответствии со статьей 174.1 НК РФ, возложено на 1-го Участника.

Налоговый орган установил, что указанный договор сторонами не исполнялся и является формальным; направлен на создание искусственных условий для ухода от налогообложения по НДС, так как участник договора ИП Шикула А.В., находясь на упрощенной системе налогообложения и ЕНВД, выставлял счета-фактуры покупателям с выделенными в них суммами НДС, а впоследствии не исполнял обязанности по перечислению НДС в бюджет.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 данного Кодекса.

Статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, из общего смысла статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.

Учитывая, что участниками в рамках заключенного договора не определены размеры вносимых вкладов, а также порядок их внесения, апелляционный суд поддерживает вывод налогового орган о незаключенности договора.

Также в материалы дела не представлены доказательства внесения участниками вкладов, доказательства ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, какие-либо иные доказательства исполнения указанного договора.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали основания для отражения в книгах продаж за 1-4 квартал 2011, 1-4 квартал 2012 счетов-фактур, выставленных своим контрагентам ИП Шикула А.В., с выделенной в них суммой НДС.

Однако указанное обстоятельство не могло повлечь доначисление налогоплательщику НДС, поскольку свидетельствует о завышении им налоговой базы по НДС, а не ее занижении и об исчислении предпринимателем НДС в завышенном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено отклонений между суммами налоговых вычетов по данным книг покупок, уточненных налоговых деклараций по НДС от 22.05.2014, 22.09.2014 и данным налоговой проверки (таблицы №№ 3, 4, 47, 58, 59 решения налогового органа). Налоговым органом при определении налоговых обязательств заявленные предпринимателем налоговые вычеты приняты в полном размере.

Также налоговым органом было установлено, что в проверяемый период заявитель неправомерно при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в школьной столовой, облагаемой ЕНВД, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.

Перечень счетов-фактур, выставленных заявителем по данному виду деятельности с указанием суммы налога, приведен в таблицах №№ 5-12 решения Инспекции.

Как было указано ранее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в вышеназванной статье, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что предприниматель в спорный период выставляла в адрес Сургутской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида «Школа с углубленной трудовой подготовкой» счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.

Однако, как следует из представленных книг продаж и уточненных деклараций по НДС, счета-фактуры по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, отражены налогоплательщиком в книгах продаж, суммы налога отражены в декларациях.

Следовательно, поскольку налоговым органом налоговая база определялась на основании книг продаж предпринимателя, оснований для доначисления НДС в размере, указанном в выставленных в адрес образовательного учреждения счетах-фактурах, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически сумма НДС за 2011 года в сумме 4 780 064 руб. и за 2012 года в сумме 945 330 руб., указанная в уточненной резолютивной части решения, доначислена Инспекцией в результате повторного включения в налоговую базу «восстановленного» НДС.

Так, в уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком по строке 6.2. отражены суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ:

за 1 квартал 2011 года – 1 639 767 руб.;

за 2 квартал 2011 года – 1 257 585 руб.;

за 3 квартал 2011 года – 1 233 401 руб.;

за 4 квартал 2011 года – 976 166 руб.;

за 1 квартал 2012 года – 903 380 руб.;

за 2 квартал 2012 года – 664 476 руб.;

за 3 квартал 2012 года – 940 258 руб.;

за 4 квартал 2012 года – 692 852 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Из таблиц №№ 1, 2 решения следует, что общий размер налоговая база по НДС по каждому периоду соответствует данным, содержащимся в книгах продаж.

При рассмотрении возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необходимости исключения из книг продаж сумм, включенных ИП Шикула А.М. от деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД и от деятельности ИП Шикула А.В. (страница 48-53 решения).

При этом необходимо отметить, что в итоговом расчете НДС за 2011-2012 (таблица №№ 58, 59) суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, выставленных по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, учтены. Необходимость их исключения из книг продаж налоговым органом мотивирована тем, что по данному нарушению предприниматель не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, и освобождается от уплаты пени.

Между тем, не смотря на вывод о необходимости исключения из книги продаж вышеуказанных сумм, налоговая база Инспекцией была не уменьшена, а увеличена. Как следует из таблицы № 47 решения, указанное явилось следствием включения в исчисленную сумму налога «восстановленного» НДС.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что суммы «восстановленного» НДС не нашли отражения в книгах продаж, но были заявлены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.

Апелляционный суд, проанализировав книги продаж, представленные налогоплательщиком в материалы дела в электронном виде, установил, что это утверждение не соответствует действительности, поскольку во всех книгах продаж за 1-4 квартал 2011, 1-4 квартал 2012 года суммы «восстановленного» НДС указаны, следовательно, исчисленная сумма налога Инспекцией увеличена на суммы «восстановленного» НДС повторно.

Например, итоговая сумма НДС по книге продаж за 1 квартал 2011 составляет 3 896 309, 93 руб., в том числе НДС по счетам-фактурам ИП Шикула А.В. – 91 119,36 руб., НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП Шикула А.М., по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, - 158 334,48 руб., «восстановленный» НДС – 1 639 766, 62 руб.

Налоговый орган расчет суммы НДС с реализации производит следующим образом: 3 896 309, 93 руб. - 91 119,36 руб. - 158 334,48 руб. + 1 639 766, 62 руб.= 5 286 622,71 руб.

Эта сумма НДС с реализации отражена в таблице «Расчет налога на добавленную стоимость за 2011 год», приведенной в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, в обоснование доначисления сумм НДС, указанных в уточненной части резолютивной части решения Инспекции.

Аналогично произведен расчет по остальным налоговым периодам.

Таким образом, апелляционный суд заключает, что начисление ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры предпринимателю НДС за 2011 года в сумме 4 780 064 руб. и за 2012 года в сумме 945 330 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу № А75-11728/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко