Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8305/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-743/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 6 630 858 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представителей ФИО1 (доверенность № 204 от 26.02.2014 сроком действия до 26.02.2015), ФИО2 (доверенность № 545 от 01.10.2014 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» – представителей ФИО3 (доверенность от 01.10.2014 сроком действия один год), ФИО4 (доверенность от 01.12.2013 сроком действия один год),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СаяныЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 630 858 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-743/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 630 858 руб. 52 коп. Этим же решением с ООО «НПО «Мостовик» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 56 154 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «НПО «Мостовик» указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства и доводы общества о том, что спорные работы оплачены ответчиком, работы, отраженные в актах, являются задвоенными и некачественно выполненными, не применил надлежащие сметные нормативы, нормы права. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения и его размер. Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, ответчик понес убытки, оплатив услуги общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее – ООО «Энергосети») по определению качества (анализу) рабочей программы гидравлической промывки и пуско-наладочных работ пускового комплекса - М1 и услуги на разработку программ пуско-наладочных работ.

В дополнении к жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосети».

ООО «СаяныЭнергоМонтаж» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В судебном заседании 02.10.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Энергосети».

Представитель ООО «СаяныЭнергоМонтаж» возражал против ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку принятый по делу судебный акт не затронет права и не создаст обязанности для ООО «Энергосети», так как данное общество выполняло иную работу, нежели истец, и правомерно получило оплату за эту работу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.10.2014, определив разрешить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица после выслушивания позиций сторон при принятии итогового судебного акта.

10.10.2014 ООО «НПО «Мостовик» представило письменные возражения на отзыв ООО «СаяныЭнергоМонтаж» на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «СаяныЭнергоМонтаж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «НПО «Мостовик» не оплатило работы по составлению рабочей программы гидравлической промывки и пуско-наладочных работ на тепловых сетях магистрали М1 тепловой сети застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи и рабочей программы гидравлической промывки и пуско-наладочных работ на тепловых сетях магистрали М2 тепловой сети застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи (далее – Рабочие программы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом спорных работ и принятия результатов данных работ ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного сбережения им денежных средств, подлежащих перечислению ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в оплату выполненных и переданных ООО «НПО «Мостовик» работ.

Следовательно, подлежат применению нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку в качестве основных доказательств работ истец ссылается на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2, Рабочие программы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащего применению по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По условиям пункта 2.1 заключенного между сторонами договора субподряда на выполнение пусконаладочных и промывочных работ от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему ООО «СаяныЭнергоМонтаж» (субподрядчик) приняло на себя обязательство качественно выполнить собственными силами работы по проведению пусконаладочных мероприятий для промывки магистральных трубопроводов тепловых сетей к Олимпийским объектам, расположенным в Имеретинской низменности, протяженностью 6,32 км, предать результат работ ООО «НПО «Мостовик» (подрядчику), который обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить за работу цену.

К дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда стороны согласовали расчет ориентировочной стоимости работ пуско-наладочных работ с промывкой, где указаны виды и объёмы работ.

Исходя из содержания указанного расчета, стороны исключили выполнение субподрядчиком ряда работ, указанных в приложениях №№ 1, 2 к договору субподряда, в том числе работ по составлению циркулярных схем и программ пуско-наладочных работ.

Дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ (промывочных и пусконаладочных работ (2-й пусковой комплекс сетей)) согласно расчету ориентировочной стоимости работ, где указаны виды и объёмы работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13271/2013 от 16.06.2014 установлено, что предусмотренные договором субподряда от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору работы выполнены ООО «СаяныЭнергоМонтаж» для ООО «НПО «Мостовик» на общую сумму 4 163 919 руб. 04 коп. и частично оплачены.

В рамках настоящего дела ООО «СаяныЭнергоМонтаж» просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» неосновательное обогащение в виде стоимости работ по составлению указанных выше Рабочих программ, в отсутствие которых, по его мнению, невозможно было выполнить работы по промывке, предусмотренные договором от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2 к нему.

В доказательство выполнения работ по составлению программ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт № 1 от 07.09.2012 по разработке рабочей программы пускового комплекса № 1 на общую сумму 2 425 813 руб. 32 коп. (т. 3 л. 137-138), акт № 2 от 14.12.2012 по разработке рабочей программы пускового комплекса № 2 на общую сумму 4 205 045 руб. 20 коп. (т. 3 л. 142-144), справки о стоимости выполненных работ, сметы (т. 3 л. 134-135, 139-140), сами Рабочие программы (т. 2 л. 7-115, т. 3 л. 1-95).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «СаяныЭнергоМонтаж» неоднократно направляло ООО «НПО «Мостовик» сметы и акты, которые последним получены (т. 1 л. 83-89).

Как указывалось ранее, именно на заказчике - ответчике лежит обязанность по доказыванию обоснованности отказа от подписания актов № 1 от 07.09.2012 и № 2 от 14.12.2012.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в суд с настоящим иском, ООО «НПО «Мостовик» заявило какие-либо возражения относительно представленных документов, мотивировало отказ от подписания актов со ссылкой на то, что работы не выполнены либо выполнены не качественно.

Возражения против подписания актов № 1 от 07.09.2012 и № 2 от 14.12.2012, заявленные суду первой и суду апелляционной инстанций, отклоняются по основаниям, указанным ниже.

Выполнение ответчиком спорных работ подтверждается, помимо прочего, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 15.09.2012 и от 01.02.2013, составленными с участием представителей ГК «Олимпстрой», ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж», в которых указано, что работы по промывке (продувке) трубопроводов магистралей №№ 1, 2 произведены гидравлическим методом в соответствии с программами, разработанными ООО «СаяныЭнергоМонтаж» (т.1 л. 48-50, 52).

Данными актами промывка истцом сетей признана соответствующей проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам.

Согласно письму федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства от 07.05.2014 в ответ на письмо ООО «НПО «Мостовик» разработка программ по гидропневматической промывке тепловых сетей предусмотрена, в том числе РД 34.20.327.87, выполнение работ без разработки программ не допускается (т. 4 л. 19).

О необходимости подготовки перед выполнением работ по помывке тепловой сети программы гидропневматической промывки теплосети указано в письме филиала ОАО «ОГК-2» «Адлерская ТЭС» от 19.06.2012 (л. 98 т. 3).

Таким образом, выполнение работ по гидравлической (гидропневматической) промывке тепловых сетей предшествует выполнению непосредственно пуско-наладочных работ (пуску тепла) и необходимо для этого.

Как усматривается из материалов дела, спорные Рабочие программы согласованы и утверждены Дирекцией по эксплуатации объектов ГК «Олимпстрой», ООО «НПО «Мостовик», Дирекцией по строительству объектов прибрежного кластера ГК «Олимпстрой», филиалом № 13 «Иртышский» ООО «СаяныЭнергоМонтаж», филиалом ОАО «ОГК-2» «Адлерская ТЭС», Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, что, свидетельствует об их потребительской ценности, в том числе для ответчика.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы вошли в акты № 1 от 31.10.2012 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года и акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 года, являющиеся предметом рассмотрения в арбитражном деле А46-13271/2013, несостоятельна.

Согласно пояснениям истца Рабочие программы разработаны в соответствии с РД 34.20.327-87. «Методические указания по гидропневматической промывке водяных тепловых сетей» (утв. Минэнерго СССР 21.10.87).

Срок действия данных Методических указаний установлен с 01.01.1988 до 01.01.1998, между тем, они не признаны утратившими силу, иные Стандарты не приняты.

Как указывалось ранее, в письме федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства от 07.05.2014 отмечено, что разработка программ по гидропневматической промывке тепловых сетей предусмотрена, в том числе РД 34.20.327.87. Следовательно, утверждение ответчика о необоснованной ссылке истца на РД 34.20.327.87, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1.1 названных Методических указаний следует, что промывка трубопроводов диаметром свыше 500 мм требует дополнительных научно-технических исследований, связанных с возможностью получения требуемых скоростей водовоздушной смеси и необходимостью выноса дренажных отводов за территорию инженерных коммуникаций и городских застроек. В каждом конкретном случае это требует проектной проработки.

Как следует из материалов дела, диаметр тепловых сетей, на которых производились работы истцом, больше указанного диаметра, в связи чем была необходима дополнительная проектировка.

Кроме того, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ему были выданы лишь исполнительные схемы смонтированного магистрального трубопровода с предварительным расчетом по динамическим нагрузкам с учетом подключенных потребителей, которые не соответствовали фактическим (потребители не были подключены), с связи с чем ООО «СаяныЭнергоМонтаж» было вынуждено проектировать узлы замещения, проектная документация по которым имеется в Рабочих программах. Также технологически при проведении пуско-наладочных работ для каждой отдельно взятой промывки необходимо разрабатывать отдельные рабочие программы пусковых комплексов, для чего ООО «СаяныЭнергоМонтаж» требовалось проводить новые расчёты.

Иными словами, исходной проектной документации, полученной от ответчика, было недостаточно для производства работ по гидравлической промывке трубопроводов, вследствие чего ООО «СаяныЭнергоМонтаж» проведены необходимые расчёты результат которых оформлен Рабочими программами, что позволило в период с 01.07.2012 по 01.02.2013 выполнить работы по договору субподряда от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2 к нему.

Вопреки доводам ООО «НПО «Мостовик», из расчета ориентировочной стоимости работ к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 21.06.2012 № 138А/12 следует, что стоимость работ по составлению Рабочих программ не входит в стоимость работ, которые подлежали выполнению ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в рамках названного договора.

В связи с изложенным выше при расчете стоимости спорных работ применение указанных в расчете Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп), применяемых в случае, если диаметр трубопроводов меньше 700 мм, необоснованно.

Расчет стоимости спорных работ правомерно произведен истцом на основании государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения» (утв. Приказом Минрегионразвития от 24.05.12 № 213), предназначенного для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства зданий, инженерных сооружений и коммуникаций (сетей водоснабжения и канализации, сооружений теплоэлектроснабжения, линейных инженерных сетей связи, наружного электроосвещения).

Из текста Рабочих программ следует, что указанные в них пуско-наладочные работы относятся непосредственно и исключительно к гидравлической промывке тепловых сетей двух магистралей, а не относятся к пуско-наладке тепловых сетей. Указанное подтверждается и выводами ООО «Энергосети» в отчёте о проектно-изыскательской работе «Технический анализ рабочей программы пускового комплекса № 1» (т. 4 л. 30-38), где указано, что программы промывки трубопроводов и программы пусконаладочных работ, это совершенно разные документы, различные по составу, ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в Рабочей программе основной упор делает на проведение промывочных работ, расчёт гидравлических характеристик, разработку теплового и гидравлического режимов, тогда как эти работы не входят в состав пуско-наладочных работ.

Также из служебной записки № 07-2/6-2-1794 от 27.06.2012 (т. 3 л. 97), приложенной к Рабочей программе пускового комплекса № 1, усматривается, что у Дирекции по эксплуатации объектов ГК «Олимпстрой» не возникло сомнений в том, что представленная в рабочем порядке ООО «НПО «Мостовик» программа является программой гидравлической промывки.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком в обоснование возражений против подписания спорных актов о приемке работ отчёт № 01/13 о проектно-изыскательской работе, подготовленный ООО «Энергосети» (технический анализ рабочей программы пускового комплекса № 1 тепловых сетей застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи, разработанной ООО «СаяныЭнергоМонтаж»), не является допустимым доказательством некачественного выполнения работ истцом по составлению Рабочей программы № 1.

В любом случае требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Ни с одним подобным требованием ООО «НПО «Мостовик» к ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьёй 132 АПК РФ, не обратилось, доказательств того, что выявленные ООО «Энергосети» замечания к Рабочей программе пускового комплекса № 1, приведённые в отчёте, привели к невозможности использования этой программы для проведения промывки, не представило.

Представленные в материалы дела рабочие программы, выполненные ООО «Энергосети», касаются работ, связанных не с гидравлической промывкой, а с тепловой пуско-наладкой (т. 4 л. 39-150, т. 5 л. 1-3).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в стоимость работ, предъявленных ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, входят только работы по разработке на тепловых сетях двух магистралей Рабочих программ гидравлической промывки.

Учитывая изложенное, оснований считать, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Электросети», не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции (подпункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и привлечения к участию в деле третьего лица.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт № 1 от 07.09.2012 по разработке рабочей программы пускового комплекса № 1 на общую сумму 2 425 813 руб. 32 коп., акт № 2 от 14.12.2012 по разработке рабочей программы пускового комплекса № 2 на общую сумму 4 205 045 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ, не подписаны ответчиком не обоснованно.

Поскольку ООО «НПО «Мостовик» не доказана обоснованность отказа от подписания актов и составленных на их основании справок, акты являются действительным, подтверждающим выполнение истцом спорных работ, их принятие ответчиком и наличие у последнего обязанности по оплате работ.

Доказательств того, что стоимость работ, обозначенных в актах, составляет иную сумму, по сравнению с указанной в этих актах, ООО «НПО «Мостовик» не представило.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты спорных работ, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 630 858 руб. 52 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков