Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8310/2021 ) индивидуального предпринимателя Шлепанова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6808/2021 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шлепанова Олега Александровича (ОГРНИП 313450103100074, ИНН 450104310000, адрес регистрации: 640000, Курганская область, город Курган, улица Красина, дом 43, квартира 55, почтовый адрес: 640003, Курганская область, город Курган, улица Радионова, дом 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании незаконными действий по направлению поручения об истребовании документов (информации) от 21.09.2020 № 13-3-35/21230, к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870, адрес: 640018, Курганская область, город Курган, улица Максима Горького, дом 132), о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 28.09.2020 №21-14/7673, о признании недействительным решения № 21-17/2474 от 21.12.2020 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 № 2 \;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени – ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 № 81;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ФИО4 к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану судом не признаны, так как не представлен подлинник доверенности. ФИО4 допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель)обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее –ИФНС России № 3 по г. Тюмени) о признании незаконными действий по направлению поручения об истребовании документов (информации) от 21.09.2020 № 13-3-35/21230 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее –ИФНС России по г.Кургану) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 28.09.2020 №21-14/7673, о признании недействительным решение № 21-17/2474 от 21.12.2020 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6808/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истребование у предпринимателя документов (информации), которые не относятся к деятельности проверяемого лица - ООО «Такстелеком», противоречит положениям пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем оспариваемые поручение об истребовании документов (информации) от 21.09.2020 № 13-3-35/21230 и требование о предоставлении документов (информации) от 28.09.2020 №21-14/7673 являются незаконными.

Податель жалобы считает, что налоговыми органами допущена неверная квалификация налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ , по пункту 2 статьи 126 НК РФ и непредставлении информации по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ . Действия предпринимателя подлежали квалификации по пункту 2 статьи 126 НК РФ и не требовали дополнительной квалификации по пункту 1 стать 129.1 НК РФ.

ИФНС России № 3 по г.Тюмени № 3 и ИФНС России по г.Кургану представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС № 3 по г. Тюмени возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 получено требование ИФНС по г. Кургану о представлении документов (информации) от 28.09.2020 № 21-14/7673, направленное во исполнение поручения ИФНС по г. Тюмени № 3 об истребовании документов (информации) от 21.09.2020 № 13-3-35/21230.

ИП ФИО1 в ответ на требование от 28.09.2020 № 21-14/7673 об истребовании документов (информации) представил в ИФНС России по г.Кургану мотивированный отказ в связи с отсутствием оснований для предоставления документов (информации).

В связи с непредставлением документов (информации) по указанному требованию, решением заместителя начальника ИФНС России по г.Кургану ФИО5 от 21.12.2020 № 11-17/2474 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ с назначением штрафа в размере 2 500 руб.

Полагая, что действия должностных лиц налоговых органов по направлениюпоручения от 21.09.2020 № 13-3-35/21230, вынесению требования от 28.09.2020 № 21-14/7673 и решения № 11-17/2474 от 21.12.2020 являются незаконными, нарушающими права ИП ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 31.05.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Процедура истребования документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц регламентирована пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ иПорядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органамиприреализациисвоихполномочий вотношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее – приказ ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@) .

В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, поручение об истребовании документов и требование о предоставления документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки истребуемой информации, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого потребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Форма требования о представлении документов (информации) (далее - Форма) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В Форме отражаются, в частности, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов; истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); информация (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

При этом Форма и положения Кодекса не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Как усматривается из материалов дела, из текста оспариваемого поручения от 21.09.2020 № 13-3-35/21230, основанием для истребования сведений у ИП ФИО1 явились следующее обстоятельства.

ООО «Максим-Калининград»являетсяконтрагентом ООО«Такстелеком» ИНН <***>, между которыми заключен лицензионный договор б/н от 01.04.2016, договор № Ш/004/2015 от 01.04.2015 (оплата по договору прошла в 2016 году).

В отношении ООО «Такстелеком» ИНН <***> проводится выезднаяналоговая проверка, в ходе которой в качестве мероприятия налогового контроля возникла необходимость истребования документов (информации).

В связи с чем, в поручении от 21.09.2020 № 13-3-35/21230 ИФНС России по г.Тюмени № 3 отражено, что на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки между заявителем и ООО «Максим-Калининград» по заключенному лицензионному договору от 01.04.2016 за программу для ЭВМ «Заказ TaxseeAndroid», а так же по договору №Ш/021/2015 от 01.06.2015 за услуги (оплата произведена в 2016 году).

Указанным поручением у заявителя истребованы следующие документы:

– лицензионный договор от 01.04.2016, договор № Ш/021/2015 от 01.06.2015, заключенные с ООО «Максим - Калининград», ИНН <***> иные договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями за период 2016 -2018 годы;

– документы, подтверждающие факт установки и использования программно-аппаратного комплекса для ЭВМ «Заказ TaxseeAndroid», в том числе, документы по регистрации программно-аппаратного комплекса для ЭВМ «Заказ TaxseeAndroid», документы, подтверждающие выход в программно-аппаратный комплекс для ЭВМ «Заказ TaxseeAndroid» (IP - адреса);

– акт приема-передачи комплекса исключительных прав (программно-аппаратный комплекс для ЭВМ «Заказ TaxseeAndroid», коммерческое обозначение, товарный знак «TaxiMaxim») за период 2016-2018 годы;

– акты выполненных работ, оказанных услуг за период 2016 - 2018 годы в рамках заключенных договоров;

– отчеты по договорам, действовавшим в период 2016-2018 годы;

– деловая переписка с ООО «Максим - Калининград» ИНН <***> по вопросам осуществления деятельности, в том числе, электронная;

– иные документы по взаимоотношениям с ООО «Максим-Калининград» за период 2016 - 2018 годы;

– перечень позывных (логинов), пользователей, водителей, использующих программно-аппаратный комплекс для ЭВМ «Заказ TaxseeAndroid», за период 2016 - 2018 годы. Договоры, заключенные с водителями (пользователями, физическими лицами, ИП), осуществлявшими перевозку физических лиц;

– документы, подтверждающие факт исключительного права на программно-аппаратный комплекс, коммерческое обозначение, торговый знак «TaxiMaxim»;

– техническая документация (руководство по эксплуатации) на программно-аппаратный комплекс (на программное обеспечение) и (или) иная документация по работе с программой в рамках заключенных договоров за период 2016-2018 годы;

– инструктаж и указания ООО «Максим - Калининград» по использованию

программно-аппаратного комплекса.

При этом, положения налогового законодательства и приказ ФМС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ не предусматривают отражение налоговым органом в поручении об истребовании документов (информации) необходимости обоснования истребования документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017, согласно которой, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Из указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания па наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и попятным для лица, которому оно адресовано.

Наличие в поручении о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

В оспариваемом поручении от 21.09.2020 № 13-3-35/21230 содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию):

– наименование мероприятия налогового контроля (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок);

– наименование запрашиваемых документов: договоры, отчеты к указанным договорам, акты выполненных работ (оказанных услуг), инструктажи и указания, перечень позывных, деловая переписка с контрагентами, техническая документация;

– период, за который следует представить документы: 2016-2018 годы;

– контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы: ООО «Максим-Калининград» ИНН <***>.

Таким образом, основанием для истребования налоговым органом документов по поручению является обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки между заявителем и ООО «Максим-Калининград», которые являются контрагентами ООО «Такстелеком», а не проведение выездной проверки в отношении ООО «Такстелеком».

В связи с чем, довод заявителя о наличии двух взаимоисключающих оснований для истребования документов, а также истребование документов и сведений, не относящихся к названной конкретной сделке, что создает для заявителя ситуацию правовой неопределенности, при которой невозможно оценить законность действий налогового органа, инициировавшего истребование документов, является необоснованным, подлежащим отклонению.

В рассматриваемом случае оспариваемое поручение от 21.09.2020 № 13-3-35/21230 соответствует форме, утвержденной Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, и содержит все необходимые сведения для идентификации документов, указанных выше.

Требование от 28.09.2020 № 21-14/7673 сформировано по форме, установленной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которая предусматривает указание как на статью 93.1 НК РФ, так и на статью 93 НК РФ, мероприятия, в ходе которых у налогового органа возникла необходимость в истребовании документов и информации о сделках, в требовании указаны (вне рамок налоговых проверок, в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Такстелеком»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поручение и требование налоговых органов о предоставлении документов (информации) содержат необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделке (конкретному договору).

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

В данном случае, документы и информация запрашивались у предпринимателя по конкретным сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Доказательств, подтверждающих, что истребование документов у заявителя в рассматриваемом случае носит произвольный характер и не обусловлено целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля, ИП ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что из оспариваемого требования не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий осуществляется налоговый контроль и по каким сделкам истребуются документы, является необоснованным.

Заявителем уведомлений о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, в ИФНС России по г.Кургану не представлено, также как и уведомлений, что заявитель не располагает истребуемыми документами (информацией). Данный факт заявителем не оспаривается.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

При истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, при проведении налоговой проверки, а к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, - в иных случаях, в том числе при истребовании документов и информации в отношении конкретной сделки вне рамок налоговой проверки.

Для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация -сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного Закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Учитывая неисполнение предпринимателем в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ требования налогового органа, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является обоснованным.

При этом у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Абзацем первым пункта 6 статьи 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ пункт 2 статьи 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, как в рассматриваемом случае, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 309-ЭС20-21047 по делу № А50-648/2020, определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 № 304-ЭС21-11982 по делу № А81-3931/2020).

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Кургану от 21.12.2020 № 21-17/2474 следует признать незаконным в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6808/2021 подержит изменению

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФНС по г.Кургану

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6808/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану № 21-17/2474 от 21.12.2020 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640018, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 640000, <...>, почтовый адрес: 640003, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлину 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер