Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2015) общества с ограниченной ответственностью «Недрастрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу № А70-3955/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недрастрой» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановлений от 29 сентября 2014 г. №№ 21гн/14, 22гн/14 и 23гн/14 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Недрастрой» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 01/23 от 09.01.2015 сроком действия по 31.12.2015; директор ФИО2, предъявлен паспорт, по решению № 3 от 01.12.2009;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.07.2015 сроком действия на один год;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Недрастрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Недрастрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании постановлений Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент) от 29.09.2015 №№ 21гн/14, 22гн/14, 23гн/14 о привлечении к административной ответственности.

На основании данных заявлений Арбитражным судом Тюменской области возбуждены производства по делам №№ А70-3955/2015, А70-3956/2015 и А70-3957/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 перечисленные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-3955/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу № А70-3955/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество осуществляло пользование недрами в отсутствие права на использование земельного участка, на котором расположены карьеры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Недрастрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу № А70-3955/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им были соблюдены требования пункта 3.8 лицензионных требований, поскольку Общество действовало на основании договора от 26.03.2012 на работы по рекультивации.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 016-ОД от 18.01.2012 Общество было признано победителем аукционов на право пользования недрами – участок Богандинский-1 и Богандинский-2 в городе Тюмени и участок Богандинский-3 Тюменского муниципального района, в связи с чем, ООО «Недрастрой» выданы лицензии на пользование недрами, в том числе: № ТЮМ80241ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр «Богандинский-1», расположенный в 4, 16 кварталах Андреевского участка Богандинского военного лесничества на срок до 13.02.2015; № ТЮМ80242ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр «Богандинский-2», расположенный в 14 квартале Андреевского участка Богандинского военного лесничества на срок до 13.02.2015; № ТЮМ80243ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр «Богандинский-3», расположенный в Тюменской районе Тюменской области 8, 9, 20, 21 кварталы Андреевского участка Богандинского военного лесничества на срок до 13.02.2017.

26.03.2012 между Федеральным государственным учреждением «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на работы по рекультивации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на ранее выработанных и нерекультивированных карьерах: 1) площадью 36 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 4, 16 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) площадью 20 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 14 квартале Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 3) площадью 57,1 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО в 8, 9, 20, 21 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленных для их необходимой довыработки в целях недрапользования и выполнения этапов работ по рекультивации, а исполнитель обязался принять результаты работ.

По акту приема-передачи земельных участков на работы по рекультивации заказчик передал Обществу земельные участки, общей площадью 36 га, 20 га, 57,1 га, предоставленные для выполнения работ по рекультивации и необходимой довыработке в целях недропользования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377, по адресу: Тюменская область в 4, 8, 9, 14, 16, 20, 21 кварталах Богандинского лесничества Министерства обороны России.

На основании приказа от 20.06.2014 № 0554-АХВ в период с 04.07.2014 по 29.07.2014 Департаментом была проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства РФ в сфере недропользования. По итогам проверки составлен акт от 29.07.2014 № 19гн/14.

В ходе проверки установлено, что Общество при пользовании недрами на лицензионном участке, расположенном в 4, 8, 9, 16, 20, 21 кварталах Андреевского участка Богадинского военного лесничества, не выполнен пункт 3.8 условий лицензионного соглашения к лицензиям ТЮМ 80241 ТР, ТЮМ 80242, ТР ТЮМ 80243 ТР, а именно, отсутствуют документы, оформленные в установленном законом порядке, подтверждающие право пользования земельным участком.

Указанное является нарушением пункта 10 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По данному факту 19.09.2014 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 41гн/14, 42гн/14, 43гн/14 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.09.2014 Департамент вынес постановления №№ 21гн/14, 22гн/14, 23гн/14, на основании которых Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьёй 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах. Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах.

Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

В рассматриваемом случае Общество имеет лицензии на пользование недрами ТЮМ 80243 ТР, ТЮМ 80242 ТР, ТЮМ 80241 ТР, выданные Департаментом 13.02.2012.

Пунктом 3.8 лицензии устанавливается обязанность владельца лицензии осуществить отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом описания объективной стороны правонарушения (нарушение Обществом пункта 3.8), для привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо должно было установить, что Общество осуществляет работы по добыче песка без оформления прав на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и Федеральным государственным учреждением «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор на работы по рекультивации от 26.03.2012 (т.1 л.д. 20).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы на ранее выработанных и нерекультивированных карьерах, предоставленных для их необходимой выработки в целях недропользования и выполнения этапов по рекультивации (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2 договора работы по настоящему договору включают в себя необходимую довыработку в целях недропользования и выполнения перечня работ по рекультивации земельных участков в ранее согласованных границах.

В силу пункта 7.1 договора, исполнитель обязуется произвести работы на ранее выработанных и нерекультивированных карьерах за свой счет при условии использования остаточных запасов общераспространенных полезных ископаемых (песок, суглинок).

Неотъемлемыми частями данного договора являются: акты приема-передачи земельного участка; акты выборов земельных участков; схемы расположения земельных участков.

В данном случае суд первой инстанции, признавая факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, сослался на судебные акты по делу № А70-4618/2014, которыми обозначенный договор рекультивации квалифицирован как договор подряда и признан незаключенным.

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество осуществляло пользование недрами в отсутствие права на использование земельного участка, на котором расположены карьеры.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и и.следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Недрастрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 18.12.2013 № 41гн/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании указанного постановления Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 10 статьи 22 Закона о недрах, выразившегося в невыполнении пунктов 3.3 и 3.8 условий лицензионного соглашения лицензии ТЮМ 80243 ТР, поскольку Общество допустило пользование земельным участком в отсутствие документов, подтверждающие его права на земельный участок.

Решением от 25.06.2014 по делу № А70-2546/2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное ООО «Недрастрой» требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2546/2014 оставлено без изменения.

При вынесении постановления по указанному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор на рекультивацию земель от 26.03.2012 следует рассматривать как оформление Обществом прав на земельный участок способом, не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Недрастрой» об обязании Общества устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ответчику; обязании ответчика передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-4618/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Недрастрой» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО «Недрастрой», в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А70-4618/2014 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции по делу № А70-4618/2014 о том, что договор от 26.03.2012 на работы по рекультивации является незаключённым. При этом, суды исходили из того, что данный договор является договором подряда и срок выполнения работ по договору от 26.03.2012 сторонами не был согласован.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой, с одной стороны, постановлением апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А70-2546/2014 договор на рекультивацию земель от 26.03.2012 признан документом, подтверждающим права Общества на земельный участок, что свидетельствует о соблюдении ООО «Недрастрой» условий лицензионного соглашения.

С другой стороны, впоследствии в рамках дела № А70-4618/2014 договор от 26.03.2012 на работы по рекультивации признан незаключённым.

Таким образом, до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А70-4618/2014 отсутствовали основания для квалификации договора на работы по рекультивации как не подтверждающего оформления земельных прав в порядке, предусмотренным законодательством.

Принимая во внимание дату вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности (29.09.2014), суд апелляционной инстанции считает, что приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что вина ООО «Недрастрой» в совершении вменяемых правонарушений, а именно осуществление недропользования с нарушением пункта 3.8 лицензионных условий, отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган направил ценным письмом в адрес ООО «Недрастрой» уведомления от 29.07.2014 № 5656/14, № 5657/14, № 5658/14 о составлении 07.08.2014 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях по признакам части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Обществу было предложено явиться в Департамент 07.08.2014 в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д. 145, 146, т.4, л.д. 26-28, т. 5 л.д. 143-145).

Данное письмо было вручено Обществу только 04.09.2014, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.1, л.д. 148).

08.08.2014 в адрес ООО «Недрастрой» ценным письмом были направлены уведомления от 07.08.2014 № 5917/14, № 5918/14, № 5919/14 о составлении 20.08.2014 в 15 час. 45 мин. в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях по признакам части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 149, 150, т.5, л.д. 147-149, ). Данное письмо вернулось в Департамент 10.09.2014 в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 2).

В связи с отсутствием информации о получении уведомления, Департаментом 22.08.2014 в адрес ООО «Недрастрой» были направлены уведомления от 21.08.2014 № 6268/14, № 6269/14, № 6270/14 о составлении 29.08.2014 в 10 час. 15 мин. в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях (т.2, л.д. 3-5, т.6, л.д. 5-7). Данное письмо вернулось в Департамент 24.09.2014 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, уведомления о составлении 19.09.2014 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях Департамент направил 12.09.2014 ООО «Недрастрой» с использованием электронной почты, а также SMS-сообщением на телефонный номер, указанные в справке Общества (предоставлялась для получения лицензий) (т.2, л.д. 9-14).

19.09.2014 Департамент составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях № 41гн/14, № 42гн/14, № 43гн/14; протоколы оставлены в отсутствие законного представителя Общества.

Затем административный орган 19.09.2014 на юридический и почтовый адрес ООО «Недрастрой» направил определения от 19.09.2014 №39гн/16, № 40гн/14, №41гн/14 о назначении на 29.09.2014 рассмотрения дел об административных правонарушениях (т.2, л.д. 18-21). Данные письма вручены Обществу 23.10.2014, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении ООО «Недрастрой» о рассмотрения дела об административном правонарушении, информация о месте, дате и времени (29.09.2014) рассмотрения дел об административном правонарушении 22.09.2014 направлена Департаментом с использованием электронной почты, а также SMS-сообщением на телефонный номер, указанный в справке Общества.

29.09.2014 Департамент вынес постановления №№ 21гн/14, 22гн/14, 23гн/14 о назначении Обществу административного наказания; постановления вынесены в отсутствие законного представителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, административным органом допущено в данном случае нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в неизвещении Общества о дате составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административном правонарушении.

Так, как было указано выше, информация с сайта ФГУП «Почта России» не содержит сведений о вручении по состоянию на 19.09.2014 и 29.09.2014 (дата составления протоколов об административных правонарушениях и дата рассмотрения дел об административных правонарушениях) Обществу писем, направленных Департаментом в адрес ООО «Недрастрой» и содержащих сведения о месте, дате, времени составления протоколов и рассмотрении административных дел.

Материалы дела не содержат доказательств получения Обществом сообщений, направленных по электронной почте.

Отправка на номер телефона Общества SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сведения о согласии ООО «Недрастрой» на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Правовой подход о необходимости получения согласия на уведомление таким способом содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу № А70-14986/2014.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства получения заявителем уведомлений о совершении Департаментом процессуальных действий посредством их направления по почте и электронной почте, а также отсутствует согласие Общества на извещение посредством SMS-сообщения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении названными способами.

Таким образом, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составлены, а дела об административных правонарушениях рассмотрены Департаментом в отсутствие Общества и надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недрастрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу № А70-3955/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Недрастрой», удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 29 сентября 2015 №№ 21гн/14, 22гн/14 и 23гн/14 о назначении административного наказания, которыми общество с ограниченной ответственностью «Недрастрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 00 руб. по каждому постановлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер