Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по делу № А70-6194/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального административного округа Администрации города Тюмени об оспаривании постановления № ЦАО1663 от 27.06.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – ООО «Тюмень Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановления № ЦАО1663 от 27.06.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по делу № А70-6194/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тюмень Водоканал», обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.06.2012 в городе Тюмень в результате осмотра ул. Свердлова д. 33 установлено, что ООО «Тюмень Водоканал» производило земляные работы по ремонту сетей водоснабжения на проезжей части дороги. Срок разрешительной документации (ордера) вышел 05.06.2012, нарушенное в результате производства земляных работ благоустройство не восстановлено.

Данное обстоятельство было расценено как нарушение пункт «з» части 18 статьи 22 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 81 от 26.06.2008 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

Факт нарушения был квалифицирован Комиссией по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее - КТО), в связи с чем в отношении ООО «Тюмень Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № 19.06.2012/01 от 19.06.2012 (л.д.22-23), а также вынесено постановление № ЦАО1663 от 27.06.2012 (л.д. 7-9), которым ООО «Тюмень Водоканал» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил наличие оснований для привлечения общества к ответственности. По таким основаниям в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают вину ООО «Тюмень Водоканал» в нарушении статьи 4.2 КТО. В соответствии с разрешением (ордером) на проведение земляных работ № 158 А от 30.05.2012 ответственным за восстановление нарушенного благоустройства является специализированный подрядчик ТФ ООО «ВСК-центр».

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4.2 КТО - нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ООО «Тюмень Водоканал» вменено нарушение пункта «3» части 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы №81 от 26.06.2008.

В соответствии с названной нормой Правил благоустройства города Тюмени на территории города Тюмени при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

В силу части 1 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени. Порядок выдачи разрешения и заключения договора на восстановление объектов благоустройства, а также перечень земляных работ, при производстве которых не требуется получение разрешения, устанавливаются муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства г. Тюмени после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Судом первой инстанции установлено и материалами арбитражного дела подтверждается факт допущения обществом вменяемого правонарушения. Факт проведения земельных работ зафиксирован в Акте осмотра места совершения административного правонарушения № 18/06/12/01 от 18.06.2012 (л.д. 23), который составлен в присутствии двух свидетелей, к акту приложены фотографии (л.д. 28-29), зафиксировавшие место совершения правонарушения с подписью должностного лица составившего документ. На фотографиях усматривается факт проведение земляных работ.

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным. Доводы общества в этой части следует признать не состоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционная коллегия, общество имело возможность не нарушать требования Правил благоустройства города Тюмени, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по выполнению предписаний Правил благоустройства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности привлечения ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что в соответствии с разрешением (ордером) на проведение земляных работ ответственным за восстановление нарушенного благоустройства является специализированный подрядчик ТФ ООО «ВСК-центр», в силу чего вины ООО «ТюменьВодоканал» в нарушении Правил благоустройства территории города Тюмени не имеется, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени. Порядок выдачи разрешения и заключения договора на восстановление объектов благоустройства, а также перечень земляных работ, при производстве которых не требуется получение разрешения, устанавливаются муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Согласно части 4 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения и договора на восстановление объектов благоустройства. После окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что обязанность восстановить нарушенное благоустройство после проведения земляных работ несет лицо, которое производило земляные работы и в результате чьих действий объекты благоустройства были повреждены. В случае установления того факта, что земляные работы проводило определенное лицо, именно оно несет обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства (своими силами либо посредством подрядной организации).

Таким образом, обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства является публичной обязанностью любого лица, которое в результате своих действий нарушило данное благоустройство вне зависимости от того в чьих интересах проводились ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Администрации города Тюмени № 118-пк от 05.09.2008 «Об утверждении порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» (далее постановление № 118-пк) лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

Согласно пункту 3.2 постановления № 118-пк в отношении объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, договор на восстановление благоустройства заключается между заявителем и специализированным подрядчиком, имеющим лицензии на производство работ по восстановлению благоустройства, необходимые в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель - застройщик или владелец существующих подземных коммуникаций, планирующий производить работы по строительству, ремонту и реконструкции подземных коммуникаций на территории города Тюмени или иные работы, связанные с доступом к ним (подпункт «а» пункт 1.2 постановления № 118-пк)

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени № 54-пк от 14.05.2012 муниципальная услуга по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ предоставляется застройщикам или владельцам существующих подземных коммуникаций, планирующих производить работы по строительству, ремонту и реконструкции подземных коммуникаций на территории города Тюмени или иные работы, связанные с доступом к ним.

Таким образом, именно заявитель (в настоящем деле - ООО «Тюмень Водоканал») получает разрешение (ордер), на основании которого проводятся земляные работы.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что кто бы ни осуществлял фактическое восстановление благоустройства (подрядная организация), в нормативных документах в качестве ответственного лица фигурирует заявитель на производство земляных работ, Тюменской области есть лицо, на имя которого выдан ордер. Следовательно, ответственность не восстановление благоустройства несет именно лицо, которому выдан ордер на проведение земляных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что лицом, проводившим земляные работы (ремонт сетей водоснабжения) в мае - 2012 года на ул.Свердлова, дом 33 является ООО «ТюменьВодоканал», в связи с чем оно и обязано было принять меры к восстановлению нарушенного благоустройства и, соответственно, данное юридическое лицо должно нести административную ответственность за непринятие таких мер.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Тюмень Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Комиссии № ЦАО1663 от 27.06.2012.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу № А70-6194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер