ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8355/2019) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу № А70-19278/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Корпорация «ИРВИК» (ОГРН 1157746714773) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (ОГРН 1071690035185) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» ФИО1 по доверенности № 53 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Корпорация «ИРВИК» ФИО2 по доверенности № 16-ЮР от 14.12.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «ИРВИК» (далее – ООО «НПК «Ирвик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – ООО «ЗСНХК», ответчик) о взыскании 26 801 148 руб. 96 коп. долга за поставленный товар, 298 368 руб. долга за выполненные работы по шефмонтажу по договору поставки № СР.7120 от 30.09.2015, 12 234 483 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, 59 972 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу № А70-19278/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом нарушен срок поставки товара, поскольку исчисление сроков поставки начинается с даты согласования рабочей конструкторской документации (далее – РКД), следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 13.08.2017, а по пункту 1.3 спецификации не позднее 08.10.2017; согласование РКД не повлекло смещение сроков поставки на все партии товара. По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку обязательства покупателя прекращены зачетом; изменение покупателем цены договора в зависимости от срока поставки является правомерным; с учетом явной опечатки сложившихся договорных отношений оплата покупателем производится по истечении 30 календарных дней; основания для оплаты по акту № 2 от 10.04.2018 отсутствуют, поскольку дополнительное соглашение не заключено. Как полагает ООО «ЗСНХК», расчет неустойки ООО «НПК «Ирвик» неверен, поскольку неустойка может быть применена только по накладным №№ 64, 68, 80, 24, 31, 44, 46, 74, 128, 129, 55, по остальным накладным нарушены сроки поставки товара более чем на 30 дней, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по оформлению накладных в соответствии с пунктом 10.4 спецификации, до исполнения которой ответственность ответчика за несвоевременную оплату не наступает; кроме того, взысканная с ООО «ЗСНХК» неустойка является несоразмерной последствиям нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСНХК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «НПК «Ирвик» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 ООО «НПК «Ирвик» (поставщик) и ООО «ЗСНХК» (покупатель) заключен договор № СР.7120, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязался принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора. Объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.3 указанного договора в случае, если это не предусмотрено спецификацией, поставщик оказывает услуги по шефмонтажу, пуско-наладке, инструктажу, обучению. Перечень услуг, их содержание, предъявляемые к услугам требования, сроки и иные условия оказания услуг определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.3, 3.6 договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в четверг, совпадающий со сроком платежа, или в четверг, следующий за датой наступления срока платежа, указанного в соответствующей спецификации. Платеж, произведенный в ближайший четверг, следующий за сроком оплаты, не будет являться нарушением условий договора по оплате. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно. Порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификациях в том случае, если стороны согласуют порядок оплаты, предусматривающий предварительную оплату товара, поставщик обязан выставить и передать покупателю счет-фактуру не позднее 5 дней с даты зачисления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора № СР.7120 подписана спецификация № 1 от 17.06.2016, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить надземную часть многосекционной градирни, поз. 6201-СТ-В501 в составе товара и работ/услуг отечественного оборудования и комплектующие и услуги: опорная конструкция в количестве 1 шт. стоимостью 7 055 059 руб. 10 коп.; корпус (каркас, кровля, лестницы, площадки обслуживания, перила градирни, включая крепежные элементы) в количестве 16 шт. стоимостью 98 997 437 руб. 27 коп.; приводные жалюзи в количестве 1 шт. стоимостью 7 011 863 руб. 24 коп.; ветрозащитные стены (обшивка, ветрозащитные и разделительные перегородки) в количестве 1 шт. стоимостью 6 115 089 руб. 46 коп.; ороситель в количестве 16 шт. стоимостью 57 797 867 руб. 16 коп.; водоуловитель в количестве 16 шт. стоимостью 14 027 757 руб. 49 коп., система распределения воды с форсунками в количестве 16 шт. стоимостью 27 842 100 руб., электродвигатель в количестве 16 шт. стоимостью 18 657 170 руб. 48 коп., автоматизация, электроснабжение, КИП в количестве 1 шт. стоимостью 10 885 725 руб. 01 коп.; ЗИП в составе: разбрызгивающие сопла в количестве 100 шт. стоимостью 100 300 руб., ороситель в количестве 100 шт. стоимостью 885 000 руб., водоуловитель в количестве 50 шт. стоимостью 200 600 руб., АСУТП в количестве 1 шт. стоимостью 16 000 000 руб. Общая стоимость товара составила 265 575 939 руб. 21 коп.

В названной спецификации сторонами были согласованы следующие работы: шеф- монтажные работы (14 чел./дней) в количестве 1 стоимостью 372 960 руб.; пуско-наладочные работы (14 чел./дней) в количестве 1 стоимостью 372 960 руб.; обучение в количестве 1 стоимостью 133 200 руб. Общая стоимость работ и услуг составила 879 120 руб. 01 коп. Общая стоимость работ и товара по спецификации составила 266 455 059 руб. 22 коп.

Кроме того, в спецификации согласована поставка импортного оборудования и комплектующих общей стоимостью  2 182 673,09 евро.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки товара – 15.06.2017, за исключением позиции 11 пункта 1.1 спецификации. Срок поставки товара позиции 11 пункта 1.1 спецификации – в соответствии с графиком выполнения работ по поставке товара. Срок предоставления графика выполнения работ по поставке товара – 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации. Срок предоставления РКД – 30.07.2016, за исключением сроков выдачи документации по пунктам 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9. Срок поставки увеличивается на количество дней задержки согласования РКД. Срок предоставления комплектовочной ведомости – в течение 3 недель с даты согласования РКД покупателем.

В пункте 10.1 спецификации предусмотрено, что поставке товара позднее 30 дней по вине поставщика, следующих за датой окончания срока поставки, указанного в пункте 6 спецификации, цена за товар устанавливается в ином размере, за отечественное оборудование и комплектующие и услуги в общем размере 239 809 553 руб. 30 коп., за импортное оборудование и комплектующие 1 964 405 руб. 78 коп.

Согласно пункту 11.1 спецификации расчет за поставляемый товар, указанный в пунктах 1.1 договора, пункте 10.2 спецификации (позиции товара с 1 по 11 включительно) производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется в два этапа. На первом этапе оплачивается 80% от общей стоимости товара по спецификации в следующем порядке: за каждую поставленную партию товара покупатель оплачивает 100% цены, установленной в пункте 1.1 спецификации, в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, при условии получения покупателем подписанного поставщиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату, при условии передачи поставщиком грузополучателю (покупателю) документации на товар, которая указана в пункте 12 настоящей спецификации. На первом этапе осуществляется оплата за товар, общая стоимость которого составляет 80% от общей стоимости товара по спецификации. На втором этапе оплата осуществляется в размере 20% от общей стоимости товара по спецификации за товар, поставленный после того, как общая стоимость поставленного по спецификации товара составила 80% от общей стоимости товара по спецификации; в первый рабочей четверг по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта о проведении гарантийных испытаний градирни, но не позднее 45 дней с даты поставки последней партии товара, указанного в пунктах 1.1, 1.3 настоящей спецификации на основании выставленного счета на оплату. Исполнение обязательств поставщика по оплате осуществляется при условии: полученных покупателем подписанных поставщиком оригиналов счетов-фактур, счетов на оплату, при условии передачи поставщиком грузополучателю (покупателю) документации на товар.

На основании пункта 11.2 спецификации расчет за работы и услуги, указанные в пункте 1.1 договора, пункте 10.2 спецификации (позиции товара с 12 по 14 включительно), производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя и осуществляется в два этапа. 1-й этап: 80% за работы, оплачивается в первый рабочий четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, при условии получения покупателем (грузополучателем) подписанного поставщиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату. 2 этап: 20% за работы, оплачивается в первый рабочий четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о вводе градирни в эксплуатацию, но не позднее 365 дней с даты поставки последней партии товара, указанного в пунктах 1.1, 1.3 настоящей спецификации, при условии получения покупателем подписанного поставщиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 11.3 спецификации расчет за поставляемый товар, указанный в пунктах 1.3, 10.3 спецификации (позиции товара с 15 по 20 включительно), производится в рубля по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, не ниже 74 руб. за евро, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется в два этапа. 1 этап: оплачивается 80% от общей стоимости товара по спецификации в следующем порядке: за каждую поставленную партию товара покупатель оплачивает 100% от цены, установленной в пункте 1.1 спецификации, в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, при условии получения покупателем подписанного поставщиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату, при условии передачи поставщиком грузополучателю документации на товар, которая указана в пункте 12 настоящей спецификации. На первом этапе осуществляется оплата за товар общей стоимость которая составляет 80% от общей стоимости товара по спецификации. 2 этап: оплата осуществляется в размере 20% от общей стоимости товара по спецификации, за товар поставленный после того, как общая стоимость поставленного по спецификации товара составила 80% от общей стоимости товара по спецификации, в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта о вводе градирни в эксплуатацию, но не позднее 45 дней с даты поставки последней партии товара, указанного в пунктах 1.1, 1.3 спецификации на основании счета на оплату. Исполнение обязательств поставщика по оплате осуществляется при условии: полученных покупателем подписанных поставщиком оригиналов счетов-фактур и счетов на оплату, при условии передачи поставщиком грузополучателю документации на товар.

В последующем 22.07.2016 сторонами подписан протокол разногласий к спецификации № 1 от 17.06.2016 к договору поставки № СР.7120, согласно которому срок предоставления РКД – до 30.07.2016, за исключением сроков выдачи документации по пунктам 1.2.5-1.2.9 приложения № 1 к спецификации. Срок поставки увеличивается на количество дней задержки согласования РКД.

В подтверждении факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные №№  64 от 12.12.2016, 68 от 14.12.2016, 80 от 26.12.2016, 24 от 19.01.2017, 31 от 24.01.2017, 44 от 31.01.2017, 46 от 13.02.2017, 47 от 20.02.2017, 56 от 02.03.2017, 70 от 21.03.2017, 74 от 11.04.2017, 81 от 04.05.2017, 91 от 25.05.2017, 98 от 31.05.2017, 99 от 31.05.2017, 103-105 от 05.06.2017, 107, 128, 129 от 06.06.2017, 108 от 07.06.2017, 110 от 08.06.2017, 114 от 14.06.2017, 147 от 07.08.2017, 153 от 18.08.2017, 154 от 21.08.2017, 158 от 23.08.2017, 162 от 25.08.2017, 163-165 от 31.08.2017, 168 от 14.09.2017, 186 от 03.10.2017, 187, 193 от 09.10.2017, 194 от 24.10.2017, 196 от 26.10.2017, 197 от 27.10.2017, 14, 15 от 13.02.2018, 21 от 28.02.2018, 28 от 23.03.2018 на общую сумму 427 093 747 руб. 88 коп.

В подтверждении факта выполнения шеф-монтажных работ в материалы дела истцом представлены акты приема-сдачи оказанных услуг №№ 01 от 08.11.2017, 02 от 10.04.2018, 03 от 21.05.2018 на общую сумму 298 368 руб.

Как указывает ООО «НПК «Ирвик», ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного по товарным накладным №№ 14, 15, 21, 28 товара, а также по оплате выполненных работ по шеф-монтажу, в результате чего у последнего образовался долг в размере 26 801 148 руб. 96 коп. за поставленный товар, 298 368 руб. за выполненные работы.

Пунктом 7.2 договора № СР.7120 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого покупателем товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗСНХК» обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 12 234 483 руб. 10 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ – неустойка в размере 59 972 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НПК «Ирвик» направило в адрес ООО «ЗСНХК» претензию № НПК/2168 от 03.08.2018 с требованием оплатить долг и неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «НПК «Ирвик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «ЗСНХК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № СР.7120 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений действующего законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему во исполнение договора № СР.7120 товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены указанные выше товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции. Данные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами факта поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ЗСНХК» указывает, что ООО «НПК «Ирвик» нарушен срок поставки товара поскольку исчисление сроков поставки начинается с даты согласования РКД, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 13.08.2017, а по пункту 1.3 спецификации не позднее 08.10.2017. Отклоняя указанный доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 от 17.06.2016 в редакции протокола разногласий от 22.07.2016, срок предоставления РКД – до 30.07.2016, за исключением сроков выдачи документации по пунктам 1.2.5- 1.2.9 приложения № 1 к спецификации № 1. Срок поставки увеличивается на количество дней задержки согласования РКД.

В соответствии с пунктом 14 спецификации № 1 от 17.06.2016 поставщик обязан предоставить покупателю комплект РКД  в срок, указанный в пункте 6 спецификации, по форме PDF. Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты получения возвращает поставщику согласованную РКД в виде сканированных копий с визой «СОГЛАСОВАНО» и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к проектной документации. В случае нарушения сроков согласования проектной документации либо в случае направления покупателем дополнительных замечаний по истечении указанного срока, поставщик имеет право осуществить поставку товара позже срока, предусмотренного настоящей спецификацией, на соответствующее количество дней. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения замечаний разрабатывает и направляет покупателю на согласование исправленную с учетом замечаний покупателя, окончательную РКД, либо предоставляет обоснованный отказ принять замечания покупателя частично или полностью.

Следовательно, ООО «ЗСНХК» должен был согласовать РКД в срок до 12.08.2016.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с просьбой согласовать РКД (письма от 21.07.2016, от 29.07.2016, от 05.10.2016, от 27.10.2016).

ООО «ЗСНХК» письмом № 984/СР от 03.11.2016 направил ООО «НПК «Ирвик» согласованный комплект РКД.

Письмом № НПК/1523 от 26.07.2017 истец направил ответчику на повторное согласование РКД.

Окончательный результат согласования РКД направлен в адрес ООО «НПК «Ирвик» 05.04.2018 (письмо № 705/СР от 05.04.2018).

Кроме того, письмами №№ 137/484-НПК от 22.03.2017, НПК/691 от 19.04.2017, 306/НПК/1175 от 09.06.2017 подтверждается, что истец неоднократно приостанавливал поставку в связи с нарушением ООО «ЗСНХК» обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, общий срок задержки согласования РКД составил 336 дней, следовательно, срок поставки товара, вопреки доводам апеллянта, на основании прямого указания в пунктах 6, 10 спецификации подлежит увеличению на количество дней задержки согласования РКД и переносится на 05.03.2019. При этом довод апеллянта о том, что согласование нескольких разделов РКД не повиляло на смещение сроков поставки всех партий товара является необоснованным, поскольку РКД считается согласованной только при согласовании покупателем всех разделов РКД поставляемый товар, без согласования всех разделов РКД невозможно завершение поставки товара и выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ООО «НПК «Ирвик» не допущено нарушения сроков поставки товара.

Довод ответчика на правомерное изменение покупателем цены договора в зависимости от срока поставки апелляционный суд также отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 9 спецификации сроки выдачи РКД не являются условием ответственности и не влекут последствия по пункту 10 спецификации.

Кроме того, в обоснование жалобы ее податель ссылается на прекращение обязательств покупателя путем проведения зачета.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомлением о зачете взаимных требований № 3515/010/ЗСНХ от 23.10.2018 ООО «ЗСНХК» сообщил истцу о том, что прекращаются обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки № СР.7120 по товарной накладной от 13.02.2018 № 14 на сумму 6 310 676 руб. 91 коп., по товарной накладной от 28.02.2018 № 21 на сумму 15 434 995 руб. 48 коп., после зачета сумма задолженности составила 0 руб.; прекращаются обязательства истца по уплате неустойки по договору поставки № СР.7120 по претензии от 12.07.2018 на сумму 31 014 891 руб. 93 коп., после зачета сумма составила 9 269 219 руб. 54 коп.

При разрешении вопроса о том, состоял ли зачет, суд проверяет наличие у лица, осуществившего зачет, наличие встречного требования к другой сторон.

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие факта нарушения сроков поставки товара истцом, у ответчика не возникли соответствующие встречные требования к ООО «НПК «Ирвик» об оплате неустойки.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора и спецификации у ООО «ЗСНХК» отсутствует право на зачет неустойки или неосновательного обогащения в сет платежей по договору, о чем истец уведомил ответчика письмом № НПК/2741 от 19.10.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет требований между сторонами не состоялся в связи с отсутствием у ООО «НПК «Ирвик» обязательства перед ООО «ЗСНХК» по оплате неустойки и отсутствием по условиям договора права покупателя на проведение зачета.

Довод апеллянта о сроках оплаты первого этапа в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчик посредством электронной почты 30.06.2016 направил в адрес истца окончательную согласованную редакцию спецификации и приложений (том 3, л.д. 119), согласно которой срок оплаты определен в первый рабочий четверг по истечение 10 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «НПК «Ирвик» неоднократно обращался к ООО «ЗСНХК» с просьбой произвести оплату задолженности за поставленный товар указывал срок оплаты по истечение 10 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной. Каких-либо возражений на данные просьбы от ответчика не поступало.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена на изменение срока оплаты, то есть срок оплаты наступает в первый рабочий четверг по истечении 10 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «ЗСНХК» 26 801 148 руб. 96 коп.

Кроме того, ООО «НПК «Ирвик» заявлено требование об оплате услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке.

 В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Как указано выше, в подтверждение исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг №№ 01 от 08.11.2017, 02 от 10.04.2018, 03 от 21.05.2018.

Апелляционный суд учитывает, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «НПК «Ирвик» и принятия ООО «ЗСНХК» услуг, предусмотренных спецификацией.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для оплаты по акту № 2 от 10.04.2018 ввиду отсутствия дополнительного соглашения не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данный акт оказанных услуг подписан ответчиком, что свидетельствует о принятии последним оказанных услуг и является основанием для возникновения обязанности покупателя по оплате данных услуг. При этом отсутствие дополнительного соглашение не является основанием для освобождения ООО «ЗСНХК» от данной оплаты, обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО «ЗСНХК» в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании 298 368 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора № СР.7120 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого покупателем товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ЗСНХК» сроков оплаты поставленного истцом товара и оказанных им услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 12 294 455 руб. 63 коп.

При этом довод апеллянта об обязанности ООО «НПК «Ирвик» оформить товарные накладные в соответствии с пунктом 10.4 спецификации являются необоснованными, поскольку представленные истцом товарные накладные оформлены поставщиком в соответствии с условиями договора и приняты покупателем без возражений.

Кроме того, по мнению ООО «ЗСНХК», размер неустойки полежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «ЗСНХК» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «НПК «Ирвик» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЗСНХК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу № А70-19278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.