Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8369/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Называевск» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-18516/2021 , принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Называевск» (ИНН 5523005203, ОГРН 1085514000758) о взыскании 413 191 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Называевск» - ФИО1 по доверенности от 09.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Называевск» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Называевск») 401 411 руб. 16 коп. переплаты по договору на оказание услуг по захоронению твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 31.12.2019 № 01-30 за период с января по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-18516/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Называевск» в пользу ООО «Магнит» взыскана переплата в сумме 401 411 руб. 16 коп., а также 11 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Магнит» возвращено из федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Называевск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что актами оказанных услуг, подписанными сторонами, счетами-фактурами и журналами коммерческого учета подтверждается факт оказания услуг истцу, претензий по ведению коммерческого учета к ТКО со стороны истца не предъявлялось, услуги приняты в полном объеме. Согласно пункту 4.6 договора у истца имелось 5 дней на рассмотрение, проверку и подписание актов оказанных услуг в случае несогласия с расчетами и объемом оказанных услуг истец должен был направить мотивированный отказ в адрес ответчика. Однако мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за период с января 2020 года по май 2020 года от истца не поступало, акты подписаны.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Магнит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Называевск» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Магнит» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым истец является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

ООО «УК «Называевск» на праве аренды принадлежит полигон по захоронению твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО), расположенный по адресу: 5-й км автодороги Называевск - Гагаринка, ГРОРО 55-00005-3-00592-250917, на основании лицензии от 01.07.2016 № 055-00142, выданной Федеральной службой в сфере природопользования.

31.12.2019 между ООО «Магнит» (региональный оператор) и ООО «УК «Называевск» (оператор) заключён договор № 01-30 (далее - договор) на оказание услуг по захоронению ТКО, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги по захоронению ТКО в порядке и на условиях, определённых договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а региональный оператор оплачивать услуги оператора (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.5 договора коммерческий учёт количества ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505). Объём отходов определяется по объёму кузова транспортного средства в соответствии с техническими характеристиками, с применением коэффициента уплотнения, указанного в приложении № 3. Показания массы/объёма ТКО записываются в журнал коммерческого учёта количества ТКО по форме приложения № 1 к договору, который ведётся на каждую единицу транспортной техники, определённой сторонами в приложении № 3 к договору.

Срок действия договора определён с 01.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 9.1 договора). Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 4, № 6, № 7 срок договора продлён до 31.12.2020.

Из искового заявления следует, что в период с января по май 2020 года ответчик оказывал истцу услуги по захоронению ТБО. Для транспортирования отходов на территории Называевского муниципального района Омской области использованы мусоровозы марок МАЗ КО-440-8, КаМАЗ КО-440-7, государственные регистрационные номера <***> С 365 РА.

Оператором в адрес истца ежемесячно направлялись акты оказанных услуг, счёт-фактура, на основании которых истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.

Между тем, в результате проведения внутреннего аудита ООО «Магнит» выявило, что учёт ТКО, транспортированных на полигон по захоронению ТКО, осуществлялся ответчиком с нарушением условий договора путём завышения объёмов ТКО. Сумма переплаты составила 401 411 руб. 16 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письмами от 06.08.2020 № ТКО-П/1586, от 12.08.2020 № ТКО-П/1623.

Однако ответчик в письме от 18.08.2020 № 149 отказал в рассмотрении спорного вопроса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что для доставки отходов на полигон ООО «УК «Называевск» спор между сторонами возник ввиду наличия разногласий по способу определения количества ТКО и, как следствие, по общей стоимости оказанных услуг по их захоронению. Стороны не пришли к согласию относительно расчёта количества ТКО, перевозимого мусоровозами, оборудованными толкающей плитой, уплотняющей мусор в кузове (мусоровозы КО-440-7 и КО-440-8), изготовленные акционерным обществом «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (далее - АО «КОММАШ»).

Согласно ответу последнего от 22.03.2021 № 627 полная масса мусоровоза КО-440-7 составляет не более 15 200 кг; для мусоровоза КО-440-8 – не более 18 000 кг. При этом коэффициент уплотнения отходов составляет от 1,5 (при плотности мусора 240 - 260 кг/куб.м) до 4 (при плотности мусора 90 - 10 кг/куб.м).

По условиям пункта 3.2 договора коммерческий учёт количества ТКО осуществляется в соответствии с Правилами № 505.

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учёт массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объёма ТКО.

Из пункта 5 Правил № 505 следует, что коммерческий учёт ТКО осуществляется: а) расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма; количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 505 владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил (с 15.06.2016) оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО.

В случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учёт массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объёма ТКО, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учётом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (пункт 11 Правил № 505).

Таким образом, в случае определения расчётной массы ТКО с применением подпункта а)
пункта 11 Правил № 505 в результате расчёта должна получиться максимальная масса отходов, загружаемых в данный мусоровоз.

В случае определения расчётной массы ТКО с применением подпункта б) пункта 11 Правил № 505 по истечении 30 дней после выхода средств измерения из строя в результате расчёта должна получиться 1/2 от величины максимальной массы отходов, загружаемых в данный мусоровоз.

Такой порядок расчёта, установленный законодательно, стимулирует владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии, а также даёт возможность владельцам полигонов в случае выхода средств измерения из строя вести учёт ТКО в максимально возможном размере в течение 30 дней со дня выхода весов из строя.

Коэффициент допустимого сжатия (коэффициент уплотнения) показывает, во сколько раз можно сжать (уменьшить объём) мусор (с учётом его плотности, характеристик гидравлической системы толкающей плиты и прочностными характеристиками кузова мусоровоза). Чем больше плотность мусора в его исходном состоянии (до сжатия), тем меньше его можно сжать (уменьшить его объём), то есть, величина коэффициента будет меньше, и наоборот.

Из материалов дела следует, что полигон ООО «УК «Называевск» не оборудован средствами измерения массы ТКО. При этом письмом от 18.08.2020 № 149 (т. 1 л.д. 106) ответчик указал, что рассчитывая количество и стоимость оказанных услуг до 01.06.2020, им применялся усреднённый коэффициент сжатия 5 для различных видов мусоровозов, поделенный на 2 и составляющий 2,5.

ООО «Магнит» отмечает, что указанный расчёт противоречит условиям договора и действующему законодательству, полагая, что спорный период должен быть рассчитан с применением коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с техническим характеристиками мусоровозов, с применением нормы уменьшения вдвое установленной вместимости кузова (коэффициент 1/2).

Технической документацией на мусоровозы МАЗ марки КО-440-8 установлены следующие характеристики: вместимость кузова 18 м; максимальная масса перевозимого груза 7 150 т; коэффициент допустимого сжатия от 1,5 до 4 в зависимости от объёмной массы отходов; на мусоровозы КаМАЗ марки КО-440-7 – вместимость кузова 16 м; максимальная масса перевозимого груза 5 500 т; коэффициент допустимого сжатия от 1,5 до 4 в зависимости от объёмной массы отходов.

При этом из материалов дела не следует, что стороны согласовали коэффициент уплотнения ТКО в размере 2,5; ввиду чего не доказана обоснованность его применения при расчёте стоимости услуг, оказываемых региональному оператору.

Более того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в предупреждении от 05.04.2022 № 055/01/10-291/2022 подтверждена методика расчёта ООО «Магнит» фактического объёма оказанных услуг (объём ТКО/2 х на максимальный коэффициент уплотнения).

Производителем мусоровозов - АО «КОММАШ» даны следующие разъяснения относительно применения коэффициента уплотнения отходов: коэффициент уплотнения является теоретической расчётной величиной, определяющей конструктивно-технические возможности спецоборудования машины, и зависит от вида мусора, т.е. от его объёмной массы (плотности), а также от климатических и погодных условий на момент его погрузки и уплотнения. Таким образом, для разного вида ТБО коэффициент уплотнения будет разный.

Так, при любом виде ТБО вышеуказанные мусоровозы могут привезти на полигон уплотнённый мусор объёмом и массой в соответствии с допустимыми значениями, указанными в руководстве
по эксплуатации. Следовательно, максимальное значение коэффициента уплотнения отходов – это значение, показывающее, во сколько раз можно уплотнить (сжать) отходы первоначальной плотности для максимальной загрузки бункера мусоровоза.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При проверке расчётов сторон, судом первой инстанции учтено, что коэффициент уплотнения является расчётной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий
на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; повышение плотности ТКО позволяет использовать дополнительно образовавшийся свободный объём кузова с одновременным увеличением массы перевозимых отходов; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объёма мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определённым геометрическим объёмом кузова, при условии применения механизма уплотнения.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне оплаченных денежных средств по договору № 01-30 (переплата) за период с января по май 2020 года правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о наличии подписанных без замечаний актов оказанных услуг и журналов коммерческого учета не исключает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110
АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Называевск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-18516/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова