Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8372/2016) общества с ограниченной ответственностью «Никос» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу № А46-2006/2016 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Маргариты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (ОГРН 1105543011749, ИНН 5506212802) о взыскании 508 049,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Никос» - представитель Шадрин С.Ю., по доверенности б/н от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2016,

от индивидуального предпринимателя Мельник Маргариты Александровны - представитель Капник Н.И. по доверенности № 14-9397 от 17.12.2015, сроком действия пять лет;

от индивидуального предпринимателя Лапиной Светланы Михайловны - лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Шадриной Ольги Николаевны - представитель не явился, извещена,

установил :

индивидуальный предприниматель Мельник Маргарита Александровна (далее – ИП Мельник М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – ООО «Никос», ответчик, общество) о взыскании 569 686,17 руб.

До разрешения спора истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), исковые требования снижены до 508 049,17 руб., в том числе: 446 383,17 руб. в виде реального ущерба, 61 666 руб. – с упущенной выгоды.

Исковое заявление рассмотрено судом в редакции поступивших уточнений.

Определением от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальные предприниматели Лапина Светлана Михайловна (далее также – третье лицо), Шадрина Ольга Николаевна (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-2006/2016 с ООО «Никос» в пользу ИП Мельник М.А. взыскано 236 013,27 руб. убытков и 6 113,27 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 236,02 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 02.03.2016.

В апелляционной жалобе ООО «Никос» просит решение суда отменить, приведя в обоснование своего несогласия доводы следующего содержания:

- необоснованно возложение ответственности на ответчика как собственника нежилых помещений, выступающих предметом субаренды, поскольку здание имеет также еще одного собственника – Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска;

- согласно п. 2 технического заключения № 545-1-2015 от 28.12.2015 причина возгорания кабеля вызвана наличием электротехнических объектов. Поскольку помещения были переданы в аренду и затем в последующую субаренду, собственник помещений ими не пользовался, в помещении находились электротехнические объекты субарендаторов;

- судом неверно истолкованы пояснения специалиста Чебакова С.В., смысл которых состоит в том, что сам электрический кабель загореться не может, может только при условии на него какого-либо воздействия – как наиболее вероятная причина – перегрузка сети под воздействием электрических объектов;

- вина ООО «Никос» из представленных заключения и постановления дознавателя не следует, то есть не доказана;

- договором аренды на арендатора возложена обязанность соблюдения противопожарных норм и требований. Выводы суда относительно ответственности собственника за нарушение требований пожарной безопасности также ошибочны, поскольку статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», наряду с собственником, возлагает также ответственность и на арендатора, если таковой имеется. Судом не учтено, что надлежащим ответчиком по делу ООО «Никос» не является, поскольку вся ответственность по соблюдению норм пожарной безопасности по условиям договора аренды и договора субаренды перенесена на арендатора и субарендатора;

- размер убытков в сумме 236 013,27 руб. истцом не доказан. Сами по себе товаросопроводительные документы не свидетельствуют о нахождении товара в торговом павильоне, судом не проверены доводы третьего лица о наличии у истца иных точек реализации товара, кроме того, истец не обращался к собственнику помещений, арендатору и субарендатору с предложением осмотреть сгоревший товар и зафиксировать данное обстоятельство актом, не обращался и к независимому оценщику;

- доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, истцом не представлены. Не доказана полная утрата товарных свойств имущества, их полная непригодность.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мельник М.А. просит оставить решение суда без изменения.

ИП Шадрина О.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Никос» поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

ИП Лапина С.М. поддержала позицию ответчика.

Представитель ИП Мельник М.А. высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Никос» принадлежит на праве собственности, здание магазина, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 16, корп. 3.

Доводы о том, что здание имеет второго сособственника – г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик на это обстоятельство ни в отзыве на иск (л.д. 79-80 т.1), ни в письменных пояснениях (л.д. 149-150 т. 1) не ссылался (ч. 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что возгорание имело место на первом этаже, площади которого сдавались ответчиком в аренду субарендатору – ИП Шадриной, которая, в свою очередь, сдавала торговые площади в субаренду ИП Лапиной, являющейся субарендадодателем по отношению к истцу, о чем сказано ниже. Таким образом, причастность другого собственника к спорному помещению, которым ответчик распорядился посредством сдачи в аренду третьим лицам, не установлена.

Как следует из материалов дела, ООО «Никос» и ИП Шадриной О.Н. 15.12.2014 был заключён договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым общество обязалось передать предпринимателю Шадриной О.Н. в аренду на срок 15 лет для последующей передачи в субаренду нежилые помещения в указанном здании общей площадью 381 м2, номера на поэтажном плане 3 П, этаж 1-й. по условиям пункта 2.2.4 договора ИП Шадрина О.Н. обязалась содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями пожарной и электрической безопасности.

01.01.2015 обществом и ИП Шадриной О.Н. составлен акт приёма-передачи помещений.

12.05.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении означенных помещений на основании данного договора.

ИП Шадриной О.Н. и ИП Лапиной С.М. 15.12.2014 был заключён договор № СА-14-163 субаренды нежилых помещений, на основании которого ИП Лапиной С.М. сроком на 11 месяцев для торговли и оказания услуг, сдачи в субаренду переданы нежилые помещения площадью 271,4 м2 (номера на поэтажном плане № 12).

Пунктом 2.2.4 договора ИП Лапина С.М. обязалась соблюдать противопожарные нормы и правила. Актом приема-передачи от 01.01.2015 стороны зафиксировали принятие ИП Лапиной С.М. нежилых помещений в субаренду.

Между ИП Лапиной С.М. и ИП Мельник М.А. 01.01.2015 был заключён договор субаренды торгового места в нежилом помещении, по условиям которого ИП Лапина С.М. передает, а истец для реализации товаров группы «оптика» принимает во временное пользование торговое место площадью 4 м2 в нежилом помещении, расположенном в магазине по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 16, корп. 3.

В числе прочего, ИП Мельник М.А. обязалась обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной и электрической безопасности в границах до электрической розетки (пункт 2.2.1).

Акт приема-передачи торгового места к этому договору составлен сторонами 01.01.2015.

14.05.2015 ИП Шадриной О.Н. договор субаренды торгового места в нежилом помещении от 01.01.2015 с участием ИП Мельник М.А. одобрен (л.д. 121 т.1).

В 07 час. 11 мин. 28.11.2015 в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области) поступило сообщение о пожаре в здании магазина, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 16, корп. 3.

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 28.12.2015, основанным, в том числе на техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 545-1-2015 от 28.12.2015, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Никос» по признакам преступлений, предусмотренных статьёй 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Ссылаясь на утрату товара, находившегося в момент возгорания в торговом павильоне, арендуемом истцом по договору субаренды с ИП Лапиной С.М., ИП Мельник М.А. обратилась с иском о возмещении убытков, причиненных в принадлежащем ответчику помещении в результате случившегося пожара.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, основываясь на признанном им обоснованным расчете истца: 236 013,27 руб. стоимости товара, приобретённого по товарным чекам № 1831 от 02.11.2015, № 1938 от 23.11.2015 у ООО «Лагуна», по товарной накладной № 1155 от 18.11.2015 у ООО «Мосоптика-Сервис», товарным накладным № 1158 от 19.11.2015, № 1256, № 1257 от 26.11.2015 у ООО «Оптика-сервис», и уничтоженного, по утверждению ИП Мельник М.А., в огне полностью (л.д. 22-29, 58-59 т.1).

Суд отклонил доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что указанные товаросопроводительные документы не подтверждают нахождение товара в павильоне, где случился пожар.

Между тем, ответчик не опроверг совокупность представленных доказательств, представленных истцом в пользу ее утверждения о том, что поименованный в обозначенных выше товарных накладных и товарных чеках товар действительно был доставлен в торговую точку по адресу: ул. Кирова, 16, корп. 3 и находился там в момент пожара:

- договоры поставки товара с ООО «МОСОПТИКА-СЕРВИС» и ООО «Оптика-сервис» в пунктах 5.4.2 предусматривают доставку товара на склад покупателя в пределах административной границы г. Омска (л.д. 106-111 т.1);

- ООО «МОСОПТИКА-СЕРВИС» письмом от 08.04.2016 проинформировало, что товар, получаемый ИП Мельник М.А., также доставлялся до указанного ею места требования (л.д. 112 т.1);

- ИП Мельник М.А. заключила трудовой договор с Сидорюк Т.В., которая была принята истцом на работу в качестве продавца-консультанта (л.д. 104-105 т.1), и чья подпись стоит в актах № 00000058 от 28.11.2015, № 00000011 от 18.11.2015, № 00000047 от 30.10.2015, № 00000054 от 20.11.2015, удостоверяющих факт принятия заказчиком (ИП Мельник М.А.) услуг по доставке товара согласно вышеуказанным товарным накладным, оказанных ООО «МОСОПТИКА-СЕРВИС» и ООО «Оптика-сервис» (л.д. 100-103 т.1).

Никто из участвующих в деле лиц не опроверг утверждения истца о том, что товар, равноценный взысканной с ответчика сумме, принимался работником ИП Мельник М.А. в том самом торговом павильоне, который подвергся воздействию пожара. О фальсификации письменных доказательств, подтверждающих позицию ИП Мельник М.А., никто не заявлял. Не обосновал ответчик процессуальными средствами доказывания движение товара, приобретенного истцом по названным товаросопроводительным документам в другие точки реализации.

Пожар, как событие, повлекшее уничтожение имущества истца, имел место. Это обстоятельство не оспорено участниками процесса, подтверждается материалами дела (в частности, постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 28.12.2015 – л.д. 21 т.1).

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, и материалами дела (в том числе постановлением дознавателя от 28.12.2015, договором субаренды торгового места в нежилом помещении от 01.01.2015, актом приема-передачи от 01.01.2015) также подтверждается, что огнем при пожаре, случившемся 28.11.2015 не позднее 07 час. 11 мин., повреждено торговое место, арендатором которого являлась ИП Мельник М.А.

Основываясь на ст. 210 ГК РФ и статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут, прежде всего, собственники имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования.

Собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание пользователями.

Возражения ответчика должны быть обоснованы доказательствами того, что возгорание произошло по иной причине нежели аварийный режим электротехнического оборудования (электрической сети) над помещением , находящимся в субаренде у истца.

Внешние признаки повреждённого помещения, очаг возгорания, локализация повреждений, несмотря на оговорку специалистов по пожарной безопасности о вероятностном характере своих выводов, свидетельствуют именно о возгорании вследствие аварийного режима электропроводки (её перегрева).

Никаких доказательств для предположения об иной причине не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015, техническое заключение № 545-1-2015 от 28.12.2015 – л.д. 147-151 т.1) усматривается, что очаг пожара был расположен на несущей балке потолочного перекрытия в северо-западной части помещения торгового зала (со стороны киоска «Оптика»); наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

Эти выводы, не опровергнутые надлежащим образом ответчиком, позволили суду первой инстанции констатировать, что очаг пожара был расположен за границами торгового места ИП Мельник М.А., что указывает на несостоятельность позиции ответчика и третьего лица - ИП Лапиной С.М., что возгорание и, как следствие, пожар и уничтожение (повреждение) имущества, принадлежащего истцу, находилось в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями последнего. Акт осмотра торгового комплекса от 28.11.2015, в котором зафиксировано обнаружение в павильоне истца масляного радиатора с обугленными проводами (л.д. 118 т.1) не является достоверным доказательством причин пожара или нарушения истцом правил противопожарной безопасности. Указанный акт составлен в отсутствие ИП Мельник М.А. Доказательств приглашения истца в целях фиксации состояния места пожара и состояния, количества поврежденного имущества не представлены. Как видно из позиции третьего лица ИП Лапиной С.М., высказывающейся в поддержку ответчика, упомянутый акт не исключает его составление с ведома или по поручению ООО «Никос» , что дает дополнительные основания для его критики. О действии в интересах ответчика свидетельствует представленное ИП Лапиной С.М. письмо от 28.12.2015, в котором она «для дальнейшего успешного сотрудничества и развития» просит других субарендаторов-предпринимателей подписать реестр о том, что в связи с пожаром в торговом комплексе «Метро» и открытием с 20.12.2015 материальных претензий к ней они не имеют (л.д. 120 т.1). ИП Лапина С.М. находится в отношениях коммерческой зависимости и заинтересована в сохранении отношений с ООО «Никос», специализирующегося на сдаче помещений в аренду. Учитывая число подписей субарендаторов в письме от 28.12.2015 и формулировку обращения к ним со стороны ИП Лапиной С.М., не исключено, что она является по отношению к ним субарендодателем.

Согласно содержанию исследовательской части технического заключения № 545-1-2015 от 28.12.2015 (л.д. 148 т.1): признаки, по которым можно судить об очаге пожара (возгорания), по особенностям их образования и местоположению, можно разбить на две группы:

- признаки направленности распространения горения (последовательно затухающие поражения при удалении от места очага пожара и более значительные разрушения со стороны, обращенной к пожару);

- признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения (разрушения и следы горения).

-установлено, что в наиболее поврежденной от тепла пожара зоне был проложен электрический кабель. Учитывая обстановку, сложившуюся до пожара, установленный очаг пожара и наличие в нем электротехнических объектов, находящихся под напряжением, а также отсутствия иных потенциальных источников зажигания, специалист пришел к заключению, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 545-1-2015 от 28.12.2015, являющимся письменным доказательством, содержится обозначение на очаг возгорания – несущая балка потолочного перекрытия, где, по общему правилу, прокладывается общая электрическая сеть.

Наличие электрических приборов истца в очаговой зоне пожара, спровоцировавших возгорание, относимыми и допустимыми доказательствами не подверждено.

Пояснения Чебакова Сергея Владимировича, вызванного в соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста по ходатайству ответчика, сочтены судом первой инстанции несостоятельными. Выводы суда в указанной части апелляционная жалоба по своим доводам ни в коей мере не опровергает.

Пояснения Чебакова С.В. относительно обширности причин теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети, накопительном эффекте от работы электроприборов, подключенных к сети, что может вызвать замыкание и последующее возгорание и при их выключенном состоянии, обусловленное их работой ранее, не влечет вывод о том, что именно работа радиатора, обнаруженного на торговом месте истца, даже при доказательствах его нахождения там и эксплуатации, является причиной замыкания и последующего возгорания.

Как уже отмечено, такой режим работы может сложиться и по причине общей нагрузки на сеть от всех пользователей здания.

Чебаковым С.В. даны пояснения, что достоверный вывод о причине пожара возможен в случае осведомленности о схеме электрической сети, материалах, применённых при её создании, нагрузке, которую она (сеть) с учётом этого может выдержать при эксплуатации, количестве нагрузки, имевшейся на электрическую сеть. Эти обстоятельства должны были быть раскрыты ООО «Никос» как собственником помещения первого этажа здания, безусловно, осведомленного о техническом состоянии электропроводки и располагающего соответствующей документацией.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Однако правом на заявление ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы в целях установления достоверных причин пожара ООО «Никос» не воспользовалось.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о 1) недоказанности пожара вследствие неправомерного поведения истца (субарендатора) или иного лица –не ответчика; 2) неисключенности пожара вследствие состояние электрических сетей в помещениях ответчику на праве собственности.

Поэтому ссылка на условия договоров аренды с перенесением ответственности на арендаторов и субарендаторов не может быть вменена последним в условиях отсутствия информации о нарушениях правил пожарной безопасности с их стороны.

В отсутствие сведений о схеме электрической сети, соответствии ее проектной документации, допустимых параметрах эксплуатации, надлежащем периодическом обслуживании, ремонте и проверке состояния, в отсутствие доказательств доведения до сведения всех пользователей особенностей эксплуатации электротехнического оборудования, ООО «Никос» не доказало отсутствие вины в возникшем пожаре.

Кроме того, ООО «Никос» в аренду ИП Шадриной О.Н. передана лишь часть помещений, соответственно, хозяйственное господство и владение остальной частью истцом не утрачивалось и не исключалась ответственность за состояние общей электросети.

Возможные причины и нарушения со стороны других арендаторов, со всей очевидностью, эксплуатирующих в торговой деятельности, электрооборудование, ответчиком в целях устранения своей вины, не раскрыты и не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что для понуждения к возмещению убытков, индивидуальному предпринимателю Мельник М.А. надлежало доказать наличие в совокупности: возникновение убытков и их размер, причинную связь между правонарушением ответчиков и предъявленными к взысканию убытками.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ИП Мельник М.А. представила доказательства приобретения товара и его нахождения на момент пожара в торговом павильоне, арендуемом в принадлежащем ответчику помещении.

Причинно-следственная связь между пожаром и последовавшей утратой товара документально подтверждена.

В свою очередь, ответчик, критикуя представленные истцом доказательства на предмет их полноты и качества, процессуальными средствами доказывания не обосновал причинение убытков в ином объеме и иной стоимости (в меньшем размере), аргументированный расчет не представил. Будучи собственником помещения, в котором произошел пожар, осознавая, что в этом помещении находится большое число арендаторов, осуществляющих торговую деятельность и складирующие в своих торговых местах предназначенный для реализации товар, ООО «Никос» не проявило требуемой от него заботливости и осмотрительности в совершении мероприятий по осмотру и фиксации причиненного ущерба непосредственно после пожара, документально оформить с привлечением всех заинтересованных лиц результаты состоявшегося осмотра. При таком бездействии последующая (в суде) критика документов, представленных в обоснование иска, не устраняет их доказательственное значение и не опровергает состав и размер определенных судом с разумной степенью достоверности убытков в удовлетворенной части иска.

Непредставление доказательств оплаты товара, на что, как и в суде первой инстанции, обращает внимание заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что на стороне истца не возникли убытки, вызванные уничтожением этого товара, поскольку гибель товара не освобождает её от исполнения обязательств по его оплате перед продавцами, товар с момента его получения находился в собственности ИП Мельник М.А.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу № А46-2006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семёнова