Постановление № 08АП-839/07 от 25.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-839/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты – Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.05.2007 по делу № А75-2290/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты – Мансийского автономного округа - Югры

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Игримское" Муниципального образования Березовский район

о взыскании 176 635 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Игримское" Муниципального образования Березовский район (далее – МУСП «Игримское», предприятие, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций за неполноту уплаты налога на имущество за 2003 год в размере 176 635 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что предприятие реализовывало пиво, а оно не является сельскохозяйственной продукцией, в связи с чем, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, и имущество предприятия подлежало налогообложению.

МУСП «Игримское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайства об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что МУСП «Игримское», зарегистрированное ИФНС РФ Березовского района, основной государственный регистрационный номер № 1028601580391, в нарушение ст.4 ФЗ РФ «О налоге на имущество предприятий» не в полном объеме исчислило и не уплатило налог на имущество предприятия за 2003 год.

Неполнота исчисления налога, по мнению инспекции, сложилась в результате неверного определения размера выручки от реализации продукции сельскохозяйственного назначения. Инспекция полагает, что сумма выручки от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70 % от общей суммы от реализации продукции работ и услуг, а именно 53%. Остальные 43 % суммы выручки сложились от оказания прочих услуг.

По запросу суда первой инстанции налоговый орган представил перечень видов деятельности, осуществлением которых занимается ответчик. При этом, инспекция указала, что сумма выручки полученная от иных видов деятельности, связана с производством и реализацией пива. Также данное утверждение содержится в апелляционной жалобе.

По результатам проверки составлен акт № 26 от 29.09.2006 и принято решение № 26 от 26.10.2006, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Требованием № 329 от 02.11.2006 налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 176 635 руб. В установленный в требований срок штрафные санкции уплачены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При этом законодательство о налогах и сборах не ставит применение указанной льготы, в зависимость от вида, произведенного конечного продукта.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 в качестве сырья для производства пива используется сельскохозяйственная продукция, в том числе, ячмень (код 971972).

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что пиво не является сельхозпродукцией, поэтому выручка от его реализации не может влиять на право предприятия использовать указанную выше льготу, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как в процессе производства пива происходит переработка сельхозпродукции (ячменя), что является единым технологическим процессом, а имущество истца создано и действует при этом как единая технологическая цепь, позволяющая получать пиво - продукт переработки сельхозпродуктов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств того, что обществом была получена выручка от реализации прочих услуг не связанных с сельскохозяйственной деятельностью. Из чего следует, что выручка предприятия от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции составляет более 70 % и в указанном периоде на МУСП «Игримское» распространялась льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение ее доводов судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Инспекция не обосновала причины непредставления в суд первой инстанции данных документов.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2007 по делу № А75-2290/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.