Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8406/2012) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-8089/2011 (судья Стоякин Г.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 104 от 26.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

28.06.2012 открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – заявитель, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011.

Определением от 26.07.2012 по делу № А75-8089/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» – без удовлетворения.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения № 104 от 26.07.2011 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 года по делу № А75-8089/2011 требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 № 104 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011 оставлено без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» указывает, что при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, общество руководствовалось вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции в отношении привлечения к ответственности за несвоевременное предоставление отчетности главного бухгалтера ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» ФИО1, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела № А75-8089/2011 по мнению ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» является факт прекращения мировым судьей судебного участка № 7 города окружного значения Сургута производства по делу об административном правонарушении № 3-3987-2607/12 в отношении главного бухгалтера ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по факту несвоевременного предоставления пояснительной записки и аудиторского заключения за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Как верно указал суд первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.2012 поддержал позицию суда первой инстанции и указав следующее.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность состоит, в том числе, из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту и пояснительной записки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, имея соответствующую организационно-правовую форму – открытое акционерное общество, аудиторское заключение и пояснительную записку, то есть годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год – должен представить не позднее 31.03.2011, однако в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение и пояснительная записка за 2010 год отправлены по почте в налоговый орган лишь 16.05.2011.

Кроме того судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2012 правомерно отклонены доводы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит четких сроков предоставления бухгалтерской отчетности, однако содержит отсылочные нормы к Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налогоплательщик, соблюдая требования названного правового акта, руководствовался Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающим порядок и конкретные сроки утверждения отчетности, которые им соблюдены.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Приведенные заявителем обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, которые установил суд общей юрисдикции, в любом случае не могут служить основанием к отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011 по новым обстоятельствам, поскольку частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

При вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полностью выяснил и установил обстоятельства, имеющие значения для данного дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, суд применил надлежащие нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2011 по делу № А75-8089/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер