Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8424/2018) общества с ограниченной ответственностью «УДС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-2199/2018 (судья Михалева Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 506 624 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УДС» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» о взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 816 830 руб., штрафных санкций в размере 405 000 руб., пени в размере 113 263 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УДС» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.07.2018 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» (далее – ООО «СК «Монарх», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – ООО «УДС», ответчик) о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 506 642 руб. по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 2017/155 от 12.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой»).

ООО «УДС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Монарх» неосвоенных авансовых платежей в размере 816 830 руб., штрафных санкций в размере 405 000 руб., пени в размере 113 263 руб. 15 коп.

Определением от 04.05.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости выполненных ООО «СК «Монарх» работ по договору субподряда № 2017/155 от 12.10.2017.

В качестве возможной экспертной организации ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (срок производства экспертизы 10 рабочих дней с момента осмотра и предоставления полного пакета необходимой документации, стоимость экспертизы 51 048 рублей, к производству экспертизы привлекаются 3 эксперта, стаж экспертной работы которых составляет от 3 до 4 лет).

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (срок производства экспертизы 15 рабочих дней с момента предоставления определения суда о проведении экспертизы и материалов дела, стоимость экспертизы 45 000 руб., к производству экспертизы привлекаются 2 эксперта, стаж экспертной работы которых составляет от 5 до 11 лет).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу № А70-2199/2018 ходатайство ООО «УДС» о назначении судебной экспертизы по делу № А70-2199/2018 удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «Монарх» каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на 1, 3, 4 этажах на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда № 2017/155 от 12.10.2017.

5. В случае если недостатки каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных экранов на 1, 3, 4 этажах на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1,ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда № 2017/155 от 12.10.2017 являются устранимыми, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт», экспертам:

- ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе «Управление строительством. Функции заказчика- застройщика и генерального подрядчика, в том числе строительный контроль» 2016 год, в 2017 года включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, стаж работы по специальности 20 лет, стаж работы экспертом 11 лет;

- ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация нефтепроводов», повышение квалификации по программе «Инженерные сети и системы. Теплогазоснабжение и вентиляция» 2015 год, аттестация по единой системе аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса (НОСТРОЙ) 2013 год, в 2017 году включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, стаж работы по специальности 25 лет, стаж работы экспертом 5 лет.

Разрешены иные вопросы, связанные с назначением экспертизы. Заключение эксперта предложено представить в суд в срок до 17.07.2018.

Производство по делу приостановлено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.06.2018, ООО «УДС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ООО «УДС» не имело возможности выразить свою позицию по представленным ООО «СК «Монарх» документам об экспертной организации и перечне вопросов для постановки эксперту. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами ответчику невозможно было заявить ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Арт-Строй», чьи права могут быть затронуты результатами экспертного исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УДС», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;

срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества фактически выполненных ООО «СК «Монарх» каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на 1, 3, 4, этажах на объекте «Жилой дом», а также о стоимости таких работ.

Для разрешения таких вопросов необходимы специальные познания в области строительства и товароведения, что является надлежащим процессуальным основанием для назначения экспертизы.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 усматривается, что, сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении указанных экспертов, их стаж работы, стоимость экспертизы, посчитал возможным принять представленную истцом кандидатуру общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт».

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что ООО «УДС» не имело возможности выразить свою позицию по представленным ООО «СК «Монарх» документам об экспертной организации и перечне вопросов для постановки эксперту, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности выразить свою позицию по представленным ООО «СК «Монарх» документам об экспертной организации и перечне вопросов для постановки эксперту, не представил.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не указал свою позицию по представленным ООО «СК «Монарх» документам об экспертной организации и перечне вопросов для постановки эксперту, не возразил по существу позицию относительно того, какие вопросы необходимо поставить перед экспертами и кому следовало поручить такое исследование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Арт-Строй», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Суд оснований для привлечения ООО «СК «Арт-Строй» к участию в деле по собственной инициативе не усмотрел. Само общество, как и лица, участвующие в деле, в том числе ООО «УДС», с таким ходатайством к суду не обращались, что не лишает их возможности в последующем реализовать свои процессуальные права.

Между тем на законность определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу указанное заявителем обстоятельство не влияет.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-2199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич