Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-1434/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта и обязании передать незаконченный строительством объект с проектно-сметной документацией,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строитель» - представитель не явился, извещён;

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» - представитель не явился, извещён;

установил :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик, податель жалобы) орасторжении контракта № 75 от 12.07.2007г. и обязании передать незаконченный строительством объект с проектно-сметной документацией.

Кроме того, Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» в порядке статей 90-92 АПК РФ предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Строитель» не совершать с объектом никакие сделки и не включать его в конкурсную массу (фактический номер построенного дома - 25).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-1434/2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением временному управляющему ООО «Строитель» запрещено совершать с объектом: дом № 25 по ул.Полярная с. Красноселькуп Красноселькупский район ЯНАО сделки и не включать его в конкурсную массу до рассмотрения арбитражным судом дела по существу и его вступления в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строитель» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наложение ареста на спорное имущество возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Строитель» и Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как из представленных суду апелляционной инстанции материалов и обжалуемого судебного акта, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Строитель» орасторжении контракта № 75 от 12.07.2007г. и обязании передать незаконченный строительством объект с проектно-сметной документацией.

Контракт заключен на строительство 6-ти квартирного жилого дома со следующим адресом: с. Красноселькуп, ул. Полярная, дом №1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2012 по делу А81-4536/2011 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Строитель» утвержден ФИО1.

Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Строитель» не совершать с объектом никакие сделки и не включать его в конкурсную массу (фактический номер построенного дома - 25).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года по делу № А81-1434/2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на возможность включения спорного объекта в конкурсную массу и реализацию связанных с данным обстоятельством других правомочий.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о возможности дальнейшего затруднения исполнения итогового судебного акта.

Требования истца направлены на расторжение контракта № 75 от 12.07.2007 и обязание передать незаконченный строительством объект с проектно-сметной документацией.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует истец.

Податель жалобы ссылается на то, что наложение ареста на спорное имущество возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Действительно, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2012 по делу А81-4536/2011 признал ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство.

Обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты судом 04.07.2012, то есть после признания банкротом и открытия в отношении ООО «Строитель» процедуры конкурсного производства, что противоречит названным выше нормам права.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу №А81-1434/2012 обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года по делу № А81-1434/2012 отменены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года по делу № А81-1434/2012 отменены, суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене обжалуемого определения отпали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года по делу № А81-1434/2012 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Строитель» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года по делу № А81-1434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич