Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8450/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское предприятие пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 по делу № А75-6715/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское предприятие пожарной безопасности» - ФИО1 (по доверенности № 1/СП от 10.03.2020 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское предприятие пожарной безопасности» (далее - заявитель, Общество, ООО «СППБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании результатов проверки недействительными, отмене выданных и составленных по результатам проверки акта проверки № 21 от 06.03.2020 и предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий № 21 от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 по делу № А75-6715/2020 в удовлетворении заявления отказано. С заявителя вфедеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СППБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что в акте проверки № 21 представленное ООО «СППБ» оборудование признано соответствующим установленным требованиям, достаточным для ведения работ и оказания услуг. По мнению подателя жалобы, позиция административного органа не подтверждена материалами проверки.

В акте проверки № 21 не содержится упоминания о проведении проверки по иному адресу, кроме адреса, указанного в лицензии, не отражены мотивы, на основании которых сделан вывод о ведении деятельности не по месту, указанному в лицензии.

ООО «СППБ» полагает, что характер нарушений оформления акта проверки № 21 не является техническим, мотивировочная часть акта № 21 не соответствует его резолютивной части, что является основанием для признания результатов проверки недействительными.

ООО «СППБ» считает, что предписание не отвечает критерию исполнимости, не соответствует принципу конкретности и правовой определенности, вменённые нарушения в акте проверки № 21 не отражены.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СППБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «СППБ», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СППБ» выдана лицензия № 86-Б/00266 от 06.11.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений бессрочно по месту: <...>. В составе лицензируемого вида деятельности выполняются, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (л. д. 87).

С целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020 год, размещенного на сайте Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании распоряжения № 21 от 18.02.2020 в рамках исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отношении ООО «СППБ» проведена плановая выездная проверка (л. д. 84-85).

Копия распоряжения о проведении проверки направлена обществу электронной почтой вх. № 18 от 19.02.2020 (уведомление № 15 о проведении плановой проверки) и вручена инженеру ФИО2 28.02.2020 (л. д. 86).

В ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения по адресу, не указанному в лицензии, а также в отсутствии у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для осуществления работ и услуг лицензируемой деятельности.

По результатам проверки 06.03.2020 составлен акт № 21 (л. д. 91-96), обществу выдано предписание № 21, которым на него возложена обязанность в срок до 01.05.2020 устранить выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения (л. д. 39-41).

Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием, ООО «СППБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки № 21 и предписания от 06.03.2020 № 21.

25.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 21 не содержат каких-либо предписаний, не изменяют и не отменяют прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, сам по себе не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а являются документом, фиксирующим результаты проверки.

При таких обстоятельствах, акт проверки № 21 не является ненормативным правовым актом по смыслу статьи 198 АПК РФ и не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки № 21 подлежит прекращению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В иной части судебного акта судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором, в том числе, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании определено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 названной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Действительно, как правомерно ссылается податель жалобы, плановая проверка в отношении ООО СППБ» проводилась по адресу, указанному в лицензии № 86-Б-00266 от 06.11.2015: <...>.

В ходе проверки общество представило договор аренды от 31.01.2020 № 01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2020 на основании указанного договора ООО «СППБ» передано во временное пользование изделия, инструменты и оборудование, в том числе клеймо для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств (далее - клеймо).

В договоре аренды от 31.01.2020 № 01.2020 оговорено, что клеймо хранится непосредственно на испытательном пункте ИП ФИО3 Проведение технического освидетельствования баллонов вместимостью от 1 до 100 л на рабочее давление до 30МПа проводится непосредственно на испытательном пункте ИП ФИО3 Клеймение испытанных баллонов осуществляется в рабочие дни по результатам освидетельствования на испытательном пункте ИП ФИО3

Согласно разрешению на проведение технического освидетельствования баллонов № 57-р-12740, выданному 05.06.2018 Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИП ФИО3, испытательный пункт баллонов расположен по адресу: <...>, склад 33, блок № 4.

Таким образом, полученные сведения в ходе проверки подтверждают обстоятельства осуществления лицензиатом технического обслуживания и ремонта первичных средств пожаротушения не по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии.

Настаивая на недоказанности данных обстоятельств в апелляционной жалобе, заявитель факта осуществления технического обслуживания и ремонта первичных средств пожаротушения не по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии, не отрицает, каких-либо доводов о том, что фактически договор аренды от 31.01.2020 № 01.2020 не исполняется не приводит.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности отсутствуют свидетельства о проведении поверки следующих контрольно-измерительных приборов:

- инфракрасный термометр МЕГЕОН - 16350 (с/н 2743905);

- мультиметр цифровой МЕГЕОН-12700 (с/н 1611246478);

- цифровой анемометр МЕГЕОН-11003 (с/н 12188072);

- термогигрометр цифровой МЕГЕОН 20100и (с/н 090881);

- измеритель толщины покрытий МЕГЕОН-19125 3 (с/н 2357518);

- штангенциркуль ЩЦ-1-125 (б/н);

- манометр показывающий деформационный МД (б/н).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при осуществлении деятельности в области обеспечения пожарной безопасности, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Статьей 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять средства измерений на поверку.

Применение средств измерений, не прошедших проверку в установленном порядке, является нарушением статей 9 и 13 Федерального закона № 102-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, также предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, в подпункте «а» акта проверки конкретизировано какое именно оборудование используемое обществом подвергнуто проверке, с указание конкретных его недостатков (л. д. 34).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом представлена информация, из которой следует, что приборы торговой марки «МЕГЕОН» несертифицированы, не внесены в Государственный реестр средств измерений и в силу этого не допускаются к выполнению измерений на территории Российской Федерации (решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу № А23-6383/2019).

В соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 15АП-5337/2019 по делу № А32-27716/2017 заявленный ответчиком цифровой измеритель сопротивления заземления МЕГЕОН-13120 не имеет утвержденного Госстандартом России типа средств измерений. Поэтому он не внесен в Государственный реестр средств измерений и в силу вышеуказанных норм не допускается к выполнению измерений на территории России, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

После проведения плановой проверки ГУ МЧС по ХМАО-Югре установлено, что оборудование и средства измерений, арендованные ООО «СППБ» у ООО «Асгард» по договору от 31.01.2020, в настоящее время переданы в пользование соискателю лицензии ООО ЧОО «Охрана-Максимум» по договору от 01.04.2020 № 03/04.

По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении соискателя лицензии ООО ЧОО «Охрана-Максимум» установлено, что заявленные контрольно-измерительные приборы не соответствуют установленным требованиям для осуществления лицензируемой деятельности, а именно:

- Барометр-анероид метеорологический БАММ-1 зав.№ 1532, паспорт
с отметкой о поверке действительной до 14.04.2020;

- Дефектоскоп ультразвуковой А1212 MASTER зав.№ 3121842, свидетельство о поверке № П-2155 действительно до 12.03.2020;

- Манометр МД 02 зав.№ б/н, свидетельство о поверке отсутствует;

- Мультиметр мегеон-12700 зав.№ В Л 611246478, свидетельство о поверке отсутствует;

- Цифровой анемометр МЕГЕОН 11003 зав.№ 12188072, свидетельство о поверке отсутствует;

- Термогигрометр цифровой МЕГЕОН 20100 зав.№ 090881, свидетельство о поверке отсутствует;

- Измеритель толщины покрытий МЕГЕОН 19125 зав.№ 170614927, свидетельство о поверке отсутствует;

- Штангенциркуль ШЦ-1-125 зав. №20171219, свидетельство о поверке отсутствует;

- Цифровой измеритель уровня звука МЕГЕОН 92131 зав.№ 2357518, свидетельство о поверке отсутствует.

Фактические обстоятельства, наличие взаимоотношений по договорам аренды с ИП ФИО3, ООО «Асгард», факт отсутствия свидетельств о поверке указанных выше средств измерений заявителем не оспариваются.

Таким образом, выводы административного органа о том, что у ООО «СППБ» отсутствуют надлежащие технические средства измерения являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что предписание не отвечает критерию исполнимости, не соответствует принципу конкретности и правовой определенности, отклоняются апелляционным судом.

Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом изложенного предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11).

При этом предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Изложенные требования являют собой критерии исполнимости предписания.

Из оспариваемого предписания от 06.03.2020 № 21 следует, что ООО «СППБ» вменено два нарушения:

1.Лицензиат осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения адресу, не указанному в лицензии.

2. У лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения соответствующих установленным требованиям и необходимых для осуществления работ и услуг лицензируемой деятельности.

Срок устранения нарушения определен до 01.05.2020.

В качестве нормативного обоснования по первому нарушению указано на положения части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, по второму нарушению указано на положения подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011№ 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий».

Таким образом, оспариваемое предписание отвечает требованию определенности и свидетельствует о его реальной исполнимости. При этом ООО «СППБ», являясь хозяйствующим субъектом, не лишено возможности самостоятельно определить способ устранения вменённых нарушений.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 по делу № А75-6715/2020 подлежит изменению в части прекращения производства по требованию заявителя о признании недействительным акта проверки № 21, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 по делу № А75-6715/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутское предприятие пожарной безопасности» о признании недействительным акта проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.03.2020 №21.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.Б. Краецкая

А.Н. Лотов