Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-845/2008) открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2007 по делу № А81-2061/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», при участи третьих лиц: Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства»

о взыскании 227051руб. 21коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Уренгойжилсервис» - представитель не явился,

от ООО «Союзпечать» - представитель не явился,

от Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился,

от МУ «Управление муниципального хозяйства» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – ОАО «УГЖС») 05.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать») о взыскании убытков в виде расходов по коммунальному обслуживанию помещений за 2006г. в сумме 227051 руб. 21 коп.

В обоснование иска ОАО «УГЖС» указало, что является компанией, обслуживающей часть жилищного фонда муниципального образования г.Новый Уренгой, в том числе многоквартирных домов, нежилые помещения в которых арендует ответчик. Однако ООО «Союзпечать» не возместило ОАО «УГЖС» затраты на содержание указанных помещений, расходы по оплате коммунальных услуг ; от заключения договора с истцом ответчик уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету , невозмещенные расходы за 2006г. в сумме 227051руб.21коп. включают в себя : водоотведение – 619руб.48коп., горячее водоснабжение – 599руб.64коп. , отопление – 50585руб.20коп., холодное водоснабжение – 360руб.52коп. , содержание – 174886руб.37коп. (бухгалтерская справка ОАО «Уренгойжилсервис » на л.д. 4 т.3).

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований и уменьшил их размер, просит взыскать с ответчика 50251руб. 21коп. задолженности. При этом истец указал, что из суммы иска 227051руб.21коп. ( 52164руб.84коп. – за коммунальные услуги, 174886руб.37коп. – за содержание ) ответчик в 2007году погасил долг за коммунальные услуги и частично - за услуги по содержанию ; сумма долга за оказанные в 2006г. услуги по содержанию составляет 50251руб.21коп. (л.д. 28, 25-27 т.3). Уточнения приняты судом.

Определением суда от 26.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МУ «Управление муниципального хозяйства») – л.д. 61 т.3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2007 по делу № А81-2061/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «УГЖС» отказано.

В обоснование решения суд указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «УГЖС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам о фактическом пользовании ответчиком предоставляемыми услугами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союзпечать» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «УГЖС», ООО «Союзпечать», Департамент недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (арендодатель) и ООО «Союзпечать» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 19.03.2006 №№ 46, 49 (л.д. 62-71 т.1).

По условиям договора №46 от 19.03.2006 арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 251,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: ЯНАО, <...>. Помещение передано для использования под торговлю учебной и методической литературой (172,4 кв.м), под торговлю промышленной группой товаров (41кв.м) и под офис (38,4 кв.м).

По договору №49 от 19.03.2006 ответчик принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 597,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: ЯНАО, <...>. Помещение передано для использования под торговлю учебной и методической литературой (357,2 кв.м), под торговлю промышленной группой товаров (240кв.м).

Пунктами 4.2.5 договоров установлено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить капитальный, текущий ремонт арендуемых помещений.

В трехдневный срок с момента вступления договоров в силу, арендатор обязан заключить договор на облуживание объекта с обслуживающей организацией, в том числе договоры на вывоз и приемку твердых бытовых отходов со специализированными организациями (п.2.4.17 договора №46 от 19.03.2006, п. 2.4.18 договора №49 от 19.03.2006).

По договору № 25-ж от 01.02.2006 на управление жилищным фондом, заключенному между МУ «Управление муниципального хозяйства» и ОАО «УГЖС» (исполнитель), ОАО «УГЖС» приняло на себя обязательства по организации работ управления, надлежащего содержания и ремонта мест общего пользования муниципального жилищного фонда и предоставления проживающим в жилых помещениях гражданам коммунальных услуг за счет средств взимаемых с граждан и субсидии, предусмотренной в бюджете муниципального образования г.Новый Уренгой на содержание жилищно-коммунального хозяйства на 2006 год (л.д. 88-95 т.1).

Сторонами не оспаривается, что ОАО «УГЖС» в 2006 году осуществляло содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Молодежная, 3, и ул. Интернациональная, 1, в г.Новый Уренгой.

Однако у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости оказываемых ответчику услуг по содержанию.

ОАО «УГЖС» направило ответчику - ООО «Союзпечать» проект договора №5/06 от 25.04.2006 на возмещение затрат по содержанию помещений, находящихся в аренде юридического лица, согласно которому ОАО «УГЖС» обязывалось обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерного оборудования, сетей и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилищном фонде, находящемся в управлении ОАО «УГЖС», а также поставку энергоресурсов, необходимых для функционирования нежилых помещений.

Не согласовав возникшие с ОАО «УГЖС» разногласия и считая, что ОАО «УГЖС» навязывает ООО «Союзпечать» отдельные пункты договора на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений (затраты на содержание, уборку, ремонт внутренних помещений и придомовых территорий), находящихся в аренде ООО «Союзпечать», ответчик обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России)

Решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 19.09.2006 №02-01/37-2006 ОАО «УГЖС» признано нарушившим п.1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в части совершения действий, имеющих своим результатом ущемление интересов другого хозяйствующего субъекта, в частности, – навязывание условий договора, невыгодных контрагенту - ООО «Союзпечать».

Ямало-Ненецким УФАС России установлено, что ООО «Союзпечать» заключены договоры на содержание придомовой территории, остекление витража, кроме того, ОАО «УГЖС» заключило договор на сбор и вывоз ТБО с МУП ЖКХ МО г.Новый Уренгой. Обществом с ограниченной ответственностью «Союзпечать» документально подтверждено, что сбор и вывоз ТБО, уборка и содержание придомовых территорий производится им за свой счет, в связи с чем включение данных статей в расчет на предоставление коммунальных услуг со стороны ОАО «УГЖС» Ямало-Ненецкое УФАС России признало необоснованным (л.д. 56 т.1).

Ямало-Ненецкое УФАС России предписало ОАО «УГЖС» исключить из приложений к договору №5/06 от 27.04.2006 на возмещение затрат по содержанию помещений (магазин «Глобус» и магазин «Дом книги»), находящихся в аренде ООО «Союзпечать», строку 5 – вывоз ТБО и строку 6 – утилизация ТБО, а также произвести перерасчет строки 7 в части исключения затрат на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, выполненные за счет собственных средств ООО «Союзпечать» (предписание №02-01/37-2006 от 19.09.2006 – л.д. 58-59 т.1).

После исполнения ОАО «УГЖС» предписания Ямало-Ненецкого УФАС России и исключения из проекта договора затрат на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, выполненных за счет собственных средств ООО «Союзпечать», стороны не достигли соглашения относительно условий договора и не заключили его.

Полагая, что ООО «Союзпечать» должно возместить ОАО «УГЖС» фактически понесенные затраты на оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещений ОАО «УГЖС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ООО «Союзпечать» оплачивать оказанные ему ОАО «УГЖС» услуги в связи с незаключением сторонами договора на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически оказанные истцом ответчику - ООО «Союзпечать» услуги по содержанию нежилых помещений и коммунальному обслуживанию должны быть им оплачены.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии такой обязанности не привел к принятию неправильного решения. Предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение факта оказания ответчику - ООО «Союзпечать» услуг за период с 19.03.2006 по 31.12.2006 истец представил в материалы дела акты о выполнении услуг и счета-фактуры №979 от 31.05.2006, №981 от 31.05.2006, №2185 от 30.06.2006, №2191 от 30.06.2006, №3012 от 31.07.2006, №3014 от 31.07.2006, №4423 от 31.08.2006, №4424 от 31.08.2006, №5160 от 30.09.2006, №5161 от 30.09.2006, №6031 от 31.10.2006, №6032 от 31.10.2006, №6814 от 30.11.2006, №6815 от 30.11.2006, №7632 от 31.12.2006, №7633 от 31.12.2006 на общую сумму 757201руб. 30коп. , в том числе 252105руб.58коп. - коммунальные услуги, 505095руб.72коп. – услуги по содержанию (л.д.22-53 т.1).

Как видно из актов, они составлены за соответствующие месяцы 2006г., в них включены коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилых помещений. Акты подписаны истцом (исполнитель) , а также с оговорками «без содержания» или «за оказание коммунальных услуг» подписаны ООО «Союзпечать» (заказчик). То есть фактически по представленным актам ответчиком приняты только оказанные ему коммунальные услуги на сумму 252105руб. 58коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ответчику за период с 19.03.2006 по 31.12.2006 коммунальных услуг на сумму 252105руб.58коп.

Однако оказание истцом ответчику услуг по содержанию нежилых помещений за указанный выше период является подтвержденным лишь в объеме, признаваемом ответчиком - ООО «Союзпечать».

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Союзпечать» признает, что ОАО «УГЖС» оказало ему в спорный период следующие услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования:

- нежилое помещение в жилом доме №3 по ул. Молодежная: ремонт перекрытий, крыш, системы отопления, системы ХВС, ГВС, канализации, электроснабжения, вентиляции; внешнее благоустройство внутриквартальной территории; техническое обслуживание общих коммуникаций, содержание АДС;

- нежилое помещение в жилом доме №1 по ул. Интернациональная: ремонт фундаментов, стен и фасадов, перекрытий, крыш, системы отопления, системы ХВС, ГВС, канализации, электроснабжения, вентиляции; внешнее благоустройство внутриквартальной территории; техническое обслуживание общих коммуникаций, содержание АДС (л.д. 93 т.3).

Исходя из расчетов ответчика, стоимость услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в доме №3 по ул.Молодежная за 1 кв.м составила 14руб. 56коп., в доме №1 по ул. Интернациональная, – 15руб. 45коп. (л.д. 93-94 т.3).

При этом ответчик не включил в стоимость услуг по магазину «Дом книги» - ремонт фундаментов, ремонт стен и фасадов, по обоим магазинам – ремонт окон и дверных проемов, ремонт лестниц, балконов и крылец, ремонт полов, внутреннюю отделку, внешнее благоустройство придомовой и внутриквартальной территории, уборку мусоропроводов, контейнерных площадок, обеспечение санитарного состояния придомовой территории, содержание внутриквартальной территории (л.д. 93-94 т.3).

В отзыве на иск и письменном пояснении ответчик указал, что не пользуется подъездами для жильцов, так как в помещения магазинов «Дом книги», «Глобус» имеются отдельные входы. Ответчик несёт собственные расходы по ремонту фундамента, стен и фасадов, внешнему благоустройству придомовой и внутриквартальной территории, обеспечению санитарного состояния придомовой территории (л.д.104-108 т.1, л.д.90-92 т.3).

В дело ответчиком представлены доказательства осуществления названных выше работ по его заказу (л.д.30-65 т.2).

Согласно сведениям Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» площадь магазина «Дом книги», занимаемого ООО «Союзпечать» составляет 597,2 кв.м; площадь магазина «Глобус» - 252,3 кв.м (л.д. 128-129 т.1).

Общая стоимость услуг по содержанию, оказанных в 2006г. и признанных ответчиком, составила 139598руб. 82коп. (л.д. 95 т.3).

Истец же полагает, что оказанные ответчику услуги должны рассчитываться по следующим тарифам:

- за период с 01.02.2006 по 31.08.2006 содержание и текущий ремонт 1 кв.м жилищного фонда магазина «Глобус», расположенного по ул. Интернациональная, д.1, составляет 61руб. 46 коп. (без НДС), из которых: 20руб. 01коп. – текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, 22руб. 76коп. – ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, 18руб. 69коп. – благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий;

- за период с 01.02.2006 по 31.08.2006 содержание и текущий ремонт 1 кв.м жилищного магазина «Дом книги», расположенного по ул. Молодежная, д.3 составляет 60руб. 65 коп. (без НДС), из которых: 19руб. 40коп. – текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, 22руб. 76коп. – ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, 18руб. 49коп. – благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий;

- за период с 31.08.2006 по 31.12.2006 содержание и текущий ремонт 1 кв.м жилищного фонда магазина «Глобус» составляет 36руб. 50 коп. (без НДС), из которых: 11руб. 25коп. – ремонт жилищного фонда, 25руб. 25коп. – содержание жилищного фонда;

- за период с 31.08.2006 по 31.12.2006 содержание и текущий ремонт 1 кв.м жилищного фонда магазина «Дом книги» составляет 36руб. 22коп. (без НДС), из которых: 11руб. 06коп. - ремонт жилищного фонда, 25руб. 16коп. - содержание жилищного фонда. (л.д. 20-21 т.1).

При этом текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий в месяц (20руб. 01коп. за 1 кв.м) включает в себя ремонт фундаментов (31коп. за 1 кв.м), ремонт стен и фасадов (2 руб. 49коп. за 1 кв.м), ремонт перекрытий (53коп. за 1 кв.м), ремонт крыш (1руб. 33коп. за 1 кв.м), ремонт оконных и дверных проемов (2руб. 29коп. за 1 кв.м), ремонт перегородок (29коп. за 1 кв.м), ремонт лестниц, балконов, крылец (84коп. за 1 кв.м), ремонт полов (38коп. за 1 кв.м), внутренняя отделка (5 руб. 97коп. за 1 кв.м), содержание общего имущества (5 руб. 58коп. за 1 кв.м); ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования (22руб. 76коп. за 1 кв.м) включает в себя ремонт и обслуживание системы отопления (2 руб. 97коп. за 1 кв.м), системы ХВС, ГВС, канализации (2 руб. 24коп. за 1 кв.м), системы электроснабжения (91 коп. за 1 кв.м), техническое обслуживание общих коммуникаций (7руб. 25коп. за 1 кв.м), содержание АДС (9руб. 39коп. за 1 кв.м) – л.д. 147 т.1.

С 01.09.2006 по 31.12.2006 ОАО «УГЖС» применило для ООО «Союзпечать» иную структуру цен по ремонту и содержанию жилищного фонда, рассчитав цены отдельно по магазину «Дом книги» и магазину «Глобус» и указав отдельно каждый вид работ и его стоимость (л.д. 2 т.2).

Истец представил в дело подписанные им с МУ «Управление муниципального хозяйства» за февраль – декабрь 2006г. ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому и коммунальному обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в которых зафиксированы общие стоимостные показатели выполнения названных выше работ (услуг) по жилищному фонду в целом ( с учётом общей площади обслуживаемого жилищного фонда) – л.д.126-129, 132-138 т.2).

Однако указанные документы не содержат в себе сведений применительно к конкретным объектам жилищного фонда, в связи с чем не могут быть сами по себе оценены судом как подтверждающие оказание услуг по содержанию нежилых помещений ответчика.асчетчета лом (из расчета ________________________________________________________________________________

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения им работ по ремонту фундаментов, ремонту стен и фасадов (по магазину «Дом книги»), а по обоим магазинам – работ по ремонту окон и дверных проемов, ремонту лестниц, балконов и крылец, ремонту полов, внутренней отделки, внешнему благоустройству придомовой и внутриквартальной территории, уборке мусоропроводов, контейнерных площадок, обеспечению санитарного состояния придомовой территории, содержанию внутриквартальной территории, суд апелляционной инстанции считает, что указанные работы оплате не подлежат.

Исходя из принятых ответчиком услуг по содержанию, их стоимость за период с 19.03.2006 по 31.12.2006 составила 139598руб.82коп. : 43151руб. 31коп. - по магазину «Глобус» (251,8 кв.м х 9,4 мес. х 15,45 руб. х 18%); 96447руб. 51коп. - по магазину «Дом книги» (597,2 кв.м х 9,4 мес. х 14,56 х 18%).

Следовательно, доказанным является оказание ответчику в 2006 году услуг по содержанию нежилых помещений на сумму 139598руб. 82коп. и предоставление коммунальных услуг на сумму 252105 руб. 58коп.

Согласно составленным ООО «Союзпечать» расчетам , отражающим помесячно стоимость отказанных ему в 2006г. коммунальных услуг, услуг по содержанию , а также произведенных ответчиком платежей по состоянию на 31.12.2006, на 31.08.2007 , ответчик за коммунальные услуги, оказанные в 2006г. , оплатил истцу в 2006году 102429руб. : платежным поручением №347 на сумму 10780руб. 40коп., платежным поручением №657 от 15.09.2006 на сумму 18699руб. 12коп., платежным поручением №656 от 15.09.2006 на сумму 42949руб. 62коп., платежным поручением №828 от 14.11.2006 на сумму 30000руб. По состоянию на 31.12.2006 долг ответчика по оплате коммунальных услуг за 2006г. составил 149676руб. ( расчет ответчика в форме документа «лицевая карточка по контрагенту ОАО «Уренгойжилсервис» за 2006г. – л.д.99 т.3). В феврале, апреле 2007г. ответчик полностью погасил долг за коммунальные услуги , перечислив истцу по платежному поручению №86 от 06.02.2007 97511руб.60коп. , и оставшуюся сумму долга 52164руб.40коп. погасил в составе суммы 116800руб., перечисленной по платежным поручениям №316 от 26.04.2007 (81297руб.) и №317 от 26.04.2007 (35503руб.) (расчет ответчика в форме документа «лицевая карточка по контрагенту ОАО «Уренгойжилсервис» за 2007г. – л.д.100 т.3).

Платежи ответчика по указанным платежным поручениям и их суммы подтверждаются и составленными самим истцом документами : односторонними актами сверки по состоянию на 05.04.2007 , на 16.10.2007 (л.д. 121 т.2, л.д.44 т.3), бухгалтерскими справками ОАО «УГЖС» от 26.07.2007 №2 (л.д. 4 т.3), от 26.07.2007 №3 (л.д.125 т.2), от 10.07.2007 №4 (л.д.13 т.3), от 22.10.2007 №394 (л.д.35-36 т.3).

Заявляя об уменьшении размера иска, истец подтвердил, что задолженность по оплате коммунальных услуг за 2006г. в сумме 52164руб.40коп., указанная в составе первоначальной суммы иска (227051руб.21коп.), погашена (л.д.26-27 т.3).

С учетом признанного ответчиком - ООО «Союзпечать» объема услуг за содержание нежилых помещений, на 01.01.2007 его задолженность за услуги по содержанию, оказанные в период 19.03.2006 – 31.12.2006, составляла 139598руб. 82коп. (л.д.99, 100 т.3). Платежным поручением №87 от 07.02.2007 ответчик перечислил истцу сумму 300000руб. за услуги по содержанию (л.д.78 т.2). В указанных выше расчетах ответчика, бухгалтерских справках истца и составленных им актах сверки сумма 300000руб. учтена в оплату услуг по содержанию за 2006г. При этом истец считает данную оплату частичной , исходя из определенной им стоимости услуг по содержанию за 2006г.

Между тем, подтвержденным в настоящем деле является оказание истцом ответчику услуг по содержанию помещений за 2006г. лишь на сумму 139598руб. 82коп. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в составе суммы 300000руб. ответчик полностью оплатил услуги по содержанию за 2006г.

На основании изложенного , учитывая недоказанность истцом наличия за ответчиком непогашенной задолженности за услуги по содержанию , оказанные в 2006году, требование истца о взыскании суммы 50251руб.21коп. как долга за оказанные в 2006г. услуги по содержанию , не подлежит удовлетворению.

Дальнейшие отношения сторон, связанные с оказанием в 2007году коммунальных услуг, услуг по содержанию и оплатой этих услуг , предметом рассматриваемого спора не являются .

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба ОАО «УГЖС» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «УГЖС».

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2007 по делу №А81-2061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина