Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8463/2016) общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛНОВА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70-4873/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛНОВА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления №A16/04-02 от 03.03.2016 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛНОВА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОЙЛНОВА») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления №A16/04-02 от 03.03.2016 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70-4873/2016 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОЙЛНОВА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70-4873/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ООО «ОЙЛНОВА» указало, что совершенное им правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оспаривая доводы подателя жалобы, антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Тюменского УФАС России от 17.08.2015 по делу №К15/50 Общество было признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в размещении на своем сайте www.oilnova.ru ложных, неточных и искаженных сведений, которые могли нанести ущерб деловой репутации или причинить убытки ООО «Югсон-Сервис». Обозначенное решение заявителем не оспорено.

По выявленному факту недобросовестной конкуренции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2016 по признакам ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя Тюменского УФАС России вынесено оспариваемое постановление от 03.03.2016 № А16/04-02 о привлечении ООО «ОЙЛНОВА» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

01.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26 07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и как следует из данной нормы, является открытым.

При этом, как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Югсон-Сервис» осуществляет свою деятельность в области производства паркерно-якорного оборудования для нефтяных и сервисных предприятий, сервисным сопровождением работ по его обслуживанию и установке (поставке).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ойлнова» при регистрации указало среди кодов видов экономической деятельности коды 29.52 - «ПРОИЗВОДСТВО МАШИН И ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ И СТРОИТЕЛЬСТВА», а также 51.64 - «ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ПРОЧИМИ МАШИНАМИ И ОБОРУДОВАНИЕМ».

На Интернет сайте по адресу: www.oilnova.ru, принадлежавшего законному представителю ООО «Ойлнова», обозначено, что компания «Ойлнова» является производственно-сервисной.

Согласно письменных пояснений Общества на запрос Управления, Общество имело намерение заниматься посреднической продажей оборудования, выпускаемого другими предприятиями, одним из которых является ООО «Югсон-Сервис».

Таким образом, ООО «Ойлнова» желало осуществлять однородную с ООО «Югсон-Сервис» деятельность, следовательно, указанные Общества правомерно признаны Управлением конкурентами.

Согласно информации интернет сайта Общества ответчиком во вкладке «Новости» была размещена следующая информация: «03.04.2012 Компания 000 «Ойлнова» приняла участие в выставке Нефть.Газ.Химия», «Горное дело», «Сибирский ОЕО-форум»... », «21.03.2012 ООО «Ойлнова» приняло участие в семинаре по применению одновременно-раздельной эксплуатации (ОРЭ) в компании ТНК-ВР», «24.02.2012 Компания «Ойлнова» приняла участие в XI Специализированной выставке «НЕФТЬ.ГАЗ.ЭНЕРГО-2012».

Вместе с тем, учитывая факт регистрации Общества только 10.10.2014, указанные сведения являются ложными.

Кроме того, Обществом размещена информация следующего содержания: «Среди наших клиентов: (далее указаны товарные знаки нефте-газодобывающих компаний: ОАО «ТНК-ВР», ОАО «Лукойл», ОАО «Газпром», и т.д.», при этом, как указывает Общество, с данными компаниями договоров у ООО «Ойлнова» не заключено, клиентами общества они не являются и не являлись, следовательно, данная информация является ложной.

Также на сайте, в телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: www.oilnova.ru указано: «Производственно-сервисная компания «Ойлнова» 2014». Вместе с тем, как следует из пояснения Общества, оборудование для нефте-газодобычи Общество не производило и не производит, кроме того, производить не планировало, таким образом, информация о том, что ООО «Ойлнова» является производственно-сервисной компанией является ложной.

Между тем, доказательств действительности обозначенных сведений, размещенных ООО «Ойлнова» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.oilnova.ru, не представлено.

Размещение рассмотренной информации о деятельности ООО «Ойлнова» направлено на формирование положительного образа о компании - конкуренте ООО «Югсон-Сервис», успешно действующей и зарекомендовавшей себя на рынке определенной специфичной продукции. Неточные (искаженные) сведения создают ООО «Ойлнова» необоснованные преимущества перед конкурентами - другими хозяйствующими субъектами (в том числе, ООО «Югсон-Сервис»), действующими на одном рынке, что способно привести к убыткам других продавцов- конкурентов в виде неполученных доходов ввиду оттока покупателей.

Рассматриваемые действия ООО «Ойлнова» обладают объективной способностью предоставить данному хозяйствующему субъекту преимущества в своей предпринимательской деятельности, поскольку позволяют ему увеличить получаемую прибыль за счет неблагоприятных последствий, которые претерпевает заявитель в связи с нарушением его законных прав. Также нанести ущерб не только в виде упущенной выгоды, но и причинить значительный вред деловой репутации деятельности заявителя.

Кроме того, из заявления следует, Общество факт совершения вменяемого правонарушения признает.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием нарушения прав каких-либо лиц и отсутствием негативных последствий.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу № А70-4873/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер