Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8475/2015) общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 4 983 168 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» - представитель ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 33 от 15.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» - представитель ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 76 от 01.09.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района - представитель не явился, извещено;

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее по тексту – ООО «Концессионная коммунальная компания», ООО «КонцессКом») задолженности в размере 4 983 168 руб. 30 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района от 30.11.2013 № 16-РЕЗ/З (далее по тексту – договор № 16-РЕЗ/З).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 требование истца удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Также суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате полученной по договору № 16-РЕЗ/З нефти на сумму 4 983 168 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КонцессКом» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что отчуждение предоставленного Обществу в рассматриваемом случае на основании договора имущества возможно только в соответствии с положениями законодательства о приватизации муниципального имущества, то есть, путем проведения аукциона или посредством публичного предложения, а также на то, что отпуск нефти по договору обусловлен необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации и недопущения срыва отопительного сезона на объектах жилищно-коммунального хозяйства.

Податель жалобы настаивает на том, что финансирование расходов по созданию, хранению, использованию и восполнению местных резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств местных бюджетов, поэтому рассматриваемый договор заключен в нарушение требований закона, и на ООО «КонцессКом» не может быть возложена обязанность по оплате соответствующей продукции.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КонцессКом» в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Кроме того, ООО «Концессионная коммунальная компания» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «КонцессКом» просило произвести замену ответчика по делу - ООО «Концессионная коммунальная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы».

В обоснование ходатайства указано, что ООО «Концессионная коммунальная компания» выбыло из правоотношений по настоящему делу ввиду реорганизации в форме выделения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 21.08.2015 № 259А/2015, листом записи ЕГРЮЛ от 20.08.2015, приложением № 21 утвержденного передаточного акта (разделительного баланса) от 12.08.2015.

Управление возразило против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» в судебном заседании просил ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в подтверждение передачи неисполненных обязательств перед истцом представил вступительный баланс общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы».

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Концессионная коммунальная компания» реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2015 № 259А/2015, листом записи ЕГРЮЛ от 20.08.2015.

Из представленных ответчиком документов следует, что в результате реорганизации его правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы», передача, среди прочего, кредиторская задолженность (расчеты с поставщиками и подрядчиками) (приложение № 21к передаточному акту (разделительному балансу).

В приложении № 21 указано, что обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» передается задолженность по поставщику – Администрация Кондинского района Управление ЖКХ в сумме 53 910 721 руб. 02 коп.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве также была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2015 года – июль 2015, согласно которой у общества ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» имеется кредиторская задолженность перед Управлением ЖКХ в общей сумме 53 910 721 руб. 02 коп.

Данная задолженность включает в себя, в том числе, задолженность по договору № 16-РЕЗ/З от 30.11.2013 на сумму 4 983 168 руб. 30 коп.; счет-фактура № 00000070 от 30.11.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил передачу вновь созданному юридическому лицу спорной задолженности, и доказательствого этого представил вступительный баланс.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма соответствует размеру задолженности, заявленной Управлением ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора по договору № 16-РЕЗ/З. Поставка товара (нефти) по договору № 16-РЕЗ/З была произведена Управлением в адрес ответчика по накладной от 30.11.2013 № 62 (л.д. 18), на оплату выставлен счет-фактуры № 00000070 от 30.11.2013 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» может выступать правопреемником ООО «Концессионная коммунальная компания» по настоящему делу.

Таким образом, установив факт передачи неисполненного обязательства в ходе реорганизации, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство, заменив ООО «Концессионная коммунальная компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «МКС», ответчик).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО «МКС» и ООО «Концессионная коммунальная компания», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2013 между УЖКХ администрации Кондинского района (уполномоченный орган) и ООО «КонцессКом» (организация) заключен договор № 16-РЕЗ/З.

Согласно пункту 1.1 договора № 16-РЕЗ/З уполномоченный орган принял на себя обязательство произвести отпуск материально-технических ресурсов (нефти) из резерва материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства и исключения срыва отопительного сезона на объектах жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района, а организация обязалась принять и возместить (оплатить) материально-технические ресурсы (запасы).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором.

Между уполномоченным органом и организацией подписан акт № 10/16/3 от 30.11.2013 заимствования материальных ресурсов (нефти) в объеме 379 тонн на сумму 4 757 268 руб. 85 коп. (л.д. 13, обратная сторона).

Пунктом 4.2. договора № 16-РЕЗ/З установлено, что организация производит 100 % оплату за сырую нефть на основании выставленного уполномоченным органом счета-фактуры в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора № 16-РЕЗ/З 30.11.2013 истец осуществил в адрес ответчика поставку нефти на сумму 4 983 168 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной № 00000062. Получение товара представителем ответчика по названой товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика.

По утверждению истца, ответчик оплату поставленной нефти не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 983 168 руб. 30 коп. Наличие задолженности в указанном размере так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору 16-РЕЗ/3 от 30.11.2013 (л.д. 16).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 2834 от 10.11.2014 и № 141 от 28.01.2015 об уплате задолженности, которые оставлены без внимания.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате нефти, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 16-РЕЗ/З.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Проанализировав договор № 16-РЕЗ/З, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по Договору применимы нормы, регулирующие отношения по поставке товаров и предусмотренные параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 16-РЕЗ/З сырая нефть отпускается по цене согласно выставленным уполномоченному органу счетам-фактурам ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» за тонну.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора № 16-РЕЗ/З оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа. Датой оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет.

Факт отгрузки ответчиком ресурсов, предусмотренного договором № 16-РЕЗ/З, подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2013, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и содержит оттиски печати ООО «КонцессКом». Более того, соответствующая накладная имеет отметку в графе «груз получил» с проставлением даты и данных лица, получившего продукцию (л.д. 18).

Доказательств, опровергающих факт передачи ресурсов (нефти) ООО «КонцессКом», ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору № 16-РЕЗ/З, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить отгруженные ресурсы в сроки и размерах, установленных договором № 16-РЕЗ/З .

При этом доводы ООО «КонцессКом», впервые заявленные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в соответствии договором № 16-РЕЗ/З ресурсы поставляются для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства и в целях исключения срыва отопительного сезона на объектах Кондинского района, в связи с чем, расходы по оплате таких ресурсов должны нести органы местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Устава Кондинского района к вопросам местного значения Кондинского района относятся вопросы по организации и осуществлению мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций.

На территории Кондинского района постановлением Главы Администрации от 01.08.2013 № 1642 «О создании резерва материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район» утверждено Положение о резерве материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район (далее – Положение).

На основании подпунктов 3, 4 пункта 1.3 Положения освежение запасов материально-технических ресурсов (запасов), до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке равного количества аналогичных материально-технических ресурсов (запасов), осуществляется на безвозмездной или возмездной основе, согласно договору. Заимствование материально-технических ресурсов (запасов) – отпуск материально-технических ресурсов (запасов) на определенных условиях с последующим возвратом равного количества аналогичных материально-технических ресурсов (запасов).

Таким образом, муниципальным правовым актом установлено, что заимствование материально-технических ресурсов производится на определенных условиях.

При этом пунктом 2.1 договора № 16-РЕЗ/З установлено, что материально-технические ресурсы отпускаются из резерва материально-технических ресурсов муниципального образования Кондинский район на возмездных условиях (л.д. 11).

Аналогичное условие предоставления материально-технических ресурсов Обществу установлено и в пункте 1.1 Договора, при определении его предмета.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что обязательство по оплате отгруженных ООО «КонцессКом» в соответствии с условиями договора № 16-РЕЗ/З ресурсов неправомерно возложено на ответчика, отсутствуют, поскольку само по себе указание в Договоре на то, что отпуск материальных ресурсов производится для исключения срыва бесперебойной работы объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено исключительно необходимостью отражения цели заключения такого Договора и обстоятельств, являющихся причиной его заключения, и не может свидетельствовать о его безвозмездности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО «КонцессКом», подписывая договор № 16-РЕЗ/З, содержащий соответствующие условия о порядке оплаты заимствованных ресурсов действовало осмотрительно и разумно, в своих интересах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ООО «КонцессКом» по оплате отгруженных материальных ресурсов возникло из Договора и в связи с самим фактом поставки ресурсов ответчику и в любом случае должно быть исполнено последним, поскольку договор № 16-РЕЗ/З подписан сторонами без составления какого-либо протокола разногласий, а товар, поставленный по накладной на отпуск материалов от 30.11.2013, принят ООО «КонцессКом» без замечаний и возражений.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил отгруженные ему ресурсы в полном объеме, в связи с чем, у у него перед Управлением возникла задолженность в размере 4 983 168 руб. 30 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, ответчик фактически признал факт наличия задолженности в соответствующем размере, поскольку представителем ООО «КонцессКом» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2013 по декабрь 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед Управлением на указанную выше дату составляет 4 983 168 руб. 30 коп. (л.д.16).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный Управлением размер имеющейся задолженности по оплате отгруженного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 983 168 руб. 30 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу № А75-1577/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер