Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-7446/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - ФИО2 по доверенности № 552/04-2013 от 21.10.2013, сроком действия один год;

установил :

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-7446/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», должник) принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 30.07.2014. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предложено в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд, заявителю способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, сведения о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения арбитражным управляющим ООО «Интеграция». Кроме того, саморегулируемой организации предложено представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные и т.п., почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию. Определением суда также истребована из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интеграция» в полном объеме.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.07.2014, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что заявление кредитора ООО «КА «Капитал-Инвест» не соответствует требованиям, содержащимся в нормах статей 33, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тем самым, суд первой инстанции не правомерно назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу ИП ФИО1 в определении от 08.09.2014 по вышеуказанному делу сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и указал, что в настоящее время материалы дела № А46-7446/2013 находятся в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в связи с чем невозможно установить основания привлечения подателя жалобы к участию в данном деле.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять апелляционную жалобу ИП ФИО1 к производству и разрешить вопрос о праве на ее подачу в судебном заседании.

Кроме того, ИП ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое подлежало разрешению после установления права ИП ФИО1 на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.07.2014 по настоящему делу.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» протокольным определением от 05.09.3013 ИП ФИО1 привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение установленных статьей 51 АПК РФ правил о возможности участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть применено и в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных относительно применения положений Закона о банкротстве, например, пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Следовательно, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии к тому определенных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО1, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в деле о банкротстве, имеет право на обжалование определения суда от 02.07.2014 по вышеуказанному делу.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о принятии заявления о признании должника банкротом относится к иным определениям, срок на обжалование которых составляет 14 дней.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), срок на обжалование которого окончился 22.07.204, направлена ИП ФИО1 30.07.2014,

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП ФИО1 просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о вынесенном судебном акте арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения от 02.07.2014 в адрес ИП ФИО1 не направлялась, суд апелляционной инстанции полагает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КА «Капитал-Инвест» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6, представители ООО «Интеграция», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «КА «Капитал-Инвест», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Интеграция» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Закона о банкротстве, дело назначено к судебному разбирательству.

09 июля 2013 года ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-7446/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграция».

В определении также судом указано на то, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Интеграциия» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО1

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании ООО «Интеграция» банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 ООО «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6; на 26.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Интеграция» о результатах проведения конкурсного производства.

Также в реестр требований кредиторов ООО «Интеграция» включено требование ООО «КА «Капитал-Инвест» в размере 61 025 596 руб. 12 коп., из которых: 44 766 125 руб. основного долга, 16 198 967 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и 60 503 руб. 67 коп., с отнесением к третьей очереди реестра как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба ООО «КА «Капитал-Инвест» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-7446/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Интеграция» о признании должника ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом) отказано.

Заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Омской области для проверки его обоснованности.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интеграция» отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Интеграция» прекращено.

Как установлено пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей, а именно, с назначением данного вопроса к рассмотрению в судебном заседании, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, вынося определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом) от 02.07.2014 руководствовался постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по вышеуказанному делу, а также положениями статей 42-44, 48 Закона о банкротстве.

Нарушения норм процессуального права при этом судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-7446/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит, в том числе по причине отсутствия в апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов, в соответствии с которыми податель жалобы считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на судебные акты о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству не предусмотрена, ИП ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-7446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова