Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8508/2015) индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № А46-16405/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ИНН 550203142856, ОГРН 307550114400069)

к Администрации г. Омска (ИНН 55-3047244, ОГРН 1025500757259), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

о признании незаконным бездействия и постановления Администрации г. Омска № 1828-п от 29.12.2014 «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований: Прокуратуры г. Омска, Карева Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича – лично Лялюшкин С.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Охлопков А.Н. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности № 55АА 0900694 от 22.01.2014 сроком действия 3 года); Горбунова Л.П. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности № 55АА 0900694 от 22.01.2014 сроком действия 3 года);

от Администрации г. Омска – Веселкова И.А. (предъявлено служебное удоствоерение, по доверенности № Исх-АГ/24-4633 от 08.09.2014 сроком действия 1 год);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – Бусс С.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 37 от 27.05.2015 сроком действия 1 год);

от Прокуратуры г. Омска – Марченко Т.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 8-23-2015 от 16.04.2015 сроком действия 1 год);

от Карева Сергея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее по тексту – заявитель, ИП Лялюшкин С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент), Администрации г. Омска (далее по тексту – Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2431, расположенный по улице Заводская в Советском административном округе г. Омска, под строительство, согласно распоряжению департамента архитектуры и градостроительства г. Омска от 24.10.2013 № 2757-р об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения промышленного объекта, и об обязании Администрации предоставить данный земельный участок на испрашиваемом праве.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя принято к рассмотрению в рамках арбитражного дела № А46-16405/2014.

Также в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-1083/2015 по заявлению ИП Лялюшкина С.М. о признании недействительным постановления Администрации от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.12.2013 № 2757-р».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 дела №№ А46-16405/2014 и А46-1083/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-16405/2014.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карев Сергея Владимировича (далее по тексту – Карев С.В.), прокуратура города Омска (далее по тексту – прокуратура).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии двух заявлений о предоставлении спорного земельного участка – заявителя и Карева С.В., Департамент нарушил процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства, утвердив Распоряжение от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округ города Омска». Также суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием нарушения закона или иного правового акта на момент принятия оспариваемого решения, а также предполагаемого заявителем бездействия органов муниципальной власти, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лялюшкин С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявление Карева С.В. не соответствует по своей форме и своему содержанию тем требованиям, которые предусмотрены для заявления о предоставлении спорного земельного участка под строительство, и носит фиктивный характер.

По мнению подателя жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны Карева С.В. попытки извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. При этом, как отмечает заявитель, указанное лицо не обращалось в суд за защитой своих прав.

Также, как полагает предприниматель, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам заявителя о наличии со стороны Администрации незаконного бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения по обращению Лялюшкина С.М. о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В представленных до начала судебного заседания отзывах прокуратура и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступивших до начала судебного заседания пояснениях Департамент указывает, что данное лицо действовало в строгом соответствии с законодательством и осуществляло процедуры выбора спорного земельного участка, руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Лялюшкина С.М. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры г. Омска поддержал доводы отзыва, указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своих пояснениях.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.09.2015 до 12-10 час. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, от представителей ИП Лялюшкина С.М. поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку данные доказательства не имеют отношения к спору. Указанные дополнительные доказательства возвращены подателю жалобы в зале судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, возобновленное после перерыва, поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения предпринимателя, заслушав представителей Администрации, Департамента, предпринимателя и прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Лялюшкин С.М. обратился в Департамент с заявлением от 11.07.2013 о выборе земельного участка по ул. Заводская в Советском АО г. Омска для строительства промышленного объекта – завода по производству сыров, предполагаемым размером 2 600 кв.м. (т. 1 л.д. 15).

Распоряжением Департамента от 27.08.2013 № 2109-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1 763 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

Распоряжением Департамента от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округ города Омска» утвержден акт о выборе земельного участка в интересах заявителя и предварительно согласовано место размещения объекта в границах ранее утвержденной схемы (т. 1 л.д. 17).

По результатам проведенных работ по формированию осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431.

20.11.2013 ИП Лялюшкин С.М. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431 на праве аренды для строительства (т. 1 л.д. 18).

Распоряжением Департамента от 17.12.2013 № 3500-р был утвержден градостроительный план согласованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2424 (т. 1 л.д. 19).

Распоряжением Департамента от 24.12.2013 № 3553-р распоряжение Департамента от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округ города Омска» признано утратившим силу. В качестве обоснования принятого решения Департамент сослался на решение Омского городского совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановление Омского городского совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах».

Полагая, что основания для признания утратившими силу распоряжения о предварительном согласовании отсутствовали, ИП Лялюшкин С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием об оспаривании Распоряжения Департамента от 24.12.2013 № 3553-р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014, принятого по делу № А46-3713/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, требования предпринимателя удовлетворены: распоряжение Департамента от 24.12.2013 № 3553-р признано недействительным в части признания утратившим силу распоряжения Департамента от 24.10.2013 № 2757-р.

В связи с изложенным 05.09.2014 ИП Лялюшкин С.М. обратился на имя Мэра города Омска, а также на имя директора Департамента с заявлением о предоставлении выбранного им, согласованного и сформированного земельного участка.

Поскольку испрашиваемый земельный участок в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предпринимателю представлен не был, 09.12.2014 ИП Лялюшкин С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Департаменту и Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия органов муниципальной власти, выраженного в неисполнении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2431, расположенный по улице Заводская в Советском административном округе г. Омска, под строительство, согласно распоряжению департамента архитектуры и градостроительства г. Омска от 24.10.2013 № 2757-р об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения промышленного объекта, и обязании Администрацию предоставить спорный земельный участок на испрашиваемом праве.

В процессе судебного разбирательства заявителю стало известно о принятом решении Администрации г. Омска от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р». Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения представления «Об устранении нарушений земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции» Прокуратуры г. Омска от 25.11.2014 № 7-04-2014/19679, вынесенного Мэру г. Омска. При этом в качестве основания его принятия послужило наличие заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 69).

Полагая, что указанное выше постановление Администрации вынесено с нарушением действующего законодательства, предприниматель также обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации определена процедура выбора земельного участка для строительства. В том числе установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Информируют землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, Департамент, в частности, обеспечивает выбор земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства (а в необходимых случаях и для установления их охранных или санитарно-защитных зон); в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства из земель, находящихся в собственности Омской области, обращается в специально уполномоченный орган с заявлением о выборе соответствующего земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Специально уполномоченный орган направляет обращение в орган местного самоуправления Омской области об обеспечении выбора земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, для строительства. Орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Лялюшкина С.М. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило, в том числе, принятие Администрацией 29.12.2014 постановления № 1828-п, которым пункт 1 распоряжения Департамента от 24.12.2013 № 3553-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска» исключен (пункт 1); распоряжение Департамента от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска» признано утратившим силу (пункт 2).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Администрации в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2013 № 2757-р.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок - заявителя и Карева С.В., постольку право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования предпринимателя о предоставлении земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие со стороны Карева С.В. реальной заинтересованности в получении спорного земельного участка.

Так, как следует из материалов дела, 30.09.2013 от Карева С.В. в Департамент поступило заявление о заинтересованности в предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – двухэтажное здание; участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, дом 19 (т. 4 л.д. 56).

Однако после подачи вышеуказанного заявления в Департамент Карев С.В. свою заинтересованность относительно спорного земельного участка более не выражал.

В частности, из материалов дела следует, что 24.10.2013 Департаментом принято распоряжение № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округ города Омска», утвержден акт о выборе спорного земельного участка в интересах заявителя и предварительно согласовано место размещения объекта в границах ранее утвержденной схемы (т. 1 л.д. 17); осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431; распоряжением Департамента от 17.12.2013 № 3500-р утвержден градостроительный план согласованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2424 (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, в 2013-2014 годах заявитель подтверждает свое право на получение спорного земельного участка в судебном порядке.

Так, в связи с принятием Омским городским Советом 19.06.2013 решения № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановления № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», 24.12.2013 Департамент выносит распоряжение № 3553-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска», которым признает утратившими силу, в том числе, и свое распоряжение № 2757-р, которым предварительно согласовал Лялюшкину С.М. место размещения промышленного объекта и производства, утвердил акт о выборе земельного участка для строительства промышленного объекта, а также согласовал место размещения промышленного объекта согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента от 27.08.2013 № 2109-р, о чем 13.01.2014 сообщил письмом Лялюшкину С.М.

Предприниматель с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-3713/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, признано недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 № 3553-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска» в части признания утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска».

При этом арбитражными судами в рамках указанного дела было установлено, что распоряжение от 24.10.2013 № 2757-р о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент его принятии не противоречило нормам решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131.

Между тем с момента подачи заявления в Департамент и до проведения прокуратурой г. Омска проверки соблюдения Департаментом земельного, антимонопольного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой вынесено представление от 25.11.2014 (т. 2 л.д. 81-122), т.е. на протяжении 1,5 лет, Каревым С.В. какие-либо действия как по выражению своего интереса к данному земельному участку, так и по защите своих прав и законных интересов, в случае реальной заинтересованности в отношении спорного земельного участка, не предпринимались.

Кроме того, как верно отмечает заявитель в дополнительных пояснениях, об отсутствии реальной заинтересованности Карева С.В. в получении спорного земельного участка, в том числе, свидетельствуют и такие обстоятельства как: массовое направление указанным лицом заявлений о заинтересованности в предоставлении земельных участков под совершенно различные объекты, что, в частности, подтверждается представленной Департаментом в материалы дела информацией по обращениям Карева С.В. в 2013-2014 годах к заинтересованному лицу (т. 4 л.д. 2-8), а также смена Каревым С.В. места жительства. В частности, на момент вынесения Администрацией оспариваемого постановления - 29.12.2014, Карев С.В. уже был зарегистрирован по месту жительства в Республике Крым (т. 3 л.д. 8).

В то же время из материалов дела усматривается наличие реальной заинтересованности ИП Лялюшкина С.М. в получении испрашиваемого земельного участка для строительства промышленного объекта – завода по производству сыров. Как указывает предприниматель, заявитель имеет все необходимые организационно-технические ресурсы для создания и управления производственным предприятием, большой опыт предпринимательской деятельности по оптовой торговле продуктами питания, в том числе, сырами; предпринимательская деятельность осуществляется заявителем с 2007 года; штатная численность сотрудников ИП Лялюшкина С.М. составляет 37 человек (лиц, работающих по трудовому договору); при этом проект ИП Лялюшкина С.М. по созданию производства полутвердых сыров в г. Омске рассматривался на заседании комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, на котором было решено включить проект предпринимателя в перечь инвестиционных проектов, реализуемых в рамках агропромышленного кластера Омской области, а также оказать ИП Лялюшкину С.М. государственную поддержку в реализации проекта. При этом, согласно пояснениям предпринимателя, осуществляя выбор земельного участка, заявитель исходил из того, что рядом с испрашиваемым земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, на котором также возведен объект промышленного производства.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия реального интереса Карева С.В. в приобретении спорного земельного участка отказ предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска, по основанию установления наличия нескольких претендентов на спорный земельный участок, является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия Администрации по изданию спорного постановления нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-3713/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, признано недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 № 3553-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска» в части признания утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска».

По смыслу действующего законодательства судебная защита направлена на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем Администрация, принимая постановление от 29.12.2014 № 1828-п, которым повторно признает утратившим силу распоряжение директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска», тем самым, препятствует ИП Лялюшкину С.М. в восстановлении его нарушенного права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, что является недопустимым и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов лиц, учитывая отсутствие реального интереса Карева С.В. в приобретении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Администрации от 29.12.2014 № 1828-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска» подлежит признанию недействительным, поскольку незаконно создает препятствия предпринимателю для реализации им предусмотренного земельным законодательством права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Департамента и Администрации, выраженного в неисполнении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2431, расположенный по улице Заводская в Советском административном округе г. Омска, под строительство, согласно распоряжению департамента архитектуры и градостроительства г. Омска от 24.10.2013 № 2757-р об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения промышленного объекта, ввиду того, что в период рассмотрения заявления ИП Лялюшкина С.М. о предоставлении выбранного им, согласованного и сформированного земельного участка, поданного 05.09.2014 на имя Мэра города Омска, а также на имя директора Департамента, Администраций было принято постановление от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р».

Таким образом, у заинтересованных лиц отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка на тот период времени.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Лялюшикна С.М. подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления Администрации города Омска от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р».

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя с Администрации в пользу ИП Лялюшкина С.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 375 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, учитывая, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2015 уплачено 3000 руб., то 2850 руб. государственной пошлины подлежат возврату ИП Лялюшкину С.М. из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № А46-16405/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации города Омска от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р», принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Лялюшкиным Сергеем Миноминовичем требований.

Признать недействительным постановление Администрации города Омска от 29.12.2014 № 1828-п в части признания утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска».

Обязать Администрацию города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 375 руб.

В остальной обжалуемой части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер