Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Зориной О.В., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8509/2017 ) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2999/2017 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о признании открытого аукциона недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Урай – ФИО1 (доверенность № 61-д от 30.06.2017 сроком действия три года),

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – ФИО2 (доверенность № 20895 от 21.04.2016 сроком действия три года),

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» – ФИО3 (доверенность № 233/15 от 31.12.2015 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Урай (далее – Администрация) и открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее - ОАО «ЮТЭК – Региональные сети») о признании открытого аукциона по продаже муниципального имущества – объектов энергоснабжения города Урай и заключенного по его результатам договора от 26.12.2016 № 133 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2999/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, организатором торгов нарушен порядок подготовки к аукциону, нарушены законные интересы АО «Тюменьэнерго». Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о недобросовестном поведении Администрации. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тюменьэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации и ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» высказались согласно доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что, обращаясь с суд с иском, АО «Тюменьэнерго» сослалось на то, что 23.11.2016 Администрацией (организатор торгов) на сайте www.torgi.gov.ru.было размещено извещение о проведении торгов № 231116/0021904/01 в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества - объектов энергоснабжения города Урай (642 объекта + 65 земельных участков) с условиями о дате начала подачи заявок - 24.11.2016, дате окончания подачи заявок - 19.12.2016, о начальной цене продажи имущества - 261 996 716 руб. 72 коп., шаг аукциона - 1 309 983 руб. 58 коп.

Согласно протоколу об итогах аукциона в открытой форме подачи предложений о цене от 23.12.2016 победителем аукциона признано ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», продажная цена имущества составила 261 996 716 руб. 72 коп.

По результатам аукциона между Администрацией и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» заключен договор купли-продажи объектов энергоснабжения города Урай от 26.12.2016 №133.

Как утверждает АО «Тюменьэнерго», проведение 23.12.2016 аукциона осуществлено с нарушением установленных законодательством правил, которые повлекли за собой ограничение потенциальных участников аукциона и нарушение права общества.

В качестве допущенных организатором торгов нарушений действующего законодательства истец сослался на то, что информационное сообщение о приватизации электросетевых объектов города Урай не было размещено на официальном сайте Администрации города Урай (www.uray.ru и www.old.uray.ru), о чем свидетельствуют протоколы осмотра доказательств от 17.01.2017, составленных нотариусом.

Также общество указало, что является одной из крупнейших электросетевых компаний, занимает лидирующее положение на рынке на территории трех субъектов РФ, принимает участие во всех без исключения конкурентных процедурах по продаже прав на объекты электросетевого хозяйства в целях осуществления мероприятий, предусмотренных Стратегией развития электросетевого комплекса РФ, по консолидации активов в единый технологический комплекс.

Еще до опубликования сообщения об аукционе АО «Тюменьэнерго» обращалось в Администрацию с предложением о рассмотрении возможности передачи обществу объектов электросетевого хозяйства г. Урай на любом основании (аренда, продажа и др.), что свидетельствовало о его заинтересованности в приобретении электросетевых активов, однако, Администрация, действуя недобросовестно, не указала, что принято решение о проведении аукциона по продаже объектов энергоснабжения города Урай. Ответ на повторно направленное письмо по консолидации активов, которое было получено Администрацией до окончания срока подачи заявок на аукцион, дан после того, как аукцион уже проведен.

Кроме того, истец указал, что участники аукциона аффилированы между собой.

По мнению истца, удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав АО «Тюменьэнерго», поскольку объекты энергоснабжения будут возвращены в муниципальную собственности, как следствие право на них (собственности, аренды) будет реализовано на торгах, в которых общество сможет принять участие.

Ответчики, возражая против исковых требований, сослались на то, что нарушений правил проведения аукциона не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования АО «Тюменьэнерго» не обоснованы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и озвученным суду в заседании, оснований для изменения принятого по делу решения, не имеется.

В соответствии со статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Реализация муниципального имущества на аукционе в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) является одним из способов приватизации такого имущества.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ, положения статьи 15 Закона о приватизации устанавливают обязанность организатора торгов опубликовать извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до даты их проведения.

Согласно Положению о порядке планирования приватизации муниципального имущества и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного постановлением Администрации города Урай от 11.12.2015 № 4126, информация о приватизации муниципального имущества размещается на официальном сайте органа местного самоуправления города Урай в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.uray.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации - www.torgi.gov.ru.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства нарушения порядка проведения торгов (аукциона), их существенность, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов (аукциона) недействительными.

Вопреки утверждению истца, информационное сообщение о проведении аукциона размещено на сайте Администрации www.uray.ru23.11.2016 в разделе «Документы – поиск документов-расширенный поиск», а также дополнительно в разделе «ЖКХ» - «Энергосбережение» - «Информационные сообщения». Доступно и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Администрацией не оспаривается, что в разделе сайтов «Документы комитета по управлению муниципальным имуществом» сообщения о проведении аукциона опубликованы не были.

Размещение (опубликование) сообщения о проведении аукциона в разделах сайтов Документы», «ЖКХ» - «Энергосбережение» - «Информационные сообщения» нельзя признать ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по информационному обеспечению приватизации муниципального имущества, поскольку действующим законодательством не установлено, в каких разделах сайта органа местного самоуправления города Урай необходимо публиковать сообщения об аукционе.

Учитывая назначение муниципального имущества: снабжение города Урай электрической энергией, размещение сообщение о его продаже в порядке приватизации в разделе «ЖКХ» - «Энергосбережение» - «Информационные сообщения», логично.

С учетом изложенного, оснований утверждать, что размещение (опубликование) сообщений в обозначенных разделах привело к ограничению количества участников аукциона и к получению организатором торгов заниженной цены муниципального имущества, не имеется.

Содержание представленного истцом протокола осмотра доказательств от 14.04.2017 и приложений к нему не позволяют сделать вывод о том, что с размещения сообщения (23.11.2016), даты начала подачи заявок на участие в аукционе (24.11.2016) по дату окончания подачи заявок (19.12.2016) сообщение об аукционе не могло быть найдено лицами, потенциально заинтересованными в приобретении в собственность муниципальных объектов энергоснабжения города Урай, в частности, истцом, в связи с отсутствием такого на сайте Администрации города.

Кроме того, согласно положениям постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» адресом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, определен сайт www.torgi.gov.ru.

Этот сайт является основным средством получения заинтересованными лицами информации о торгах государственным и муниципальным имуществом, так как на нем аккумулированы все предложения федеральных органов исполнительной власти, имущественных департаментов регионов, органов местного самоуправления о продаже, предоставлении в аренду государственного и муниципального имущества.

Размещение Администрацией на сайте www.torgi. gov.ru информационного сообщения о проведении аукциона по продаже объектов энергоснабжения города Урай истцом не оспаривается.

Постановление Администрации города Урай № 2869 от 21.09.2016, которым внесены изменения в План приватизации муниципального имущества на 2014-2016 годы, опубликовано в газете «Знамя» № 106 (6567) 23.09.2016. Непосредственно план приватизации муниципального имущества на 2014-2016 годы размещён на официальном сайте органов местного самоуправления города Урай.

Являясь, по утверждению АО «Тюменьэнерго», одной из крупнейших электросетевых компаний, занимающей лидирующее положение на рынке на территории трех субъектов РФ, принимающей участие во всех без исключения конкурентных процедурах по продаже прав на объекты электросетевого хозяйства, то есть лицом, имеющим большой опыт участия в торгах (аукционах), общество могло получить информацию об оспариваемом аукционе также путем обращения на сайт www.torgi. gov.ru, однако, заявка на участие в аукционе обществом подана не была.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, учитывая буквальное содержание направленных в Администрацию писем от 18.11.2016 и от 08.12.2016, а также ответов на них, Администрацией не допущено злоупотребление правом, она не вводила общество в заблуждение.

Явно выраженный интерес к приобретению объектов энергоснабжения в собственность письма истца не содержат.

Довод истца о невозможности участия в торгах аффилированных по отношению друг другу юридических лиц - ПАО «Городские электрические сети» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» документально не подтверждён и ссылками на нормы права не обоснован. ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» данное обстоятельство оспаривает. Кроме того, действующее законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. У организаторов торгов не имелось оснований для отказа ПАО «Городские электрические сети» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в участии в открытом аукционе в связи с тем, что они являются аффилированными лицами.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приватизация объектов электросетевого хозяйства осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 30.1 Закона о приватизации, а именно: с обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), что требует больших финансовых затрат лица, признанного победителем аукциона (лица, выразившего намерение приобрести подобное имущество), а также технологических возможностей.

Между тем, АО «Тюменьэнерго» не представило доказательств наличия у него необходимых средств для реализации все предусмотренных инвестиционных и эксплуатационных обязательств.

При этом из материалов дела усматривается, что предметом договоров в выигранных АО «Тюменьэнерго» 162 торгах является аренда электросетевого хозяйства, а не приобретение таких объектов в собственность.

Поскольку нарушений правил проведения оспариваемого аукциона организатором не допущено, АО «Тюменьэнерго» могло получить информацию об аукционе, однако, заявку на участие в нем подана не была, оснований считать, что нарушены его права, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина