Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8517/2022 ) общества
с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-7200/2022 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1,
ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 6/2, ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании 200 000 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – общество «Нефтьмонтаж», ответчик)
о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.
С общества «Нефтьмонтаж» в пользу общества «НК «Роснефть» взыскано 200 000 руб. штрафов по договору подряда, 7 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы приведены следующие доводы:
не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работники
Питюков В.А. и Симонов Н.А. находились в состоянии алкогольного опьянения; судом первой инстанции необоснованно не приято во внимание заявление общества «Нефтьмонтаж» о завышенном размере штрафа и снижении его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв
на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2014 № 14-14 (далее – договор). В рамках договора заказчик поручает, а подрядчик принимает
на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Опорная база в районе разведывательной скважины 180Р Приобского месторождения» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Разделом 2 договора согласованы условия о предмете договора. Стоимость работ установлена разделом 3, обязательства сторон прописаны в разделе 5, ответственности сторон предусмотрена разделом 15.

Пунктом 5.1.19 договора установлено, что ответчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда
и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг
на объектах Компании», изложенные в приложении № 4 к договору (далее – требования).

Согласно пункту 4.5.6 требований в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

В предъявленном иске истцом указано, что подрядчиком были нарушены условия пункта 4.5.1 требований, согласно которым подрядчик обязан не допускать
к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В нарушении указанного пункта заказчиком 04.04.2019 был установлен факт нахождения работников общества «Нефтьмонтаж» Питюкова В.А. и Симонова Н.А.
в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается:

- актом о появлении (нахождении) работника (на месторождении) в состоянии
(с признаками) алкогольного опьянения от 04.04.2019, составленным в отношении Питюкова В.А., подписанным свидетелями Лошкаревой Н.А., Антиповым А.М.
и Кирилюк М.В.;

- актом о появлении (нахождении) работника (на месторождении) в состоянии
(с признаками) алкогольного опьянения от 04.04.2019, составленным в отношении Симонова Н.А., подписанным свидетелями Лошкаревой Н.А., Антиповым А.М.
и Кирилюк М.В.;

- распиской Антипова А.М. (представителя генерального подрядчика общества
с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж»), принявшего
под ответственность работников Питюкова В.А. и Симонова Н.А., находящихся
с признаками алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества «НК «Роснефть» к обществу «Нефтьмонтаж» с претензией от 14.06.2019
№ 14/07/02-02-0327 с требованием об уплате штрафа в общей сумме 200 000 руб.
(2 нарушения по 100 000 руб. за каждый факт нарушения).

Поскольку претензия в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец, ссылаясь на пункты 4.5.1., 4.5.6. Требований в области промышленной
и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования
о взыскании штрафов, исходя из того, что факт нарушений был документально зафиксирован. При установлении размера штрафа суд не нашел оснований
для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что обоснованность
ее применения ответчиком не была доказана.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав
и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного
с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды
и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с вышеуказанным, пунктом 4.5.6 требований сторонами согласована уплата заказчику штрафа в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт нахождения работников подрядчика на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника
по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5.1 требований подрядчик обязан не допускать
к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также
в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности
на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, токсическое или наркотическое опьянение.

При установлении факта нахождения работников подрядчика, либо работников, работающих на субподряде у подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан не допускать, либо немедленно отозвать работника с объекта заказчика.

Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями (абзац 2 пункт 4.5.6 требований).

Актами о появлении (нахождении) работников ответчика на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения
от 04.04.2019, составленными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» в присутствии свидетелей
Лошкаревой Н.А., Антипова А.М. и Кирилюк М.В., распиской Антипова А.М. подтверждается факт нарушения общества «Нефтьмонтаж» запрета о нахождении
на производственных объектах работников в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело документы
не подтверждают факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены акты, которые соответствуют абзацу 2 пункта 4.5.6 требований, соответственно суд первой инстанции законно взыскал подлежащий уплате штраф, нарушений требований договора установлено не было.

Аргумент подателя жалобы о снижении размера штрафа до 1 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, является необоснованным ввиду нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора
на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ),
а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа отвечает критерию соразмерности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции
и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств
по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению
без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин