Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8527/2015) Пермякова Николая Михайловича (далее также – заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу № А70-4059/2015 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Пермякова Николая Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган)

о признании недействительным решения от 03.12.2010 об исключении ЗАО «Сибстроймонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003, о повороте исполнения отмененных судебных актов, о признании незаконным отказа в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002), о повороте исполнения отмененных судебных актов (судебный акт от 07.07.2003), о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, т.е. поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Пермяков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения от 03.12.2010 об исключении закрытого акционерного общества «Сибстроймонтаж» (далее - ЗАО «Сибстроймонтаж») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявитель просил выдать исполнительный лист для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003 и считать незаконным отказ в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002), заявил требование о повороте исполнения отмененных судебных актов, о повороте исполнения отмененных судебных актов (судебный акт от 07.07.2003) и о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, т.е. поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 03.12.2010 об исключении ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, производство по делу в части требований о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, т.е. поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003, незаконным отказа в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002), прекращено, требования о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003, о повороте исполнения отмененных судебных актов оставлены без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решение № 1341 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 03.12.2010 и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (304) 08.12.2010/10328, и на то, что в срок, установленный законодательством, заявления от недействующего юридического лица в регистрирующий орган не поступили. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения об исключении ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный действующим законодательством срок для обжалования заявителем пропущен, поскольку о факте совершения соответствующих действий заявителю должно было стать известно уже 08.12.2010, и из того, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Суд первой инстанции отметил, что заявителем относимых и допустимых доказательств, обосновывающих причины пропуска срока обращения в суд не представлено, и объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения, не приведено.

Прекращая производство по делу в части требований о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, т.е. поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003, незаконным отказа в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002), суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 № Ф04/3141-580/А70-2003 по делу № А70-463/3-2002 решение от 15.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 по делу № А70-463/3-2002 отменены, и на то, что Арбитражный суд Тюменской области не имеет правовых оснований для разъяснения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-463/3-2002.

Указывая на то, что требования заявителя о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003 и о повороте исполнения отмененных судебных актов подлежат оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования были заявлены Пермяковым Н.М. в рамках дела № А70-463/2002, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по которому принято к рассмотрению заявление Пермякова Н.М. о повороте исполнения судебного акта, а также заявление о выдаче исполнительного листа, а определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая во внимание тождество рассматриваемых заявлений Пермякова Н.М. заявлениям, являющимся предметом рассмотрения по делу № А70-463/2002, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для оставления требования заявителя в соответствующей части без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ЗАО «Сибстроймонтаж» было незаконно исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с решением Инспекции от 03.12.2010, поскольку в отношении такого юридического лица проводилась и была завершена процедура банкротства. Пермяков Н.М. ссылается на то, что в отношении ЗАО «Сибстроймонтаж» могла быть реализована только процедура банкротства, но не процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования решения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 03.12.2010 являются необоснованными, поскольку срок, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не может учитываться при подаче заявления в суд.

Подробная позиция заявителя относительно незаконности обжалуемого решения изложена в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 14 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Пермяковым Н.М. заявлено ходатайство в письменной форме о внесении записей в ЕГРЮЛ о ликвидации по решению суда первой и второй инстанций и о признании этой записи недействительной по решению суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.11.2010 МИФНС России № 7 по Тюменской области в МИФНС России № 14 по Тюменской области представлены документы в отношении ЗАО «Сибстроймонтаж», а именно:

- справка № 37 - «О» - «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах»;

- справка № 37 - «С» - «Об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Наличие указанных обстоятельств свидетельствовало о наличии у ЗАО «Сибстроймонтаж» признаков недействующего юридического лица.

03.12.2010 Инспекцией принято решение № 1341 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ЗАО «Сибстроймонтаж» - из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №48 (304) 08.12.2010/10328.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) 30.03.2011 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117232115966 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ЗАО «Сибстроймонтаж», как о юридическом лице, фактически прекратившем свою деятельность.

Полагая, что решение Инспекции от 03.12.2010 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Пермякова Н.М., последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Кроме этого, Пермяковым Н.М. также заявлены требования о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003, о повороте исполнения отмененных судебных актов, о незаконном отказе в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002), о повороте исполнения отмененных судебных актов (судебный акт от 07.07.2003), о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, т.е. поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003.

11.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое Пермяковым Н.М. в настоящем случае решение Инспекции от 03.12.2010 № 1341 об исключении недействующего юридического лица ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (304) 08.12.2010/10328.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2010 № 1341 должен исчисляться с того момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о вынесении такого решения. Именно с этого момента у заявителя возникло право на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что о вынесении решения от 03.12.2010 № 1341 заявителю стало известно не позднее его обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с жалобой по поводу исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Сибстроймонтаж» (29.07.2014), на которую направлен ответ от 08.08.2014.

Следовательно, информация о принятии МИФНС России № 14 по Тюменской области решения от 03.12.2010 № 1341, которым ЗАО «Сибстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ, получена Пермяковым Н.М. не позднее, чем 29.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 03.12.2010 № 1341 в любом случае должно быть подано не позднее 29.10.2014.

Вместе с тем, в соответствии с оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Тюменской области (т.1 л.д.4) заявление об оспаривании решения Инспекции от 03.12.2010 № 1341 поступило в Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае пропуск именно обозначенного срока имеет правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленного Пермяковым Н.М. требования к МИФНС России № 14 по Тюменской области, в то время как ссылка на срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, приведена в обжалуемом решении суда первой инстанции применительно к тому, что заявитель не воспользовался предоставленным ему названным законом правом на представление возражений относительно исключения ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ в Инспекцию, принявшую соответствующее решение.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (в рассматриваемом случае это срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлялось. объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения, заявителем не приведено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий (бездействия), решений заинтересованных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования Пермякова Н.М. о признании недействительным решения от 03.12.2010 № 1341 об исключении недействующего юридического лица ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требований заявителя о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, т.е. поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003, и о признании незаконным отказа в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002) не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Так, основания прекращения производства определены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 по делу № А70-463/3-2002 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 по делу № А70-463/3-2002 отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 в Тюменской области Министерства по налогам и сборам Российской Федерации опризнании ЗАО «Сибстроймонтаж» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано (т.1 л.д.69-71).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, в силу буквального содержания нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области, являющийся судом первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не наделен полномочиями и не имеет правовых оснований для разъяснения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (суда кассационной инстанции) по делу № А70-463/3-2002 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следствие, производство по делу в части обозначенных выше требований подлежит прекращению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, соответствующие требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требования заявителя о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003, о повороте исполнения отмененных судебных актов также обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иными словами, не допускается рассмотрение иска, тождественного иску, уже рассматриваемому судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что требования, аналогичные приведенным выше, заявлены Пермяковым Н.М. в рамках дела № А70-463/2002.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 принято к рассмотрению заявление Пермякова Н.М. о повороте исполнения судебного акта, а также заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, письмом Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 № А70-463/3-2002 на заявление Пермякова Н.М. о выдаче исполнительного листа, суд также сообщил заявителю о невозможности удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа по основаниям, изложенным в данном письме.

Таким образом, поскольку рассматриваемые в данном случае требования Пермякова Н.М. тождественны требованиям, являющимся предметом рассмотрения по делу № А70-463/2002, при этом судебный акт, в котором изложено итоговое решение по существу таких требований и который принят по делу № А70-463/2002, на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не вступил в законную силу, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления требования заявителя в обозначенной выше части без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку соответствующая жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 Пермякову Н.М. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Однако при рассмотрении дела было установлено, что государственная пошлина в размере 150 руб. уплачена заявителем по чеку-ордеру от 03.08.2015, в связи с чем взысканию с Пермякова Н.М. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу № А70-4059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков