Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8538/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-8844/2013 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 188 компенсирующего вида» (ИНН 5504035690, ОГРН 1025500983628) к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 755 от 16.07.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Кубракова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность);

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 188 компенсирующего вида» - Гейко Валентина Анатольевна (паспорт, по приказу о назначении № 151-кр от 21.09.2010);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кубракова Екатерина Сергеевна (паспорт, по доверенности № 111 от 25.07.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил :

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 188 компенсирующего вида» (далее - БДОУ «Детский сад № 188 компенсирующего вида») обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТО НД ЦАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 755 от 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-8844/2013 признано незаконным и отменено в полном объеме постановление № 755 от 16.07.2013 Территориального отдела о привлечении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 188 компенсирующего вида» (ИНН 5504035690, ОГРН 1025500983628) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины Детского сада в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина учреждения в совершении административного правонарушения имеется, отсутствие финансирования не освобождает от административной ответственности.

Представитель Главного управления и Территориального отдела надзорной деятельности поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Детского сада с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.07.2013 по 11.07.2013 на основании распоряжения № 659 от 25.06.2013 проведена проверка исполнения требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, в ходе которой выявлен факт не устранения Учреждением следующего нарушения норм пожарной безопасности:

- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 659 от 11.07.2013.

В этот же день государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Степанюк Т.Ф. составлен протокол № 755 от 11.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.07.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление № 755 о привлечении БДОУ «Детский сад № 188 компенсирующего вида» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, БДОУ «Детский сад № 188 компенсирующего вида» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

20.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 390 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно пункту 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст) наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки.

Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт нарушения вышеуказанных норм - не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно установлено административным органом.

Фактически наличие указанных нарушений Детским садом не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Детского сада вины в совершении административного правонарушения.

В материалы дела представлен договор подряда № 346 от 11.01.2013, заключенный БДОУ г.Омска «Детский сад № 188 компенсирующего вида» (заказчик) с Омским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению испытаний и проверок наружных пожарных ограждений и креплений в рамках противопожарных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: 644042, г.Омск, ул.Спортивный проезд, 7.

Стоимость работ составляет 8124 рубля 39 копеек (пункт 4.1 договора).

В качестве приложения № 1 к договору представлен локальный сметный расчет № 730/07/13.

По вопросу финансирования работ, предусмотренным вышеуказанным договором заведующая БДОУ г.Омска «Детский сад № 188 компенсирующего вида» В.А. Гейко обращалась в департамент образования Администрации города Омска письмами № 96 от 12.12.2012, № 19 от 02.04.2013, № 19 от 22.07.2013.

В своем ответе от 23.01.2013 № исх-ДО/362 учредителем было сообщено о том, что в 2012 году БДОУ г.Омска «Детский сад № 188 компенсирующего вида» расходы на выполнение работ по проведению испытаний и проверок наружных пожарных ограждений и креплений не предусмотрены. Вопрос о выделении дополнительной субсидии на данные цели будет рассмотрен после доведения департаментом финансов и контроля Администрации города Омска предельного объема финансирования на 2013 год.

В суде апелляционной инстанции представитель Детского сада пояснил, что учреждение является специализированным, его посещают дети с нарушением слуха, финансирование данного учреждения осуществляется учредителями в лице Департамента образования Администрации города Омска, собственных финансовых средств учреждение не имеет, родители воспитанников освобождены от родительской платы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие у БДОУ г.Омска «Детский сад № 188 компенсирующего вида» объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих финансовых вложений, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа обоснованно судом первой инстанции признанию незаконным и отменено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-8844/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко