Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2013) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-8507/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Воронежской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о взыскании издержек по делу об административном правонарушении № 10104000-142/2013 в сумме 24 120 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55 АА 0627151 от 12.10.2013 сроком действия 3 года);

от Воронежской таможни – ФИО3 (по доверенности); ФИО4 (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

Воронежская таможня (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Ивановны (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) об административных правонарушениях и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 издержек по делу об административном правонарушении № 10104000-142/2013 в сумме 24 120 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 издержек по делу об административном правонарушении № 10104000-142/2013 в сумме 24 120 руб. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в действиях предпринимателя отсутствует вина. Пояснила, что согласно контракту и приложению к контракту, ИП ФИО1 приобрело чипсы картофельные «Хрустайл» в ассортименте. Погрузку товара осуществлял поставщик - производитель. Грузополучатель не видел груз и упаковку до таможенного осмотра. Таким образом, при фасовке была допущена ошибка и товар был ошибочно упакован в фирменную упаковку производителя с изображением товарного знака «ЗАБАВА».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя таможня выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представители Воронежской таможни в судебном заседании не возразил против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Воронежской таможни не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований таможенного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ООО «Новые Технологии» надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

06.06.2013 старшим государственным таможенным инспектором Воронежского северовосточного таможенного поста Воронежской таможни ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 27.05.2013 декларантом ИП ФИО1 на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни была подана декларация на товары № 10104080/270513/0004144 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) товара - чипсы картофельные фигурные обжаренные, со вкусовыми, ароматическими добавками (пюре картофельное сухое, мука пшеничная, крахмал картофельный, соль, сахар, сухое молоко или сыворотка, растительное масло, вода), без ГМО, ДСТУ 21569:2008, ОКП 91 6630: чипсы картофельные фигурные с луком (луковые кольца) 2-2918, СТ 2918, чипсы картофельные фигурные со вкусом бекона 2-35, СТ-35, чипсы картофельные фигурные со вкусом курицы 2-35, СТ-35, чипсы картофельные фигурные со вкусом сметаны и лука 2-20, СТ-20, чипсы картофельные фигурные со вкусом краба 2-10, СТ-10, чипсы картофельные фигурные с луком (луковые кольца) фасованные (1 ящ./16шт./1.28кг.) 2-2, СТ-2, чипсы картофельные фигурные со вкусом бекона фасованные (1ящ./16шт/1.6кг.) 2-2, СТ-2, чипсы картофельные фигурные со вкусом сметаны и лука фасованные (1ящ./16шт/1.6кг.) 2-2, СТ-2, чипсы картофельные фигурные со вкусом краба фасованные (1ящ./16шт/1.6кг.) 2-2, СТ-2, изготовитель: ИП ФИО6 УКРАИНА, в количестве 5022.460 кг. Получателем товара является ООО «Продагро», г. Воронеж, улица Волгоградская, д. 30А.

В поле G 31_12 (товарный знак, место происхождения, объект авторского права, смежных прав, патент и т.д.) графы 31 ДТ № 10104080/270513/0004144 менеджером ИП ФИО1 ФИО7, действующим на основании трудового договора № 17 от 01.03.2011, товарный знак был указан «Хрустайл».

28.05.2013 был произведен таможенный осмотр (акт таможенного осмотра № 10104080/280513/000129), в ходе которого установлено, что на упаковке товара (картонных коробках) размещено обозначение «ЗАБАВА», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЗАБАВА» зарегистрированного в базе федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 375951.

29.05.2013 в Воронежскую таможню поступило заявление ООО «Новые технологии» - правообладателя товарного знака «ЗАБАВА», зарегистрированного в базе федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 375951. В своем письме правообладатель просит Воронежскую таможню привлечь ИП ФИО1 за незаконное использование товарного знака «ЗАБАВА» на ввозимом в РФ товаре - чипсы картофельные, маркированных товарным знаком «ЗАБАВА».

28.05.2013 выпуск товара был приостановлен.

04.06.2013 в ходе проведения таможенного досмотра в соответствии с профилем риска № 20/10100/03062013/95836 (акт таможенного досмотра № 10104080/030613/000137), установлено, что на упаковке товара общим весом 4709.24 кг. (на 3018 картонных коробках из 3026) размещено обозначение «ЗАБАВА», в связи с чем возникло основание предполагать, что наименование «ЗАБАВА» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЗАБАВА» в базе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 375951.

Согласно письму патентного поверенного РФ от 31.05.2013 обозначение «ЗАБАВА», размещенное на коробках товара - чипсы картофельные фигурные обжаренные является тождественным по отношению к зарегистрированному словесному товарному знаку «ЗАБАВА», свидетельство на товарный знак № 375951, дата регистрации 25.12.2011, дата приоритета 01.09.1999, зарегистрирован в отношении товаров 05, 29, 42 классов МКТУ, правообладатель ООО «Новые технологии», 109387, Москва, ул. Ставропольская, д. 4, пом. № 21, комн. 31 в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ хрустящий картофель (чипсы).

Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www. fips.ru.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 375951, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) Российской Федерации, правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», <...>, комн. 31.

Согласно заключению патентного поверенного РФ ФИО9 Витальевны (регистрационный номер 1518) обозначение «ЗАБАВА», размещенное на коробках товара - чипсы картофельные фигурные обжаренные является тождественным по отношению к зарегистрированному словесному товарному знаку «ЗАБАВА», свидетельство на товарный знак № 375951, зарегистрирован в отношении товаров 05, 29, 42 классов МКТУ, дата регистрации 25.12.2001, правообладатель Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», <...>, комн. 31.

В соответствии с письмом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск от 04.07.2013 № 110-36-03/3347, представленный на исследование товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10104000-142/2013, однороден товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован по свидетельству № 375951 товарный знак. Словесное обозначение «ЗАБАВА», размещенное на представленной фотографии товара - чипсы картофельные, являющегося предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЗАБАВА» (свидетельство о регистрации № 375951).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.06.2013 товар, являющийся предметом правонарушения (чипсы картофельные фигурные обжаренные с различными вкусовыми, ароматическими добавками, в количестве 3018 коробок, весом 4694,008 кг), изъят и помещен на хранение на СВХ ОАО «РЖД» по адресу: <...> д 6.

По окончании административного расследования 05.07.2012 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни майором таможенной службы ФИО8 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 издержек по делу об административном правонарушении № 10104000-142/2013 в сумме 24 120 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государ ственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть применена в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в том числе: протокол об административном правонарушении от 05.07.2013, рапорт старшего государственного таможенного инспектора Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни. ФИО5 от 06.06.2013, ДТ № 10104080/270513/0004144, счет-фактура № 1 от 22.05.2013, письмо ООО «Новые технологии» от 29.05.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 375951, акт таможенного осмотра № 10104080/280513/000129 от 28.05.2013, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2013, письмо патентного поверенного РФ ФИО9 от 31.05.2013, письмо Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск от 04.07.2013 № 110-36-03/3347, заключение эксперта № 1287 от 02.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не имел возможности осмотреть товар, поскольку таковой был погружен без участия представителя ИП ФИО10, в то время как спорный товарный знак не был упомянут продавцом ни в одном документе на товар, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Статьей 187 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенные процедуры и выпуска товаров, декларанту предоставлен ряд прав, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров и прочее.

В данном случае субъектом административного правонарушения является -ИП ФИО1, которая при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности имела возможность установить до подачи таможенной декларации, какие товарные знаки размещены на товаре, а так же получить необходимую информацию, касающуюся предполагаемого к использованию объекта интеллектуальной собственности, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Также апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы об ошибочном использовании продавцом гофротары с изображением спорного товарного знака, поскольку из письма продавца спорного товара адресованного предпринимателю от 03.07.2013 № 28 (т.2 л.д. 57) следует, что предприниматель ФИО6 (продавец) был осведомлен о недопустимом использовании товарного знака «ЗАБАВА» на территории Российской Федерации, в связи с чем, распространял свою продукцию под спорным товарным знаком лишь на территории Беларуси, Молдовы, Грузии, Украины. Ящики со спорной маркировкой были отгружены в адрес ИП ФИО10 ошибочно. Между тем, из названного письма не следует, что производитель чипсов не использует спорный товарный знак вовсе, что исключает довод заявителя об ошибочном использовании продавцом спорного товарного знака.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и в частности принимая во внимание наличие у ИП ФИО10 возможности осмотра ввозимого товара до момента его таможенного декларирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о виновном совершении предпринимателем вменённого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО10 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу №А46-8507/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков