Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2016) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-16095/2015 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Правительству Омской области и 2) Губернатору Омской области ФИО1

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Омской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ФИО2 по выписке из протокола № 42 от 25.02.2016 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 03.06.2016, сроком действия три года (паспорт);

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 по доверенности № ИСХ-16/ПП-851/01 от 10.06.2016 сроком действия три года (служебное удостоверение); 2) ФИО4 по доверенности № ИСХ-16/ГБ-854/01 от 10.06.2016 сроком действия три года (служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 03-01/13216 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - заявитель, Общество, ООО «Якорь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействий Правительства Омской области (далее - заинтересованное лицо, Правительство Омской области), выразившегося в не рассмотрении в установленный срок обращения ООО «Якорь» от 10.04.2015, и Губернатора Омской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, Губернатор Омской области), выразившегося в не рассмотрении в установленный срок обращений Общества от 19.06.2015 и от 24.08.2015.

Определением от 26.02.2016 суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Омской области (далее третье лицо, Минимущество Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-16095/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Якорь» требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обращения ООО «Якорь» были рассмотрены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). Кроме того, суд отметил, что Общество с рассматриваемым заявлением обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Якорь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями № 1 к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на соблюдение Обществом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что судом первой инстанции неверно произведен расчет дат рассмотрения заявления ООО «Якорь» заинтересованными лицами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Минимущество Омской области, Губернатор Омской области и Правительство Омской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Якорь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях № 1 к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений № 2 к апелляционной жалобе и возражений на отзывы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных дополнений № 2 к апелляционной жалобе и возражений на отзывы, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Дополнения № 2 к апелляционной жалобе и возражения на отзывы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Представители Минимущества Омской области, Губернатора Омской области и Правительства Омской области отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения № 1 к ней, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Якорь» 16.04.2015 обратился с письмом от 10.04.2015 в Правительство Омской области, в котором просил пересмотреть вывод, сделанный заместителем министра Минимущества Омской области ФИО6 в письме от 10.03.2015 № 05-01/2430 в ответ на письмо Общества от 13.02.2015, и удовлетворить просьбу Общества о перерасчете графика платежей по договору купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010 с рассрочкой платежа на 8 лет.

На данное обращение Правительством Омской области в материалы дела было представлено письмо, подписанное первым заместителем Министра Минимущества Омской области № 05-03/4807 от 12.05.2015 (л.д. 85).

24.06.2015 директор ООО «Якорь» обратился с аналогичной просьбой к Губернатору Омской области с письмом от 19.06.2013.

Губернатором Омской области по существу вопроса в материалы дела представлено письмо № 05-03/7525 от 22.07.2015 за подписью Министра Минимущества Омской области (л.д.87).

27.08.2015 директор ООО «Якорь» вторично обратился к исполняющему обязанности Губернатора Омской области ФИО1 с письмом от 24.08.2015, в котором просил помочь в пересмотре вывода, сделанного заместителем Министра Минимущества Омской области ФИО6 в письме от 10.03.2015 № 05-01/2430 и удовлетворить просьбу Общества о перерасчете графика платежей по договору купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010 с рассрочкой платежа.

Губернатором Омской области в материалы дела представлено письмо № А-9718/1(п)12 от 26.10.2015 за подписью заместителя Председателя Правительства Омской области по существу вопроса (л.д. 52-53).

Считая, что представленные письма не являются ответами Правительства Омской области и Губернатора Омской области на обращения Общества, ООО «Якорь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий Правительства Омской области и Губернатора Омской области незаконными.

23.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Правительство Омской области получило заявление директора ООО «Якорь» 16.04.2015 (л.д. 47), Губернатор Омской области - 24.06.2015 и 27.08.2015 (л.д. 55-56, 101-102).

Поскольку информация о продлении срока рассмотрения заявлений заинтересованными лицами в адрес заявителя не направлялась, то с учетом установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока заявления Общества должны были быть рассмотрены заинтересованными лицами не позднее 16.05.2015, 24.07.2015 и 27.09.2015.

Соответственно, о нарушении своих прав заявитель мог узнать, не получив от заинтересованных лиц с учетом пробега почты (2 дня) ответов на поданные заявления.

С рассматриваемым заявлением в суд заявитель обратился 27.12.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обжалованию обращений ООО «Якорь», изложенных в письмах от 10.04.2015 и от 19.06.2015.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, заявителем не пропущен срок по обжалованию обращения, изложенного в письме от 24.08.2015.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указание судом первой инстанции в решении на то, что заявления Общества должны были быть рассмотрены заинтересованными лицами не позднее 16.05.2015, 22.05.2015 и 16.09.2015 и, что обратившись с рассматриваемым заявлением в суд 27.12.2015, Обществом был пропущен, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок по всем обращениям, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона № 59 ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу пункта 2 статьи 55 Устава (Основного Закона) Омской области реализацию Губернатором Омской области своих полномочий обеспечивает Правительство Омской области.

Согласно статье 4 Закона Омской области от 05.12.2003 № 483-03 «О Правительстве Омской области» Правительство Омской области состоит из Председателя Правительства Омской области и членов Правительства Омской области. Членами Правительства Омской области являются первый заместитель (первые заместители) Председателя Правительства Омской области, заместители Председателя Правительства Омской области, Министры Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 05.12.2003 № 483-03 «О Правительстве Омской области» реализацию полномочий Правительства Омской области обеспечивают органы исполнительной власти Омской области в соответствии со своей компетенцией.

Согласно подпункту 9 пункта 7 Указа Губернатора Омской области от 06.08.2014 № 94 «Об Аппарате Губернатора и Правительства Омской области», организация рассмотрения обращений граждан Губернатором Омской области, первым заместителем Председателя Правительства Омской области, заместителями Председателя Правительства Омской области относится к полномочиям Аппарата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Омской области от 05.12.2003 № 483-03 «О Правительстве Омской области» обязанности между членами Правительства Омской области распределяет Губернатор Омской области.

Во исполнение данного положения Указом Губернатора Омской области от 22.01.2013 № 6 (в редакции от 10.04.2015) утверждено распределение обязанностей между Губернатором Омской области, членами Правительства Омской области, согласно пункту 4, которого деятельность Минимущества Омской области координирует заместитель Председателя Правительства Омской области, Министр строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО7.

С учетом изложенного, лицо (руководитель), к компетенции которого относится рассмотрение поставленных в обращении вопросов согласно распределению обязанностей, определяется специалистом Аппарата.

При этом, решение о передаче обращения на рассмотрение руководителю принимается исключительно исходя из содержания обращения независимо от того, на чье имя оно адресовано.

Указанное положение в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами областного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в данном случае ответы должны были быть подписаны лично Губернатором Омской области и Председателем Правительства Омской области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмо ООО «Якорь» по вопросу пересчета графика платежей от 10.04.2015 поступило в Аппарат Губернатора и Правительства Омской области и было зарегистрировано 16.04.2015 за номером ВХ-15/ПР-10363.

В соответствии с распределением обязанностей между заместителями Председателя Правительства Омской области письмо было передано на рассмотрение заместителю Председателя Правительства Омской области, Министру строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО7, координирующему деятельность Минимущества Омской области в указанный период.

Согласно резолюции заместителя Председателя Правительства Омской области ФИО7 Минимуществу Омской области было дано поручение подготовить и направить в адрес ООО «Якорь» письменный ответ.

Данное обращение было направлено для работы в Минимущество Омской области 17.04.2015 № ВХ-15/МИО-7896.

В рамках исполнения указанного поручения ответ по существу поставленных вопросов был направлен Минимуществом Омской области в адрес ООО «Якорь» письмом от 12.05.2015 № 05-03/4807.

Факт получения указанного письма заявителем не отрицается.

О данном факте 14.05.2015 проинформировано Правительство Омской области (№ ИСХ-15/МИО/05-03/4954).

Письмо ООО «Якорь» от 19.06.2013 по аналогичному вопросу поступило в Аппарат 24.06.2015 и было зарегистрировано за номером ВХ-15/ПР-17198.

Данное обращение в тот же день было направлено для работы в Минимущество Омской области (№ ВХ-15/МИО-12501).

Ответ был направлен в адрес ООО «Якорь» 22.07.2015 за № 05-03/7525.

Факт получения данного документа заявителем также не отрицается.

Из текста данного ответа следует, что он дан в ответ на обращение к временно исполняющему обязанности Губернатору Омской области ФИО1.

Письменное обращение ООО «Якорь» по вопросу пересчета графика платежей от 24.08.2015 в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО1 поступило в Аппарат Губернатора и Правительства Омской области 27.08.2015.

Письмо было передано на рассмотрение заместителю Председателя Правительства Омской области, Министру строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО7, координирующему деятельность Минимущества Омской области в указанный период.

Согласно резолюции заместителя Председателя Правительства Омской области, Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО7 Минимуществу Омской области было дано поручение рассмотреть указанное обращение и подготовить проект ответа заявителю за подписью указанного должностного лица.

В рамках исполнения указанного поручения Минимуществом Омской области был подготовлен проект ответа ООО «Якорь» (письмо от 24.09.2015 № 05-03/9588).

Указанный ответ, содержащий разъяснения по всем поставленным в обращении вопросам, был подписан заместителем Председателя Правительства Омской области, Министром строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО7 и направлен в адрес Общества (письмо от 26.10.2015 № А-9718/1(п)12).

Из данного ответа следует, что он дан на обращение, направленное в адрес Губернатора Омской области.

Факт получения указанного письма Обществом также не отрицается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ООО «Якорь» о бездействии Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области ФИО1, выразившемся в не рассмотрении в срок обращений Общества опровергается материалами дела, поскольку обращения ООО «Якорь», являющиеся предметом спора, были рассмотрены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и направлены заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Якорь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-16095/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов