Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Дерхо Д.С.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А46-16936/2018 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ENKI» (Республика Казахстан, город Кокшетау, Северная промышленная зона, проезд 7, дом 6, БИН 060240003963) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕНКИ-Омск», индивидуальный предприниматель ФИО5.

В заседании приняли участие представители: товарищества
с ограниченной ответственностью «ENKI» - ФИО6 по доверенности
от 16.01.2019; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 04.12.2018.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «ENKI» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нарицыну Юрию Юрьевичу (далее – предприниматель Нарицын Ю.Ю.) о взыскании 2 757 124 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.03.2014 № 29 (далее – договор № 29).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), общество
с ограниченной ответственностью «ЕНКИ-Омск» (далее – общество «ЕНКИ-Омск»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт
о частичном удовлетворении иска. С предпринимателя ФИО2
в пользу товарищества взыскано 2 397 644 руб. убытков, 34 599 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о принятии ответчиком товара на хранение является ошибочным, поскольку в соответствии с условиями договора № 29 надлежащими доказательствами принятия товара являются накладные
на перемещение товарно-материальных ценностей, которые ответчиком
не подписывались; акт обследования продукции от 20.11.2015 подписан
по истечении года после заключения договора № 29, не содержит сведений
о дате передачи товара и лишь свидетельствует об осмотре товара
и констатации факта его некачественности; по итогам обследования ответчиком не подписано ни одного документа о принятии товара; размер подлежащих возмещению убытков не установлен с разумной степенью достоверности; вывод суда о продлении срока действия договора № 29 документально не подтвержден.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем ФИО2 и товариществом заключены: соглашение о сотрудничестве от 05.03.2014 № 1 (далее - соглашение), предметом которого являлось объединение сторонами усилий
в осуществлении комплекса мероприятий по реализации керамической продукции (кирпича) в Западной Сибири, на Урале, поставляемые товариществом в рамках реализации проекта «Открытие общества
«ЕНКИ-Омск»; создание общества «ЕНКИ-Омск», соискание
им потенциальных покупателей и оптовиков позволит расширить дилерскую сеть на территории региона для создания системы обеспечения рынка кирпичной продукцией (пункты 1.1, 1.2 соглашения № 1);

договор о полной материальной ответственности от 05.03.2014 (далее – договор о материальной ответственности), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность перед истцом за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных и переданных ему по доверенности
в соответствии с актом приема-передачи или накладной (пункты 1.1, 1.2 договора о материальной ответственности);

договор № 29, по условиям которого товарищество (консигнант) обязалось перемещать на склад предпринимателем ФИО2 (консигнатор) кирпичную продукцию (товарно-материальные ценности, далее - ТМЦ) согласно накладной на перемещение, а консигнатор обязался принимать и хранить ТМЦ на условиях, предусмотренных договором № 29.

Согласно пункту 3.1 договора № 29 цена товара определяется
в соответствии с накладными на перемещение ТМЦ консигнанта.

На основании пункта 3.2 договора № 29 срок консигнации товара определяется 12 месяцев со дня поставки, по истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести поставленные консигнатом товар
и оплатить их полную стоимость в течение 2 дней с даты предъявления счета консигнатом.

В целях пополнения ассортимента товарной продукции в точке продажив марте 2014 года со склада товарищества осуществлена отгрузка продукции на склад предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, в количестве 247 248 штук, при этом исходя
из курса 5,2 руб. к тенге, общая стоимость переданного товара составила
3 180 688 руб.

За период с мая по июнь 2014 года предпринимателем
ФИО2 произведена реализация товара общей стоимостью
917 380 руб.

В период с ноября 2014 года по сентябрь 2015года реализация товара приостановлена.

В актах инвентаризации, которая производилась сторонами ежегодно
с 2014 года отражены следующие сведения:

- согласно акту от 29.10.2014 отсутствует 120 поддонов (2,5 вагона)
с 60 216 штук кирпича;

- согласно акту от 31.07.2015 отсутствует 211 поддонов (4,4 вагона)
с 103 650 штук кирпича, и засвидетельствовано ненадлежащее хранение продукции на складе, упаковка разорвана, полиэтиленовее крышки сняты, происходит намокание продукции, что ухудшает ее качество;

- согласно акту от 20.11.2015 отсутствует 233 поддонов (4,8 вагона)
с 114 837 штук кирпича, засвидетельствовано ненадлежащее хранение;

- согласно акту от 16.06.2016 отсутствует 248 поддонов (5,2 вагона)
с 122 219 штук кирпича, остаток на складе 276 поддонов.

Актом инвентаризации от 16.06.2016 (далее совместно – акты инветаризации) списано 1 118 штук кирпича в бой, 123 911 штук кирпича ввиду потери товарного вида переведено из разряда лицевой в рядовую продукцию, и уценено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 2016 по 2017 годы продажа товара не производилась, от предпринимателя ФИО2 денежных средств от самостоятельной реализации товара за период с 2014 года и до настоящего времени не поступало, истец направил ответчику уведомление от 20.07.2018 № 354 о расторжении договора № 29
с приложением счета-фактуры на проведение продажи товара на общую сумму 2 757 124 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 393, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил
из недоказанности факта передачи ответчику товара на хранение в порядке, установленном пунктом 1.1 договора № 29.

Отклоняя ссылки истца на акты инвентаризации продукции, суд первой инстанции указал, что условиями договора № 29 стороны предусмотрели,
что ТМЦ передаются на хранение ответчика на основании товарных накладных, которые последним не подписаны, акт инвентаризации
от 20.11.2015 подписан по истечении года с момента заключения договора
№ 29, из которого не представляется возможным установить период поставки продукции, указанный документ подтверждает лишь совместный осмотр товара сторонами и выявление несоответствия его качества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции,
и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части,
исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание,
что действующим законодательством применительно к обязательствам
по консигнации и (или) хранению не установлено исключительных средств доказывания, которыми бы мог быть подтвержден факт передачи товара
на хранение, соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены любыми относимыми и достаточными доказательствами, а не только накладными на перемещение товара.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено,
что на основании пункта 3.2 договора № 29 срок консигнации товары определяется 12 месяцев со дня поставки, по истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести поставленные консигнатом товар
и оплатить их полную стоимость в течение 2 дней с даты предъявления счета консигнатом.

Договор № 29 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение одного года, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, указанный договор пролонгируется на следующий период (пункты 7.1 – 7.3 договора № 29).

По истечении 2014 года ни одна из сторон договора не заявляла
о его прекращении, срок действия договора ежегодно продлевался.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что между сторонами подписан договор № 29, акт обследования от 20.11.2015 продукции, находящейся на ответственном хранении у ответчика, следовательно,
в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что ТМЦ
по договору № 29 не передавались, возлагаются на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства нахождения на хранении ответчика ТМЦ
с учетом списания и уценки, на общую стоимость 2 266 644 руб., стоимость поддонов 131 000 руб.,в ходе исполнения договора № 29 производилась инвентаризации склада ответчика, о чем сторонами составлялись акты инвентаризации продукции, находящейся на ответственном хранении
от 29.10.2014, от 361.07.2015, от 16.06.2016 соответственно.

Данные акты составлены в присутствии ИП ФИО2 подписаны с его стороны без замечаний и возражений, содержат указание на место нахождения ТМЦ, их количество, качество и остаток.

Кроме того, в материалы дела представлен акт перевода продукции
из лицевой в бой от 17.06.2016, составленные по результатам инвентаризации от 16.06.2016, в котором указано, что согласно проведенной инвентаризации на складе готовой продукции ИП ФИО2 выявлено окончательное количество хранящегося кирпича, кирпич потерял лицевой товарный вид, имеет темные пятна, сколы, трещины, отслоения, в связи с чем переведен
в рядовую продукцию (списано 1 118 штук в бой, 123 911 штук ввиду потери товарного вида переведено из разряда лицевой в рядовую продукцию,
и уценено).

Относительно требований в части взыскания стоимости услуг
359 480 руб. по доставке товара железнодорожным транспортом,
суд отметил, что указанные расходы не предусмотрены договором № 29,
в этой связи, в указанной части требований пришел к выводу об отказе
в иске.

Спор по существу апелляционным судом разрешен верно.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из заключенного сторонами договора хранения не следует, что стороны согласовали иные основания освобождения хранителя от ответственности
за нарушение обязательств, в частности указанные в пунктах 1 и 2 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если
не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или
за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора № 29, акты инвентаризации, суд апелляционной инстанции установил факт продления срока действия договора № 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ
с учетом списания и уценки на общую стоимость 2 266 644 руб., поддонов стоимостью 131 000 руб., наличия у ответчика обязанности возместить стоимость ТМЦ.

Апелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами условий договора № 29 о передаче ТМЦ ответчику на основании товарных накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Проанализировав акты инвентаризации и, признавая их надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание,
что акты составлены в присутствии ИП ФИО2, подписаны с его стороны без замечаний и возражений, содержат сведения о месте нахождения ТМЦ, их количестве, качестве и остатке.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к мотивированному выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований за исключением суммы транспортных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным обстоятельствам применены соответствующие нормы материального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой
и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела апелляционной суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятого
по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А46-16936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова